Решение по делу № 22-3328/2022 от 31.08.2022

Судья Шестакова А.О.                                                                    Дело № 22-3328/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Архангельск                                                                         26 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Шпанова А.С.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием:

- прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Ворсина Д.В.,

    - осужденного Павловца Е.А., с использованием системы видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бжевской З.Е., апелляционным жалобам осужденного Павловца Е.А. и адвоката Феклистова А.Н. на приговор Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Павловец Евгений Александрович,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом <адрес> (с учетом постановления Президиума Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес> по ст.116 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осужденный ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г,д» ч.2 ст. 112 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления, с признанием права на реабилитацию.

осужден по ч.2 ст.139 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания Павловцу Е. А. время содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также срок наказания, отбытый им по вышеуказанному приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания его под стражей и отбытия наказания за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Нестеров Евгений Анатольевич,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ломоносовского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.162, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ, на основании ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой наказания на 1 год 8 месяцев 15 дней ограничения свободы (снят с учета ДД.ММ.ГГГГ).

осужден:

- по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

- по ч.2 ст.139 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Нестерова Е.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания его под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, содержание приговора, апелляционного представления, апелляционных жалоб, заслушав выступления прокурора Ворсина Д.В. о необходимости отмены приговора в отношении Павловца Е.А. и Нестерова Е.А. с направлением на новое судебное рассмотрение, осужденного Павловца Е.А., поддержавшего доводы жалоб об оправдании по ч.2 ст.139 УК РФ, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Нестеров Е.А. осужден за причинение средней тяжести среда здоровью Ч.А.В. Павловец Е.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении указанного преступления совместно с Нестеровым Е.А. группой лиц, из хулиганских побуждений.

Павловец Е.А. и Нестеров Е.А. осуждены за незаконное проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц, с применением насилия.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Павловец Е.А. свою вину не признал, осужденный Нестеров Е.А. вину признал частично.

Государственный обвинитель Бжевская З.Е. в апелляционном представлении выразила свое несогласие с приговором в части оправдания Павловца Е.А. по п.п. «г,д» ч.2 ст.112 УК РФ и переквалификации действий Нестерова Е.А. на ч.1 ст.112 УК РФ.

В обоснование своей позиции приводит:

- показания потерпевшего Ч.А.В. о нанесении ему ударов руками и ногами по лицу и телу обоими напавшими на него лицами;

- заключение эксперта о наличии у Ч.А.В. повреждения головы в виде закрытого перелома костей носа со смещением отломков, расценивающееся как вред здоровью средней тяжести;

- пояснения эксперта Я.А.В. о возможности образования данного телесного повреждения как от одного травмирующего воздействия, так и более.

Автор представления считает, что, поскольку совместные действия Нестерова и Павловца по причинению телесного повреждения разграничить невозможно, они оба должны быть осуждены по п.п. «г,д» ч.2 ст.112 УК РФ.

Просит приговор в указанной части отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционных жалобах с дополнениями осужденный Павловец Е.А. и его защитник адвокат Феклистов А.Н., не оспаривая законность судебного решения об оправдании Павловца по п.п. «г,д» ч.2 ст.112 УК РФ, считают незаконным его осуждение по ч.2 ст.139 УК РФ.

Ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145.1 УК РФ)», приводя показания осужденных Павловца и Нестерова, потерпевшего Ч.А.В., свидетеля Б.Е.Л., утверждают об отсутствии у Павловца умысла на проникновение в жилище потерпевших против их воли. Указывают, что причиной вхождения в квартиру явилось желание Павловца задержать предполагаемого поджигателя дома для его последующей передачи сотрудникам правоохранительных органов.

Павловец Е.А. обращает внимание, что ранее не знал о проживании в указанной квартире Ч.А.В. и Б.Е.Л., с которыми знаком не был. Поскольку в момент вхождения в квартиру никто из проживающих в ней не высказал ему запрета войти в неё, полагает, что он не игнорировал волю потерпевших и незаконно, против воли потерпевших в квартиру не проникал. Применение физической силы к Ч.А.В. было направлено не на преодоление его сопротивления, а в целях его задержания, поэтому умысла на незаконное проникновение в квартиру у него не было. Первоначально потерпевшие не желали привлекать его к уголовной ответственности за незаконное проникновение в их жилище.

Также считает необоснованным признание в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ в составе группы лиц. Отмечает, что ранее с Нестеровым знаком не был, при его оправдании по ч.2 ст.112 УК РФ суд пришел к выводу об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления с Нестеровым, действия с ним они не согласовывали, а выводы суда в этой части содержат существенные противоречия.

Кроме того, при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ суд не учел изменения, внесенные ДД.ММ.ГГГГ апелляционной инстанцией в приговор от ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный свою вину не признает, считает себя невиновным, в связи с чем Павловец Е.А. и его защитник просят полностью его оправдать.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит, правильным решение суда первой инстанции об оправдании Павловца Е.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г,д» ч.2 ст. 112 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления, а также о квалификации действий Нестерова Е.А. по ч.1 ст.112 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное Нестерову и Павловцу обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ они беспричинно, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод в виде обвинения Ч.А.В. в поджоге жилых домов, достоверно зная, что тот не причастен к их поджогу, действуя совместно и согласованно, нанесли на улице, на лестничной площадке <адрес> в <адрес>, а затем и в <адрес> указанного дома множество ударов руками и ногами по голове и телу Ч.А.В., причинив совместными действиями телесное повреждение характера закрытого перелома костей носа со смещением отломков, расценивающееся как средней тяжести вред здоровью.

Оценив и проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд обоснованно установил непричастность Павловца Е.А. к причинению средней тяжести вреда здоровью Ч.А.В.

Данный вывод основан на показаниях потерпевшего Ч.А.В. который утверждал, что резкую боль в области носа он почувствовал после нанесенного ему на улице удара по лицу. При этом потерпевший не видел, кем из двоих нападавших был нанесен данный удар.

Сам Нестеров Е.А. не отрицал, что именно он наносил Ч.А.В. на улице удары руками и ногами по лицу и телу, а Павловец Е.А. настаивал на том, что удары по лицу потерпевшего он на улице не наносил, и в то же время видел, как Нестеров Е.А. наносил удары, в том числе и удар ногой в область лица Ч.А.В.

Каких-либо оснований для оговора Нестерова Е.А. Павловцом Е.А., либо для самооговора Нестерова Е.А. с целью освобождения Павловца Е.А. от уголовной ответственности, судебная коллегия не усматривает, поскольку ранее они между собой знакомы не были, заинтересованности в исходе дела в отношении друг друга не имеют.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным экспертом Я.А.В. в судебном заседании, для образования телесного повреждения в виде закрытого перелома костей носа со смещением отломков достаточно одного травматического воздействия, поэтому, с учетом положений ч.3 ст.14 УК РФ, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при наличии сомнений в виновности Павловца Е.А., стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств того, что в результате действий Павловца Е.А. возле <адрес> по <адрес> у Ч.А.В. образовалось телесное повреждение, расценивающееся как вред здоровью средней тяжести.

При этом суд достоверно установил вину Нестерова Е.А. в совершении данного преступления, обоснованно квалифицировав его действия по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений Нестерова Е.А., мотивом его действий в отношении Ч.А.В. явилось стремление переложить на него ответственность за поджог <адрес> по <адрес> <адрес>, что нельзя признать незначительным поводом, а, следовательно, и нельзя признать побуждения осужденного хулиганскими. Целью действий осужденного при причинении средней тяжести вреда здоровью являлось сокрытие своего участия в совершении поджога дома, а не нарушение общественного порядка и противопоставление себя обществу.

Таким образом доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Не может согласиться коллегия и утверждением осужденного Павловца Е.А., а также его защитника о необходимости оправдания Павловца Е.А. по ч.2 ст.139 УК РФ.

Так, из показаний потерпевшего Ч.А.В. следует, что после избиения на улице он успел добежать до подъезда и подняться до квартиры, расположенной на втором этаже, где проживает. У входной двери своей квартиры его настигли Павловец и Нестеров, которые втолкнули его в квартиру, когда его супруга Б.Ю.А. открыла входные двери, и, не обращая внимание на супругу, стали его избивать, наносили множественные удары ногами и руками в область головы и туловища. При этом Б.Ю.А. неоднократно требовала от мужчин покинуть квартиру, однако те не реагировали. После того, как Б.Ю.А., обращаясь к дочери Ч.М.А. и отцу Б.А.Н., которые спали дома, крикнула, чтобы те вызывали полицию, Павловец Е.А. нанес ей один удар ногой в область живота и один удар ногой в область левого бедра, после чего оба мужчины практически сразу же выбежали из квартиры.

Утверждает, что Павловец и Нестеров проникли в его жилище против воли и без согласия его и проживающих в квартире родственников. Ни он, ни члены его семьи данных мужчин в квартиру не приглашали.

Потерпевший подтвердил свои показания и в ходе проведения очных ставок с Павловцом и Нестеровым (т.1 л.д.223-227, т.2 л.д.34-37).

Свидетель Б.Ю.А. дала аналогичные показания, сообщив, что около 05 часов 30 минут она проснулась от звонка в дверь, открыв которую увидела, что её супруга – Ч.А.В. ранее незнакомые ей Павловец и Нестеров втолкнули в квартиру, не спрашивая разрешения зашли следом, и стали избивать Ч.А.В., который попытался встать, просил ее вызвать полицию. Она требовала покинуть их квартиру, пыталась с помощью телефона вызвать полицию, но Нестеров пытался выбить телефон из рук, а Павловец нанес ей удар ногой по бедру и в живот, от которых она испытала физическую боль. После того, как её дочери удалось по телефону вызвать полицию, оба нападавших сразу же покинули квартиру.

Показания потерпевшей и свидетеля Б.Ю.А. полностью согласуются с показаниями очевидцев произошедшего свидетелей Б.А.Н. и Ч.М.А.

Показания потерпевшего и свидетелей свидетельствуют об отсутствии согласия на проникновение осужденных в жилище проживающих в квартире лиц, что, с учетом примененного в отношении потерпевшего и свидетеля Б.Ю.А. насилия при проникновении в квартиру и во время нахождения в ней, было явно и очевидно как проживающим в данной квартире лицам, так и Павловцу с Нестеровым.

Доводы Павловца и его защитника о проникновении в квартиру Ч.А.В. с целью задержать предполагаемого поджигателя дома для его последующей передачи сотрудникам правоохранительных органов несостоятельны, поскольку оба осужденных избивали потерпевшего, каким либо иным образом ограничить его передвижение, задержать не пытались, а, напротив, активно, с применением физического насилия, препятствовали попыткам супруги потерпевшего вызвать сотрудников полиции, а после того, как родственникам потерпевшего удалось по телефону вызвать сотрудников полиции, сразу же покинули место преступления.

Вопреки мнению осужденного и его защитника, при оценке умысла осужденных на нарушение права проживающих в жилище граждан на его неприкосновенность, суд первой инстанции в полной мере руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145.1 УК РФ)», и исходил из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе отсутствии ранее каких-либо взаимоотношений с проживающими в жилом помещении гражданами, насильственном способе проникновения в жилище без согласия проживающим там граждан, применении физического насилия не только к потерпевшему, но и к другим проживающим в данном жилище лицам, нахождение осужденных в жилом помещении, несмотря на законные требования проживающих в квартире лиц покинуть жилище, оказание активного противодействия попыткам вызова сотрудников полиции, немедленное покидание жилища после вызова сотрудников полиции до их прибытия в квартиру.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие у осужденных умысла, направленного на незаконное проникновение в жилище против воли проживающих там лиц и применение с этой же целью физического насилия к проживающим там лицам, правильно квалифицировал действия Павловца Е.А. и Нестерова Е.А. по ч.2 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия.

Приведенные в приговоре доказательства, в совокупности подтверждающие вину осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ противоречий не содержат, дополняют друг друга и предположениями не являются.

Все приведенные в приговоре доказательства, подтверждающие виновность осужденных, отвечают требованиям достаточности и допустимости, и в своей совокупности опровергают изложенные в жалобах доводы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, в том числе при выполнении процессуальных действий и собирании доказательств, не допущено. Обстоятельств, свидетельствующих о применении недозволенных методов ведения следствия, об оказании какого-либо давления на участников уголовного судопроизводства, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований закона, принципа состязательности и равноправия сторон, беспристрастно, на основе представленных сторонами доказательств. При этом всем участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность реализации предусмотренных законом прав в соответствии с положениями УПК РФ. Нарушений председательствующим прав участников уголовного судопроизводства, а также предвзятости и необъективности, судебная коллегия не усматривает.

Мера наказания обоим осужденным за совершенные преступления назначена в соответствии с законом, в пределах санкции инкриминируемых статей, с учетом тяжести содеянного, данных о личности осужденных и всех обстоятельств, влияющих на наказание.

Требования ст.ст. 6, 60 УК РФ при решении вопроса о мере наказания осужденным судом также учтены в полной мере.

При назначении осужденным наказания судом учтена роль и действия каждого из них при совершении преступления, в полной мере приняты во внимание все смягчающие и отягчающие обстоятельства.

При этом суд обоснованно признал отягчающим наказание обоих осужденных обстоятельством совершение ими преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ, в составе группы лиц, поскольку их действия по насильственному нарушению неприкосновенности жилища проживающих там граждан были совместными, направленными для достижения единой цели. Исключение судом данного признака при квалификации действий Нестерова по ч.1 ст.112 УК РФ в условиях доказанности лишь его вины в совершении указанного преступления, не может являться препятствием для установления факта совершения группой лиц незаконного проникновения осужденных в жилище против воли проживающих там лиц.

Назначенное каждому из осужденных наказание за содеянное является справедливым, соразмерным содеянному, поэтому не может быть признано чрезмерно суровым.

Выводы суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы в приговоре подробно мотивированы и не вызывают сомнений.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности осужденных, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, либо назначения иного более мягкого вида наказания суд правомерно не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы осужденного Павловца Е.А. и усматривает необходимость сокращения ему наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Назначая окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, суд первой инстанции основывался на том, что по предыдущему приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Павловец Е.А. был отчужден по п. «г» ч.2 ст. 161, п.п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. При этом не принял во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия Павловца Е.А. были квалифицированы как одно преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, за которое ему было назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Иных оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб и представления судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павловца Евгения Александровича изменить.

Снизить наказание, назначенное Павловцу Е.А. на основании ч.5 ст.69 УК РФ до 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном данный приговор в отношении Павловца Евгения Александровича и Нестерова Евгения Анатольевича оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Бжевской З.Е., апелляционные жалобы осужденного Павловца Е.А. и адвоката Феклистова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        Председательствующий:                                                       Шпанов А.С.