Решение по делу № 33-6426/2023 от 22.11.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2023-002945-17                                                                                   33-6426/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                    19 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Бартенева А.Н., Сторчак О.А.

при секретаре Булановой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганенкова Геннадия Валентиновича к Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Старооскольского городского округа» Белгородской области, Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Континент» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Континент»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 05 сентября 2023 года

Заслушав доклад судьи Сторчак О.А. пояснения представителя истца Ганенкова Г.В. – Гаврищук М.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, пояснения представителя администрации Старооскольского городского округа Белгородской области – Комовой Н.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ганенков Г.В. обратился в суд с иском к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, МКУ «Управление капитальногостроительства Старооскольского городскогоокруга», ООО СК «Континент» о взыскании материального ущерба - 67945 руб., убытков по производству экспертизы - 5000 руб., расходов по оплате юридических услуг - 20000 руб., по оплате государственной пошлины – 2388 руб., по направлению телеграммы – 533 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 05 сентября 2023 года с ООО СК «Континент» в пользу Ганенкова Г.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 67945 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., по оплате услуг представителя - 20000 руб., в государственной пошлины 2388 руб., расходы по направлению телеграммы 533 руб.

В удовлетворении требований Ганенкова Г.В. к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, МКУ «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа отказано.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилось ООО СК «Континент», просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к ним требований. Указало, что согласно условиям заключенного муниципального контракта №5 на выполнение работ по ямочному ремонту автомобильных дорог от 10.02.2023 от заказчика МКУ «УКС» ранее никогда не поступали заявки на выполнение ямочного ремонта по адресу ДТП. По данному адресу какие-либо работы по ремонту дорожного полотна ранее не проводились. Улица Бульвар дружбы никогда не включалась в проведение ямочного ремонта. П.4.3 Муниципального контракта, в силу которого Подрядчик обязан осуществлять мониторинг ямочного ремонта и уведомлять Заказчика о выявленных деформациях и повреждениях ямочного покрытия, носит общий характер и не обязывает подрядчика, без согласования с Заказчиком, производить ремонтные работы по иным адресам, которые не присутствуют в заявках и которые не отражены в исполнительной документации. Помимо СК «Континент» имеются иные подрядчики, которые осуществляют ямочный ремонт по иным адресам и маршрутам Старооскольского городского округа. Полагает, что ООО «Континент» не может нести ответственность за всю дорожную сеть городского округа и производить ремонтные работы за пределами исполнительной документации.

В судебном заседании представитель истца Ганенкова Г.В. – Гаврищук М.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель администрации Старооскольского городского округа Белгородской области – КомоваН.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные участники судебного разбирательства в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25.04.2023 в 14 часов 00 минут на <адрес> водитель Ганенков Е.Г., управляя автомобилем Skoda Octavia, г.р.з№, допустил наезд на дорожную выбоину, в результате чего, транспортное средство получило повреждения переднего правого диска колеса и резины, заднего правого диска колеса и резины, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2023.

Согласно схеме осмотра места ДТП 25.04.2023 на момент аварии на спорном участке дороги образовалась яма глубиной 20 см, шириной 50 см, длиной 70 см, ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали, вопреки требованию пункта 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93, согласно которому опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями, в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

10.02.2023 между МКУ «УКС» Старооскольского городского округа, от имени и в интересах Старооскольского городского округа и ООО СК «Континент» заключен муниципальный контракт №5 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог (ямочный ремонт).

Пунктом 4.3 муниципального контракта предусмотрено, что ООО СК «Континент» обязано осуществлять мониторинг ямочного ремонта и уведомлять заказчика о выявленных деформациях и повреждениях дорожного покрытия.

Согласно информации, представленной МКУ «УКС» Старооскольского городского округа № 2225 от 27.07.2023, ООО СК «Континент» не направлял документацию по результатам мониторинга ямочного ремонта и не уведомлял МКУ «УКС» о выявленных деформациях и повреждениях дорожного покрытия в <адрес> в соответствии с п. 4.3 муниципального контракта № 5 от 10.02.2023.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о надлежащем ответчике исходил из того, что поскольку ДТП произошло в период действия муниципального контракта, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту (ямочный ремонт) в том числе, данного участка дороги, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ООО СК «Континент».

При определении размера ущерба, суд первой инстанции исходил из выводов экспертной организации ИП ФИО15 Н.В. «Оценка сервис» № № от 03.05.2023 которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, г.р.з. № без учета износа на заменяемые детали на дату ДТП, произошедшего 25.04.2023, составила 67945 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, они основаны на нормах материального права, фактических обстоятельствах дела, процессуальных нарушений при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Доводы ООО СК «Континет» сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части возложения на них ответственности за причинение ущерба. Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с положениями муниципального контракта, обязанность по выявлению дефектов дорожной сети возложена на Подрядчика. Согласно Приложению №6 к муниципальному контракту, объемы работ предусмотрены на территории г. Старый Оскол в Старооскольском городском округе. С учетом изложенного, доводы о том, что у ООО «Континент» отсутствовала обязанность по обследованию дорожной сети в том числе на участке дороги, где произошло ДТП, опровергаются условиями заключенного контракта. Данных о том, что повреждение дорожного полотна было выявлено, однако проведение работ по ремонту не было согласовано Заказчиком материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что участок дороги, где произошло ДТП не включен в объем ремонтных работ, никогда не ремонтировался и заявка на его ремонт не оформлена, судебной коллегией отклоняются.

Поскольку причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика ООО СК «Континент» и причинением истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Ганенкова Г.В.

Судебная коллегия учитывает доводы апеллянта о том, что им неизвестно было о дате и времени судебного разбирательства, однако оснований для перехода судебной коллегии к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется. В материалах дела имеются сведения об извещении ООО СК «Континет» по юридическому адресу о дате и времени судебного разбирательства, однако от получения почтовой корреспонденции ответчик уклонился, и она по истечении срока хранения была возвращена в адрес суда.

Документы, представленные ответчиком к материалам дела судебной коллегией приобщены, однако не опровергают выводов суда первой инстанции.

Иных доводов о несогласии с размером взысканных убытков и сумм апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Заключение № 37/05-23 от 03.05.2023 соответствует ст. 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, экспертное заключение не содержит неясностей и противоречий. Эксперт имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию, оснований не доверять его выводам у суда не имелось.

Судом верно и обоснованно применены нормы действующего законодательства, дана правовая оценка всем доказательствам с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 05 сентября 2023 года по делу по иску Ганенкова Геннадия Валентиновича (паспорт № к Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН №), Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Старооскольского городского округа» Белгородской области (ИНН №), Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Континент» (ИНН №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 27.12.2023