Решение по делу № 33-8972/2022 от 15.07.2022

Судья: Пупкова Е.С. 24RS0033-01-2021-001996-87

Дело №33-8972/2022

102г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2022г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Киселевой А.А., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора: Андреева А.И.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Камазёнка Петра Александровича к АО «Лесосибирский ЛДК №1» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

по апелляционной жалобе Камазёнка П.А.,

на решение Лесосибирского городского суда от 12 апреля 2022г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Лесосибирский ЛДК №1» в пользу Камазёнка Петра Александровича компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, а всего 49 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Лесосибирский ЛДК №1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Камазёнок П.А. обратился в суд с иском к АО «Лесосибирский ЛДК №1» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. Свои требования он мотивировал тем, что с 27 июня 2003г. работал в АО «Лесосибирский ЛДК №1» в должности <данные изъяты> 5 разряда. 24 сентября 2018г. при исполнении трудовых обязанностей он получил <данные изъяты>. 27 апреля 2020г. ему была выдана справка МСЭ об утрате профессиональной трудоспособности 20% со сроком переосвидетельствования через год. С актом о несчастном случае на производстве от 24 сентября 2018г. он согласен не был, представлял документы, подтверждающие, что помимо <данные изъяты> ему был причинен <данные изъяты>. В связи с необходимостью поездок в г.Красноярск для обследования и оперативного вмешательства им были понесены дополнительные расходы на общую сумму 32 008 руб. 68 коп. В этой связи он просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на медикаменты в размере 626 руб., расходы на бензин в размере 30 682 руб. 68 коп., расходы по приобретению автобусного билета в размере 700 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Камазёнок П.А. просит отменить решение суда, удовлетворив требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела. Указывает на необоснованные выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между несчастным случаем и полученной травмой левого плечевого сустава, наличие которой подтверждено медицинскими документами. Он полагает, что заключение судебно-медицинской экспертизы является недопустимым доказательством. Также считает ошибочными выводы суда о том, что им были допущены нарушения требований охраны труда.

В судебное заседание представитель АО «Лесосибирский ЛДК №1», представители третьих лиц: ГУ КРО ФСС РФ, Государственной инспекции труда в Красноярском крае, третьи лица: Веревкин Е.Н., Степанов А.Б., Гоголев О.П., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Камазёнка П.А., заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Указанному праву работника корреспондирует установленная ст.ст.22, 212 ТК РФ обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что Камазёнок П.А. на основании трудового договора от 27 июня 2003г. работал в АО «Лесосибирский ЛДК №1» в должности слесаря-ремонтника 5 разряда. 24 сентября 2018г. во время исполнения трудовых обязанностей с истцом произошел несчастный случай на производстве. Из акта о несчастном случае на производстве от 28 сентября 2018г. №8 следует, что в 22.50 час. ремонтной группе, в составе которой был Камазёнок П.А., поступил вызов на проведение работ по натяжке ремней на приводе экстрактора левого многоэтажного гидравлического пресса. Для выполнения данных работ необходимо было разгрузить плиту с разгрузочной этажерки, отключить электропитание необходимого оборудования и приступить к работам. Прессовщик древесных плит ФИО9 перевел работу оборудования с автоматического режима в ручной. Камазёнок П.А. начал подтягивать один ремень, увидев, что второй ремень перекрутило, взялся левой рукой за этот ремень и начал его поправлять. В этот момент внезапно включился двигатель и привел в работу привод экстрактора, в связи с чем первый палец левой руки Камазёнка П.А. прижало между удерживаемым им ремнем и шкивом. Прессовщик ФИО9 включил кнопку ручного режима без команды, затем отпустил кнопку и двигатель остановился. Камазёнок П.А., получивший травму, отправился в травмпункт комбината, где фельдшером была оказана первая медицинская помощь, затем Камазёнок П.А. был доставлен в приемный покой КГБУЗ «Лесосибирская МБ». Вид происшествия - защемление между движущимися предметами, деталями, машинами (за исключением ударов (ушибов) от падающих предметов).

Основной причиной несчастного случая является нарушение работниками требований охраны труда, выразившееся в проведении ремонтных работ без вывешивания плаката «Не включать - работают люди», на пульте управления ремонтируемого оборудования, а также включение оборудования, в зоне работы которого находятся люди. Сопутствующая причина - неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле со стороны непосредственного руководителя за ходом проведения работ. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны: Камазёнок П.А., который не принял мер, исключающих случайный пуск ремонтируемого оборудования (вывешивание плаката «Не включать - работают люди»), чем нарушил п.п.3.4 Инструкции №5-60 по охране труда для работников технического надзора завода ДВП (слесарь –ремонтник), Степанов А.Б. - прессовщик древесных и костровых плит 4 разряда, который включил оборудование, не убедившись в нахождении людей на безопасном расстоянии от эксплуатируемого оборудования, чем нарушил п.п.3.4 Инструкции №5-07 по охране труда для прессовщика древесных и костровых плит, Гоголев О.П. - старший мастер, осуществляя руководство производственной деятельности, не проконтролировал за выполнением работниками правил и норм охраны труда, чем нарушил п.п.3.11 Должностной инструкции старшего мастера завода ДВП.

В соответствии с медицинским заключением КГБУЗ «Лесосибирская межрайонная больница» от 26 сентября 2018г. №301 Камазёнок П.А. получил <данные изъяты>. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории степени тяжести травмы - легкая.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 25 ноября 2021г. №333, проведенной на основании определения суда от 19 августа 2021г., Камазёнок П.А. в результате производственной травмы 24 сентября 2018г. получил повреждение <данные изъяты>. Обнаруженные у Камазёнка П.А. изменения в левом плечевом суставе <данные изъяты> (диагностированы при проведении МРТ 06 декабря 2018г.) не связаны с событиями 24 сентября 2018г., т.к. данные изменения носят дегенеративный характер и могли быть получены в результате травматизации левого плечевого сустава, по поводу которой Камазёнок П.А. в июне-июле 2017г. находился на лечении.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что Камазёнок П.А. в результате несчастного случая, произошедшего с ним на производстве 24 сентября 2018г., получил открытый перелом основной фаланги 1 пальца левой кисти.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что в результате несчастного случая им была получена травма левого плечевого сустава, поскольку данные доводы опровергаются результатами проведенной судебно-медицинской экспертизы, не установившей причинно-следственной связи имеющихся изменений левого плечевого сустава с травмой, полученной 24 сентября 2018г. в результате несчастного случая на производстве.

Суд, руководствуясь ст.ст.21, 212 ТК РФ, ст.ст.150,151,1064,1101 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства произошедшего несчастного случая на производстве, наличие вины работников ответчика, в том числе самого Камазёнка П.А., отсутствие грубой неосторожности со стороны истца, тяжесть полученных им повреждений и степень причиненных ему физических и нравственных страданий, длительность лечения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 45 000 руб. Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца понесенных им расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 4 000 руб., подтвержденных соответствующими документами.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца дополнительных расходов на приобретение медикаментов на сумму 626 руб., суд обоснованно исходил из того, что доказательств необходимости по медицинским показаниям приобретения указанных истцом лекарственных средств не представлено.

Также у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца затрат на бензин и оплаты билета до г.Красноярска, поскольку материалами дела подтверждено и судом установлено, что указанные затраты истец понес для проведения диагностики и лечения левого плечевого сустава.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы является недопустимым доказательством, т.к. экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание и выводы экспертов в отношении исследуемого объекта, является ясным, четким и не допускающим двойного толкования установленных фактов, выводы в экспертизе последовательны и непротиворечивы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с актом о несчастном случае на производстве, не влекут отмену решения суда, поскольку указанный акт истцом в установленном порядке не обжаловался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 24 сентября 2018г. истцом была получена травма левого плечевого сустава, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, являлись предметом судебного разбирательства, по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Лесосибирского городского суда от 12 апреля 2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Камазёнка П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июля 2022г.