Решение по делу № 1-362/2022 от 30.03.2022

Дело № 1-362/2022

УИД № 60RS0001-01-2022-003904-25

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года                                город Псков     

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                         Семеновой Т.И.,

при секретаре                                 Гребневой А.С.,

с участием государственных обвинителей прокуроров прокуратуры г. Пскова – Выштыкалюк А.М., Головиной А.А.,

подсудимого                                 Кузнецова О.О.,

защитника – адвоката Варава В.Ю.,

представившей удостоверение №** и ордер №** от ** **** 20**,

потерпевшей                                  А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Кузнецова О.О., данные изъяты не судимого;

под стражей по данному уголовному делу содержащегося с 05.03.2022 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов О.О. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

26 января 2022 года в период с 21 часа до 22 часов между Кузнецовым О.О. и его сожительницей А.А., находившимися в помещении квартиры №** дома №** по улице О. города П., на почве ревности и сложившихся личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой у Кузнецова О.О. внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение А.А. физической боли и тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, Кузнецов О.О., в вышеуказанный период времени, находясь в помещении квартиры №** дома №** по улице О. города П., в ходе продолжающейся между ним и А.А. ссоры подошел к последней, находящейся на кровати в помещении комнаты. После чего, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и тяжкого вреда здоровью А.А., Кузнецов О.О. нанес последней не менее двух ударов рукой в область лица и не менее двух ударов ногой в область левой половины грудной клетки, причинив А.А. своими совокупными умышленными преступными действиями телесные повреждения в виде: переломов 6, 7, 8, 9 ребер слева с разрывом левого легкого (о чем свидетельствует наличие воздуха в левой плевральной полости), повлекших тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью (п. 6.1.10. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194Н); кровоподтеков в области лица и грудной клетки, не повлекших вреда здоровью (п. 9, медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194Н).

Подсудимый Кузнецов О.О. вину в предъявленном обвинении признал частично. Не отрицая факта нанесения ударов А.А. по лицу рукой и ногой по телу, указал, что умысла на причинение физической боли и вреда здоровью у него не было. 26.01.2022 г. вечером, вернувшись домой, он обнаружил свою сожительницу А.А. лежащей в кровати. При этом через незапертую дверь комнаты он услышал, как она с кем-то говорила по телефону. Он зашел в комнату и спросил, с кем она разговаривает. Она в грубой форме ответила, что это не его дело. До этого она 2 дня не вставала с кровати, употребляла алкоголь, это послужило поводом для разногласий, и он дал ей пощечину. Она оскорбила его покойных родителей, и он дал ей вторую пощечину. Он потребовал, чтобы А.А. встала и прошла с ним на кухню для разговора. С указанной целью он два раза пихнул (допускает, что ударил) ее пяткой ноги в область груди, пытаясь побудить встать. При этом он не хотел ее бить, причинять телесные повреждения. На тот момент он посчитал, что выбранный им способ поднять А.А. с кровати, толкнув ногой, был самым оптимальным с учетом ее нахождения в состоянии опьянения и неадекватного поведения. Допускает, что выявленные у А.А. телесные повреждения могли образоваться по его вине. При нанесении ударов и после он не видел, чтобы А.А. было плохо, она ничего не говорила, издавала какие-то звуки. Она не вставала, он ушел на кухню, подождал и ушел к другу К.Н., у которого прожил около 5 дней. В один из дней пришла А.А. и уговорила его вернуться домой. Когда он пришел домой, А.А. была в своей комнате, сказала, что ей плохо, он предложил вызвать врача, но она отказалась. Далее приехал ее отец, отвез его на вокзал, дал денег, чтобы он уехал. Потом позвонила А.А. и сказала, что она в больнице, и у нее какие-то травмы. Он удивился, т.к. не думал, что его удары могли вызвать такие последствия и телесные повреждения. Он принес извинения потерпевшей, она их приняла. Также подсудимый указал, что ранее, до указанных событий у потерпевшей имелись определенные проблемы со здоровьем.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- показаниями потерпевшей А.А., которая пояснила, что 26.01.2022 г., когда она находилась дома, около 21-22 часов, вернулся ее сожитель Кузнецов О.О. Она в своей комнате лежала на кровати на спине, смотрела телевизор. Кузнецов О.О. зашел в комнату, у него были претензии, что она разговаривала с кем-то по телефону, и нанес ей первый удар в висок, не озвучивая угроз. Ранее такие конфликты у них были. Также были случаи рукоприкладства к ней со стороны Кузнецова О.О. Она думает, что он нанес ей удар на почве ревности. Она вроде бы потеряла сознание, был провал. После чего он нанес второй удар по лицу той же рукой. Далее, не высказывая каких-либо угроз и претензий, он два раза ударил ее голой ногой в область ребер слева с требованием, чтобы она встала с кровати. От удара ногой она почувствовала сильную боль. Когда он наносил удары, то не угрожал, не оскорблял, только требовал, чтобы она встала и вышла к нему. Отвечала ли она что-то ему, она не помнит. Полагает, что Кузнецов О.О. не хотел ее избить, у него была цель поднять ее с кровати. Когда Кузнецов О.О. вышел из комнаты, она не смогла встать. Кузнецов О.О. ушел. Она осталась лежать дома, никуда не выходила, т.к. было тяжело дышать и еле вставала, к ней никто не приходил. 31.01.2022 г. Кузнецов О.О. вернулся в квартиру за вещами. При этом она говорила ему, что у нее болят ребра от его избиения, что Кузнецов О.О. не воспринял всерьез. 01.02.2022 г. дочь сообщила ее родителям, что она заболела и не встает с кровати. Приехал ее отец Г.С., остался ночевать, выгнал Кузнецова О.О. из дома. 02.02.2022 г. отец отвез ее в больницу. Сама она не обращалась в больницу, т.к. думала, что у нее просто ушиб. Она рассказала отцу, что Кузнецов О.О. ее ударил. Также потерпевшая указала, что после произошедшего Кузнецов О.О. звонил, извинялся, она приняла его извинения, простила. В судебном заседании потерпевшая однозначно высказать свою позицию по иску не смогла, высказав намерение отказаться от иска, но не представив письменного отказа.;

- показаниями свидетеля Г.С. – отца потерпевшей, который подтвердил, что со слов дочери знает, что ее сожитель Кузнецов О.О. неоднократно применял физическое насилие к ней. В один из дней от своей супруги он узнал, что дочь сообщила, что ей плохо и надо приехать. Приехав к дочери, он обнаружил там нетрезвого Кузнецова О.О., которого заставил уйти, отвезя на вокзал. А.А. пояснила, что подсудимый ее избил, на лице с левой стороны у нее был большой синяк, отсутствовали зубы, была гематома в районе ребер. На следующий день он снова приехал к дочери и уговорил ее поехать в травмпункт. Там была обнаружена гематома на лице, выбитые зубы, синяк на ребрах, перелом нескольких ребер с угрозой для жизни. После чего дочь положили в больницу. Кузнецов О.О. неоднократно (в его присутствии) проникал в квартиру А.А. в нетрезвом виде под предлогом забрать свои вещи. Они вызывали полицию;

    - оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г.М. – матери потерпевшей А.А., которая указала, что дочь рассказывала ей, что ее сожитель Кузнецов О.О. ее избивал. От своего супруга она знает, что тот при посещении дочери видел синяки у нее на теле. Со слов дочери, это было результатом избиения ее Кузнецовым О.О. 02.02.2022 г. от своего супруга она узнала, что он выгнал Кузнецова О.О. из квартиры дочери, поскольку тот избил А.А. 26.01.2022 г. (л.д. – 103-106);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш.А. – соседа потерпевшей, который указал, что ему от А.А. известно, что Кузнецов О.О. неоднократно избивал ее, он (Ш.А.) часто слышал доносившиеся крики из их квартиры. 01.02.2022 г. от отца А.А. – Г.С. ему стало известно, что 26.01.2022 г. Кузнецов О.О. избил А.А. (л.д. – 108-109);

    - оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.М. – заведующего торакальным отделением

ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница», который подтвердил, что 02.02.2022 г. в отделение поступила А.А. Ей был поставлен диагноз: «множественные закрытые переломы ребер слева, малый гемопневмоторакс слева. Гематома мягких тканей лица слева» (л.д. – 113-116);

Вина Кузнецова О.О. также подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной от 08.02.2022 г., в которой Кузнецов О.О. добровольно сообщает о нанесении им сожительнице А.А. в ходе конфликта двух ударов кулаком по телу (л.д. – 122);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2022 г. – помещения кв. №**, д. №** по ул. О. г. П., в ходе осмотра зафиксирована обстановка квартиры (л.д. – 19-22);

- копиями выписного эпикриза от 07.02.2022 г. А.А. из отделения торакальной хирургии ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница», где диагнозом значится «Закрытая травма груди: множественные (5, 6, 7, 8, 9) закрытые переломы ребер слева. Малый гемо-пневмоторакс слева. Гематома мягких тканей лица слева», имеется отметка о проведенном лечении и данных рентгенографии и КТ черепа (л.д. – 57-59);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшей А.А. от 05.03.2022 г., в ходе которой она подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, продемонстрировав как она лежала на кровати в комнате, каким образом Кузнецов О.О. нанес ей удары по голове и телу кулаком и ногой в область ребер (л.д. – 68-76);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Кузнецова О.О., в ходе которой он подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. – 128-136);

- заключением эксперта № 252 от 02.03.2022 г., согласно которому у А.А. по данным представленной медицинской документации имелись: переломы 6, 7, 8, 9 ребер слева с разрывом левого легкого (о чем свидетельствует наличие воздуха в левой плевральной полости), кровоподтеки в области лица и грудной клетки (размеры, форма, количество и т.д. - не описаны). Данные телесные повреждения причинены тупыми предметами, могли образоваться от ударов таковыми, в том числе руками, ногами, возможно в срок, указанный в постановлении, не характерны для самостоятельного падения на плоскости, повлекли переломы 6, 7, 8, 9 ребер слева с разрывом левого легкого (о чем свидетельствует наличие воздуха в левой плевральной полости), повлекших тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью (п. 6.1.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194Н); кровоподтеков в области лица и грудной клетки, не повлекших вреда здоровью (п. 9, медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194Н). Имело место не менее одного травмирующего воздействия в область лица; не менее одного травмирующего воздействия в область грудной клетки слева. Высказаться конкретнее по имеющимся записям не представляется возможным ввиду их малоинформативности. При рентгенологическом исследовании органов грудной полости и ребер слева от 02.02.2022 г. врачом-рентгенологом указан перелом 5-го ребра в предположительной форме под вопросом). При контрольных рентгенологических исследованиях, сведений, уточняющих данный диагноз, не имеется, поэтому установить наличие или отсутствие вышеуказанного перелома не представляется возможным (л.д. – 26-27);

- заключением эксперта № 59/2022 от 11.03.2022 г., согласно которому указанные в заключении эксперта № 252 от 02.03.2022 г. телесные повреждения причинены тупыми предметами, могли образоваться от ударов таковыми, в том числе руками, ногами, возможно в срок, указанный в постановлении, не характерны для самостоятельного падения на плоскости, повлекли переломы 6, 7, 8, 9 ребер слева с разрывом левого легкого (о чем свидетельствует наличие воздуха в левой плевральной полости), повлекших тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью (п. 6.1.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194Н); кровоподтеков в области лица и грудной клетки, не повлекших вреда здоровью (п.9, медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194Н). Имело место не менее одного травмирующего воздействия в область лица; не менее одного травмирующего воздействия в область грудной клетки слева. Высказаться конкретнее по имеющимся записям не представляется возможным ввиду их малоинформативности. При рентгенологическом исследовании органов грудной полости и ребер слева от 02.02.2022 г., врачом-рентгенологом указан перелом 5-го ребра в предположительной форме (под вопросом). При контрольных рентгенологических исследованиях, сведений, уточняющих данный диагноз, не имеется, поэтому установить наличие или отсутствие вышеуказанного перелома не представляется возможным...». Обстоятельства, указанные потерпевшей А.А. и обвиняемым Кузнецовым О.О. в их допросах, а также указанных и продемонстрированных ими в ходе проведения их проверок показаний на месте, различаются только тем, что: А.А. указывает и демонстрирует, что Кузнецов О.О. наносил ей удары кулаком по лицу и левой ногой по грудной клетке, а Кузнецов О.О. указывает, что наносил удары А.А. открытой ладонью по лицу и правой ногой по грудной клетке. 3. Однако данные отличия в показаниях А.А. и Кузнецова О.О. не имеют существенного значения, так как в результате и тех и других воздействий (ударов) могли быть причинены вышеуказанные телесные повреждения. Таким образом, выявленные у потерпевшей А.А. телесные повреждения могли быть причинены, как при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных А.А., так и при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных Кузнецовым О.О. (л.д. – 38-48);

    - выпиской из КУСП УМВД России по г. Пскову № 1332 от 02.02.2022 г. с сообщением И.О. о госпитализации и поставленном диагнозе: перелом 6, 7, 8, 9 ребер слева с разрывом левого легкого, кровоподтек в области грудной клетки слева А.А., с пояснением о том, что вышеуказанные телесные повреждения получены 26.01.2022 г. (л.д. – 7);

    - копией из журнала регистрации травм криминального характера ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница», где отражено поступление А.А. в медицинское учреждение 02.02.2022 г. и указано, что 26.01.2022 г. в 18 часов была избита сожителем (диагноз аналогичный тому, что отражен в выписном эпикризе) (л.д. – 9-11).

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд находит их достаточными для установления вины подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Все закладываемые судом в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку они добыты без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемым событиям.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела не было установлено фактов применения насилия в отношении потерпевшей со стороны иных лиц в указанный в обвинении период времени, а также после 26.01.2022 г. до момента обращения ее за медицинской помощью. Все время с 26.01.2022 г. по 02.02.2022 г. потерпевшая находилась дома, 01.02.2022 г. сообщила об избиении ее Кузнецовым О.О. своему отцу – Г.С., который уговорил поехать ее в больницу. Сведений о том, что в указанный период времени потерпевшая куда-либо выходила из квартиры, кто-либо приходил к ней, у нее с кем-либо были конфликты, суду не представлено. Сама потерпевшая указала, что квартиру не покидала, почти все время лежала, в связи с плохим самочувствием от полученных травм, говорила об этом несовершеннолетней дочери, а также пришедшему к ней домой 31.01.2022 г. Кузнецову О.О. Утверждение подсудимого о том, что потерпевшая сама пришла на квартиру, где он находился, суд расценивает как недостоверное, т.к. оно опровергается показаниями потерпевшей, основаниям не доверять которым у суда не имеется, а также фактом ее нахождения в болезненном состоянии, связанном с полученными травмами. Не был также установлен факт получения потерпевшей телесных повреждений при самостоятельном падении. При этом судом учитывается вывод экспертизы № 252 от 02.03.2022 г. о том, что выявленные у А.А. телесные повреждения не характерны для самостоятельного падения на плоскости.

Суд принимает как достоверные показания потерпевшей о том, что именно подсудимым ей были причинены телесные повреждения. Судом учитывается, что в своих показаниях Кузнецов О.О. не отрицал сам факт причинения А.А. им телесных повреждений.

Показания потерпевшей А.А. стабильны на протяжении как следствия, так и судебного разбирательства, подтверждены ею при проведении проверки показаний на месте. Потерпевшая четко и последовательно поясняла хронологию событий, пояснила о причинах конфликта с Кузнецовым О.О., который был не доволен тем, что она лежала и разговаривала по телефону, ревновал ее. Факты такого поведения подсудимого ранее, а также применения Кузнецовым О.О. в отношении А.А. физического насилия до указанных в обвинении событий подтверждаются оглашенными в суде показаниями свидетелей Г.М., Ш.А., а также показаниями допрошенного в суде свидетеля Г.С. Указанное свидетельствует о наличии давних конфликтных отношений между подсудимым и потерпевшей, а также склонности Кузнецова О.О. к противоправной форме поведения.

При этом каких-либо оснований для оговора потерпевшей, либо свидетелями Кузнецова О.О. судом не установлено, не приведено их и самим подсудимым.

С учетом приведенных выше заключений экспертиз, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, у суда не вызывает сомнений описанный в обвинении механизм причинения повреждений, а также тот факт, что все выявленные у А.А. повреждения были причинены Кузнецовым О.О.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд исходит из следующего.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей определена исходя из выявленных у нее телесных повреждений, что соответствует медицинским критериям, изложенным в приложении к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194Н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (п. 6.1.10 – переломы 6, 7, 8, 9 ребер слева с разрывом левого легкого (о чем свидетельствует наличие воздуха в левой плевральной полости), что повлекло тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью и создает непосредственную угрозу для жизни, кровоподтеков в области лица и грудной клетки, не повлекших вреда здоровью (п. 9, медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194Н).

Совершению преступления подсудимым предшествовал его конфликт с потерпевшей на почве ее нежелания встать и поговорить с ним, поведение А.А. его разозлило, он, как сам указал в показаниях, хотел побудить ее встать для чего избрал оптимальный, с его слов способ в данной ситуации – ударить (толкнуть) ее ногой.

Наличие между подсудимым и потерпевшей указанного конфликта и его причина не оспаривается самим подсудимым и подтверждается показаниями потерпевшей.

Таким образом, мотивом и поводом к совершению Кузнецовым О.О. указанного преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие на почве нежелания потерпевшей выполнить его требования и встать с кровати.

Наличие прямой причинно-следственной связи между умышленным причинением Кузнецовым О.О. телесных повреждений потерпевшей и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью А.А. у суда сомнений не вызывает.

    Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у А.А. выявлены телесные повреждения, в том числе, в виде переломов 6, 7, 8, 9 ребер слева с разрывом левого легкого. Данные телесные повреждения причинены тупыми предметами, могли образоваться от ударов таковыми, в том числе руками, ногами, возможно в срок, указанный в постановлении, повлекли тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью.

Оценивая заключения экспертиз, суд находит их объективными, а выводы экспертов научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов.

Характер и локализация выявленных у А.А. телесных повреждений, описанных в заключении эксперта, не оспаривается подсудимым.

Об умысле на причинение Кузнецовым О.О. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей, свидетельствуют его поведение на месте преступления, а именно характер, способ нанесения ударов (кулаком в область головы и ногой в область грудной клетки), количество нанесенных ударов (2 удара кулаком по лицу и 2 удара ногой по телу). Доводы подсудимого о том, что он не желал причинения телесных повреждений и вреда здоровью потерпевшей, а только хотел побудить ее встать с кровати, суд находит несостоятельными, т.к. они не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кузнецов О.О. наносил удары А.А. в жизненно важные органы (голова, область грудной клетки), в том числе, ногами, и не мог не осознавать, что они причинят тяжкий вред здоровью А.А. с учетом ее субтильного телосложения и проблем со здоровьем, о которых указал сам подсудимый. Указанный способ нанесения ударов по жизненно важным частям тела безусловно свидетельствует о том, что подсудимый желал наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей. При этом утверждение потерпевшей о том, что, по ее мнению, у Кузнецова О.О. не было цели избить ее, а только поднять с кровати, указанный вывод суда не опровергает, т.к. это ее субъективное восприятие происходящего, и не может достоверно свидетельствовать о наличии у подсудимого того или иного умысла.

Довод подсудимого о том, что потерпевшая высказала оскорбления в адрес его покойных родителей, суд также признает несостоятельным, т.к. сама потерпевшая отрицает, что высказывала данные оскорбления, оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется.

С учетом изложенного, показания подсудимого в части непризнания вины в умышленном характере причинения телесных повреждений суд расценивает как недостоверные, отражающие избранный им способ защиты.

Мотивом преступления явился конфликт на почве личных неприязненных отношений.

Оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Кузнецова О.О. в совершении инкриминируемого преступления.

Суд считает установленным, что Кузнецов О.О. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

С учетом поведения подсудимого на следствии и в ходе судебного разбирательства суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Кузнецов О.О., совершил умышленное тяжкое преступление, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога в ГБУЗ «С.» с диагнозом «Заболевание», неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый Кузнецов А.А. виновным себя признал частично, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет хроническое заболевание, в суде заявил о раскаянии в содеянном, принес извинения потерпевшей, что признается судом обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, а именно то, что он оставил потерпевшую, не оказав ей помощи, не поинтересовавшись ее состоянием здоровья, данные, характеризующие его личность.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений суд назначает Кузнецову О.О. наказание в виде лишения свободы с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ суд не усматривает с учетом данных о личности Кузнецова О.О., степени общественной опасности совершенного преступления, указанных выше конкретных обстоятельств его совершения, поведения подсудимого после его совершения.

Суд полагает, что именно такой вид наказания максимально достигнет своих целей – исправление Кузнецова О.О., предотвращение совершения им новых преступлений, будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности наказания совершенному преступлению.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Кузнецову О.О. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы. В связи с чем, подсудимому подлежат зачету в срок отбывания наказания период с 05.03.2022 г. по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания с учетом степени общественной опасности совершенного деяния и обстоятельств совершения преступления, также не имеется.

Заболеваний, которые бы препятствовали отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы, не установлено.

В целях обеспечения возможности исполнения наказания в виде лишения свободы подсудимому надлежит сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В связи с тем, что А.А. в ходе судебного разбирательства однозначно не заявила суду, что поддерживает ранее заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, высказала намерение отказаться от иска, суд полагает, что в удовлетворении указанных исковых требований надлежит отказать.

В связи с тем, что согласно ответа бухгалтерии УМВД России по г. Пскову постановление об оплате труда адвокаты Варава В.Ю., защищавшей Кузнецова О.О. на следствии не поступало, суд не рассматривает вопрос о взыскании указанных процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кузнецова О.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кузнецову О.О. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Кузнецова А.А. по настоящему делу с момента фактического задержания, то есть с 05.03.2022 г. по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В удовлетворении исковых требований А.А. к Кузнецову О.О. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Псковский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                    /подпись/                    Т.И. Семенова

Приговор обжалован.

Апелляционным определением Псковского областного суда приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу.