Решение по делу № 33-1245/2024 от 25.01.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

1RS0020-01-2023-003000-46                                                                                  33-1245/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                    05 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей                                  Нессоновой С.В., Сторчак О.А.,

при секретаре                       Суворовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Рыженко Е.В. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционным жалобам Рыженко Е.В., АО «Тинькофф Страхование» на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25.10.2023

Заслушав доклад судьи Нессоновой С.В., объяснения представителя истца Лобанова В.Ю., поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя АО «Тинькофф Страхование» Шепетько Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца,

установила:

Рыженко Е.В. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, в котором, с учетом уточнений требований, просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в его пользу сумму страховой выплаты для восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400000 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 503,12 руб., расходы по оплате юридических услуг 35000 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб.

В обоснование требований сослался на то, что 29.01.2023 в 20 час.50 мин. в <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Волжского А.Ю., и Альфа Ромео-Стельвио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Рыженко Е.В., в результате которого транспортным средства получили механические повреждения.

Решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25.10.2023 иск Рыженко Е.В. удовлетворен в части.

С АО «Тинькофф Страхование» в пользу Рыженко Е.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400000 руб., штраф в размере 100000 руб., почтовые расходы в сумме 503.12 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по проведению повторной судебной экспертизы в сумме 10000 руб., а всего - 540503.12 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «Оценочная фирма «Профессионал» взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25000 руб., в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственная пошлина в сумме 7200 руб.

В апелляционной жалобе Рыженко Е.В. считает решение суда незаконным и необоснованным в части снижения размера суммы штрафа и об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта ООО <данные изъяты>, просит принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что судом нарушены правила оценки доказательств и требования ст.55 ГПК РФ, положив в основу решения судебное экспертное заключение, не дал оценки доказательствам, его опровергающим. Просит решение суда отменить, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска. Также ходатайствует о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, ссылаясь отсутствие сведений в ЕГРЮЛ о возможности осуществления ООО Оценочная фирма <данные изъяты> судебно-экспертной деятельности, из списка используемой литературы следует, что эксперт не использовал обязательные для применения требования Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 04.03.2021, экспертом не изучены все фотографии, неверно установлены контактные пары, определил стоимость деталей на неверную дату.

В судебном заседании истец Рыженко Е.В. не присутствовал, обеспечил явку представителя Лобанова В.Ю., который поддержал доводы поданной апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель АО «Тинькофф Страхование» Шепетько Н.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представили.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.01.2023, 29.01.2023 в 20 час.50 мин. в <данные изъяты> водитель Волжский А.Ю., управляя автомобилем ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем Альфа Ромео-Стельвио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Рыженко Е.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Волжский А.Ю. свою вину в совершении ДТП не оспаривал.

Автомобиль Альфа Ромео-Стельвио, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Рыженко Е.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Гражданская ответственность Волжского А.Ю. – в САО «ВСК».

07.02.2023 Рыженко Е.В. направил в АО «Тинькофф Страхование» заявление о выплате страхового возмещения, в котором форма страхового возмещения не определена.

07.02.2023 автомобиль был осмотрен страховщиком путем фотографий, направленных истцом в электронном виде.

Как следует из экспертного заключения №<данные изъяты> от <данные изъяты>, составленного специалистом ООО <данные изъяты> по заказу АО «Тинькофф Страхование», с технической точки зрения, все повреждения Альфа Ромео-Стельвио, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах ДТП, произошедшего 29.01.2023 с участием ТС ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

С учетом выводов экспертного заключения ООО «<данные изъяты> от 10.02.2023, согласно которому с технической точки зрения все повреждения Альфа Ромео-Стельвио в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах ДТП, произошедшего 29.01.2023, письмом от 13.02.2023 страховая компания отказала истцу в производстве страховой выплаты по заявленным повреждениям.

Рыженко Е.В. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 482384,05 руб., возмещения расходов на оплату экспертных услуг в общем размере 10000 руб., предоставив экспертное заключение ООО <данные изъяты> от 17.02.2023 №12/23.

Письмом от 14.03.2023 АО «Тинькофф Страхование» отказало заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 11.05.2023 №У-23-37712/5010-008 от 11.05.2023 в удовлетворении требований Рыженко Е.В. отказано. Выводы финансового уполномоченного основаны на экспертном заключении №<данные изъяты> от 20.04.2023, составленном ООО <данные изъяты>, в соответствии с которым, все повреждения транспортного средства Альфа Ромео-Стельвио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Определением суда от 10.07.2023 по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО <данные изъяты> Б.А.В.

Согласно выводам экспертного заключения судебной экспертизы №<данные изъяты> от 14.09.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия 29.01.2023 у автомобиля Альфа Ромео-Стельвио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированы повреждения правых передней и задней дверей, ручек задних правых дверей, заднего правого крыла и его накладки, корпуса зеркала бокового правого и установленного в нем повторителя поворота.

Все зафиксированные в представленных документах (актах осмотра) повреждения автомобиля Альфа Ромео-Стельвио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствуют следовым признакам и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29.01.2023 и могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 29.01.2023, поскольку их образование подтверждается объективными данными (характером, размером, локализацией, расположением относительно опорной поверхности, явными признаками контактного взаимодействия).

Стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства по устранению повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 29.01.2023, исходя из принятых данных к расчету, эксперт определил в размере 565100 руб. - без учета износа и в размере 345400 руб. – с учетом износа.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь ст. 929, 931, 943 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО при наступлении страхового случая, в связи с чем взыскал в пользу истца страховое возмещение 400000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 503,12 руб., расходы по оплате юридических услуг 35000 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб. При этом размер неустойки определен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика. Судебные расходы распределены по правилам ст. 94, 95, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Такие выводы соответствуют приведенным положениям законодательства и установленным на основании имеющихся доказательств фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Тем самым, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том объеме, в каком оно существовало до причинения вреда.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд первой инстанции правильно руководствовался заключением судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО <данные изъяты>, является необъективным доказательством, несостоятелен.

Заключение судебной экспертизы исследовано судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными доказательствами, обоснованно принято в качестве доказательства по делу, достоверно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы ответчика, судебный эксперт проводил экспертное исследование на основании представленных в его распоряжение материалов, включая все представленные судом документы, в том числе заключение эксперта страховщика ООО <данные изъяты> №<данные изъяты> от 10.02.2023, заключение эксперта, назначенное финансовым уполномоченным ООО <данные изъяты>, №<данные изъяты> от 20.04.2023, фотоматериал, предоставленный страховой компанией на цифровом носителе, административный материал по факту ДТП от 29.01.2023, административный материал по факту ДТП от 06.06.2023, материал проверки КУСП-<данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению Епишиной М.В., содержащий заключение эксперта ЭКО УМВД России по г. Старому Осколу С.Е.А. №<данные изъяты> от 21.03.2023, которым установлен перечень повреждений, могущих образоваться в результате рассматриваемого ДТП, а также ремонтные воздействия, подробно описано проведенное исследование стоимости восстановительного ремонта с калькуляцией. Выводы эксперта мотивированны. Заключение эксперта подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим необходимые образование и квалификацию, а также включенным в реестр экспертов-техников. Экспертом детально изучены обстоятельства заявленного механизма дорожно-транспортного происшествия, проведено графическое сопоставление масштабных моделей КТС по зонам, которые должны были вступать в контактное взаимодействие при заявленном механизме ДТП, учтено наличие пыле-грязевого слоя на наружных поверхностях поврежденного транспортного средства. Также заключение содержит обоснование на отсутствие необходимости экспертного осмотра автомобиля.

Выводы эксперта являются полными, последовательными, научно обоснованными и мотивированными, в соответствии с требованиями Единой методики, содержит сведения по имеющимся открытым предложениям о продаже запасных частей на рынке с указанием о невозможности применения данных справочника РСА при определении стоимости необходимых запасных частей и данные справочника РСА при определении стоимости нормочаса для объекта исследования, при проведении расчета данные применены на дату дорожно-транспортного происшествия (29.01.2023).

Не указание экспертом в списке использованной литературы и иных источников о применении требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, как верно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о неприменении её положений при составлении заключения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда, соответствует требованиям закона, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы. Выводы, изложенные в заключении, являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте эксперта и непосредственном исследовании всех имевшихся в его распоряжении доказательств. Несогласие заявителя жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее незаконности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции дана надлежащая оценка как проведенной по делу экспертизе, так и представленным сторонами и финансовым уполномоченным экспертным заключениям в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, результаты оценки суд первой инстанции подробно отразил в своем судебном акте с приведением убедительных мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку доводам ответчика, суд первой инстанции правильно указал, что представленный ответчиком акт экспертного исследования ООО <данные изъяты> №<данные изъяты> от 24.10.2023, подготовленный экспертом С.Р.С., фактически являющийся рецензией на экспертное заключение №<данные изъяты> от 14.09.2023, составленное экспертом ООО «<данные изъяты> Б.А.В., не может быть принят во внимание, ввиду того, что рецензия является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы является обоснованным, оснований для удовлетворения данного ходатайства в суде апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истцовой стороны о необоснованном снижении судом суммы штрафа судебная коллегия считает несостоятельными.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафа, считая размер взыскиваемого штрафа несоразмерным нарушению ответчиком обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты, усмотрел основания для снижения его размера до 100000 руб.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность и в полной мере учел обстоятельства, послужившие основанием для его снижения и обусловившие соблюдение баланса интересов сторон.

Само по себе несогласие автора жалобы с размером определенного судом ко взысканию штрафа не свидетельствует о неправильном применении судом положений ст.333 ГК РФ.

Судом обоснованно взысканы с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела расходы, а именно, почтовые расходы в сумме 503.12 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по проведению повторной судебной экспертизы в сумме 10000 руб., а также в пользу ООО <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25000 рублей и в доход бюджета государственную пошлину.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг ООО <данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта (заключение эксперта от 17.02.2023 №<данные изъяты>). Данное заключение представлено Рыженко Е.В. в обоснование своей позиции при подаче иска в суд, а потому признаются необходимыми.

Таким образом, требование Рыженко Е.В. о взыскании с ответчика расходов расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 руб. подлежит удовлетворению.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25.10.2023 по гражданскому делу по иску Рыженко Е.В. (паспорт <данные изъяты>) к АО «Тинькофф Страхование» (ИНН7704082517) о взыскании страхового возмещения отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг эксперта.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН7704082517) в пользу Рыженко Е.В. (паспорт <данные изъяты>) на оплату экспертных услуг в общем размере 10000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Рыженко Е.В., АО «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2024