Решение по делу № 2-855/2024 (2-7882/2023;) от 18.07.2023

Дело № 2-855/2024                                        18 марта 2024 года

УИД: 78RS0023-01-2023-007149-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                 Кириченковой А.А.,

при помощнике судьи                               Ковтун М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости «Возрождение» к Плотицыну Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

товарищество собственников недвижимости «Возрождение» (далее – ТСН «Возрождение») обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Плотицыну А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 201 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое входит в состав коттеджного поселка «Красная Горка». Управление поселком, обеспечение его жилищно-коммунальными услугами до августа 2021 года осуществляло ООО «Управляющая компания «Красная Горка», которое по договору цессии от 12.08.2021 № 3/21 уступило истцу право требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ответчиком в указанный период плата за жилищно-коммунальные услуги не производилась, ввиду чего образовалась вышеуказанная задолженность.

ТСН «Возрождение» в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 201 000 руб., в том числе: за январь 2019 года в размере 6 000 руб., за период с января 2021 года по февраль 2023 года в размере 195 000 руб., неустойку за период с 10.09.2021 по 15.02.2024 в размере 19 939 руб. 84 коп., неустойку по день фактического погашения суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 360 руб.

Представитель ТСН «Возрождение» - Каменев И.А., действующий на основании доверенности от 27.12.2023 сроком по 31.12.2024, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Плотицын А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в ранее представленных возражениях, дополнениях к возражениям.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М.» указано на различие правовой конструкции регулирования правоотношений по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, садового товарищества и жилищно-земельного комплекса.

Действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

В данном постановлении указано также на то, что в соответствии со ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила его главы 9.1 о решениях собраний применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное; решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик собственник земельного участка и домовладения не несет расходов на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры, суд приходит к выводу о применении при разрешении спора положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что для взыскания неосновательного обогащения по общему правилу необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным со взысканием неосновательного обогащения, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Плотицын А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое входит в состав коттеджного поселка «Красная Горка».

Управление поселком, обеспечение его жилищно-коммунальными услугами ранее на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № 1 от 11.12.2018, осуществляло ООО «Управляющая компания «Красная Горка».

Указанным протоколом утвержден договор управления, а также размер платы за содержание общего имущества, размер платы за жилищно-коммунальные услуги с установлением объема этих услуг (том 1 л.д. 11-14).

Между ООО «Управляющая компания «Красная Горка» и ТСН «Возрождение» 12.08.2021 заключен договор уступки права требования (цессии) № 3/21, по которому ООО «Управляющая компания «Красная Горка» уступило истцу право требования, в том числе к Плотицыну А.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 6 000 руб. (том 1 л.д. 30-37).

Определением мирового судьи судебного участка № 76 Всеволожского района Ленинградской области от 23.01.2020 отменен судебный приказ о взыскании с Плотицына А.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Красная Горка» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (том 1 л.д. 38).

На основании протокола общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка «Красная Горка» от 28.06.2021 № 1/21, протокола общего собрания членов ТСН «Возрождение» от 02.08.2021 № 1/21-ТСН установлен ежемесячный тариф, включающий плату за содержание имущества общего пользования и жилищно-коммунальные услуги в размере 7 500 руб. (том 1 л.д. 15-20).

В подтверждение фактического оказания услуг по содержанию коттеджного поселка и несения соответствующих расходов истцом в материалы дела представлены протокол общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка «Красная Горка» от 15.05.2022 № 1/22, на котором подтверждены решения общего собрания собственников земельных участков, принятые на основании ранее вынесенного решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 28.06.2021 № 1/21 (том 2 л.д. 138-141); заключенные ТСН «Возрождение» договоры с ресурсоснабжающими организациями: договор холодного водоснабжения от 28.05.2021 № 40591 (том 2 л.д. 142-163), акты приема-передачи за водоснабжение и водоотведение (том 2 л.д. 164-188); договор с ООО «Дельта-СПБ 1» от 14.04.2023 по оказанию услуг по мониторингу тревожных сообщений, тревожной сигнализации, реагированию силами охранных организаций (том 2 л.д. 189-194); договоры на оказание охранных услуг от 26.12.2022, от 03.06.2021, заключенные с ООО ОП «МиГ-ОХРАНА» (том 2 л.д. 195-225); договор на оказание охранных услуг от 06.04.2022, заключенный с ООО ЧОО «ПАТРУЛЬ» (том 2 л.д. 226-250); договор на оказание охранных услуг от 06.04.2023, заключенный с ООО ЧОО «СИГНАЛ-Центр» (том 3 л.д. 2-7); договор возмездного оказания услуг по очистке территории, дорог, подъездных путей, от 01.04.2022, заключенный с ООО «Выбор» (том 3 л.д. 8-32); договор энергоснабжения № 47120000325980, заключенный с АО «Петербургская сбытовая компания» с соответствующими актами сверки расчетов и актами приема-передачи электроэнергии (том 3 л.д. 33-73); также представлены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, чеки, счета на оплату понесенных истцом расходов по содержанию коттеджного поселка (том 3 л.д. 73-250, том 4 л.д. 1-11); выписка операций по лицевому счету ТСН «Возрождение» за период с 05.03.2021 по 31.03.2023 (том 1 л.д. 127-250, том 2 л.д. 1-137).

В соответствии с представленным истцом уточненным расчетом задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги составила 201 000 руб., в том числе: за январь 2019 года - 6 000 руб., за период с января 2021 года по февраль 2023 года - 195 000 руб.; неустойка за период с 10.09.2021 по 15.02.2024 составила 19 939 руб. 84 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического погашения суммы задолженности.

Разрешая заявленные ТСН «Возрождение» требования, суд, руководствуясь вышеизложенными правовыми положениями, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из установления в ходе рассмотрения дела факта предоставления истцом собственникам земельных участков и жилых помещений услуг по содержанию коттеджного поселка, проверив представленный истцом расчет задолженности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с января 2021 года по февраль 2023 года в размере 195 000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что представленные истцом в подтверждение несения расходов по содержанию коттеджного поселка договоры с ресурсоснабжающими организациями, договоры с иными организациями по оказанию услуг, счета-фактуры, выписка по операциям по счету ТСН «Возрождение» за предъявленный ко взысканию период, ответчиком не оспорены, доказательств того, что ответчик был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых товариществом услуг, а также о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за январь 2019 года в размере 6 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Принимая во внимание обращение ООО «Управляющая компания «Красная Горка» к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за январь 2019 года в размере 6 000 руб. в марте 2019 года, вынесение мировым судьей судебного участка № 76 Всеволожского района Ленинградской области судебного приказа 25.03.2019, который был отменен определением мирового судьи от 23.01.2020, ввиду поступивших возражений ответчика, подачу настоящего искового заявления 13.07.2023, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за январь 2019 года в размере 6 000 руб., в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения иска в данной части.

При этом, суд учитывает, что по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, в том числе уступка права требования не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 10.09.2021 по день фактического погашения суммы долга, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средства за период с 10.09.2021 по 18.03.2024 (дата вынесения решения суда) в размере 21 828 руб. 37 коп., а также неустойки в виде процентов по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исчисляемых из размера задолженности 195 000 руб., за период с 19.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Увеличение долга		Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]x[4]x[7]/[8]
7 500	10.09.2021	12.09.2021	3	0	-	6,50%	365	4,01
7 500	13.09.2021	11.10.2021	29	0	13.09.2021	6,75%	365	40,22
15 000	12.10.2021	24.10.2021	13	7 500	12.10.2021	6,75%	365	36,06
15 000	25.10.2021	10.11.2021	17	0	-	7,50%	365	52,40
22 500	11.11.2021	10.12.2021	30	7 500	11.11.2021	7,50%	365	138,70
30 000	11.12.2021	19.12.2021	9	7 500	11.12.2021	7,50%	365	55,48
30 000	20.12.2021	11.01.2022	23	0	20.12.2021	8,50%	365	160,68
37 500	12.01.2022	10.02.2022	30	7 500	12.01.2022	8,50%	365	261,99
45 000	11.02.2022	13.02.2022	3	7 500	11.02.2022	8,50%	365	31,44
45 000	14.02.2022	27.02.2022	14	0	-	9,50%	365	163,97
45 000	28.02.2022	10.03.2022	11	0	-	20%	365	271,23
52 500	11.03.2022	31.03.2022	21	7 500	11.03.2022	20%	365	604,11
52 500	01.04.2022	11.04.2022	11	0	01.04.2022	0	365	0
60 000	12.04.2022	11.05.2022	30	7 500	12.04.2022	0	365	0
67 500	12.05.2022	10.06.2022	30	7 500	12.05.2022	0	365	0
75 000	11.06.2022	11.07.2022	31	7 500	11.06.2022	0	365	0
82 500	12.07.2022	10.08.2022	30	7 500	12.07.2022	0	365	0
90 000	11.08.2022	12.09.2022	33	7 500	11.08.2022	0	365	0
97 500	13.09.2022	01.10.2022	19	7 500	13.09.2022	0	365	0
97 500	02.10.2022	10.10.2022	9	0	02.10.2022	7,50%	365	180,31
105 000	11.10.2022	10.11.2022	31	7 500	11.10.2022	7,50%	365	668,84
112 500	11.11.2022	12.12.2022	32	7 500	11.11.2022	7,50%	365	739,73
120 000	13.12.2022	10.01.2023	29	7 500	13.12.2022	7,50%	365	715,07
127 500	11.01.2023	10.02.2023	31	7 500	11.01.2023	7,50%	365	812,16
135 000	11.02.2023	23.07.2023	163	7 500	11.02.2023	7,50%	365	4 521,58
135 000	24.07.2023	14.08.2023	22	0	-	8,50%	365	691,64
135 000	15.08.2023	17.09.2023	34	0	-	12%	365	1 509,04
135 000	18.09.2023	29.10.2023	42	0	-	13%	365	2 019,45
135 000	30.10.2023	17.12.2023	49	0	-	15%	365	2 718,49
135 000	18.12.2023	31.12.2023	14	0	-	16%	365	828,49
135 000	01.01.2024	18.03.2024	78	0	-	16%	366	4 603,28
Итого:			921	127 500	8,18%	21 828,37

Доводы ответчика о нарушении его прав решениями, принятыми общим собранием собственников земельных участков коттеджного поселка «Красная Горка», недоказанности оказания услуг управляющей компанией, неправильном начислении платы, опровергаются вступившими в законную силу судебными постановлениями, которыми установлены правомерность произведенных начислений:

- апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.12.2020 № 33-10585/2020, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2021 по делу № 88-5351/2021, которыми установлено, что коттеджный поселок «Красная горка», расположенный на территории: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Старая Пустошь, с/о КП «Красная Горка», представляет собой единый жилой комплекс, состоящий из отдельно стоящих домов-коттеджей, имеющих общую границу; Коттеджный поселок «Красная Горка» представляет собой обособленный объект (единый жилой комплекс), имеющий огороженную территорию, объекты общего пользования, в том числе внутрипоселковую дорогу, водопроводные и канализационные сети, детскую площадку, контрольно-пропускной пункт, площадку для сбора ТБО, сети наружного освещения и пр.; собственники земельных участков, образующих коттеджный поселок «Красная Горка» образуют гражданско-правовое сообщество, которое вправе принимать решения на общих собраниях, влекущие гражданско-правовые последствия;

- постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2021 по делу № А56-91364/2020, которым установлено, что коттеджный поселок «Красная Горка», расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Старая Пустошь, с/о КП «Красная Горка», является обособленным объектом (единым жилым комплексом), имеющим огороженную территорию, объекты общего пользования и представляет собой обособленную территорию, состоящую из земельных участков с домовладениями. Собственники таких земельных участков определяют порядок и условия проживания путем принятия решений на общих собраниях; ООО «УК «Красная горка» осуществляет управление КП «Красная горка» на основании решения общего собрания собственников земельных участков; утвержден проект договора об оказании услуг по организации и осуществлению комплексного обслуживания объектов недвижимого имущества и инженерных сооружений КП «Красная горка», заключаемого между Обществом и собственником земельного участка в КП «Красная горка», на котором расположен сблокированный дом (таунхаус) или отдельно стоящий дом, и размер платы за содержание имущества общего пользования;

- определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2022 по делу № 88-900/2022, в котором установлено, что фактические обстоятельства, установленные судебными актами о наличии единой территории и иных объективных обстоятельствах, позволяющих отнести земельные участки к территории КП «Красная горка», а также о наличии права объединяться для решения общих вопросов являются преюдициальными;.

- апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14.12.2023 по делу № 33-14482/2023, согласно которому решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 28.06.2021 № 1/21, решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 02.08.2021 № 1/21-ТСН, являются законными.

Оценивая изложенные в дополнениях к возражениям доводы              Плотицына А.А. об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности нести расходы по оплате бухгалтерского сопровождения, уплату комиссий банку, электронную отчетность, обслуживание контрольно-кассовой техники, оплату труда работников, уплату налогов, юридических услуг, суд исходит из того обстоятельства, что истцом в качестве способа управления поселком избрано общее собрание членов ТСН, на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 02.08.2021 № 1/21-ТСН, в п. 2 установлен размер ежемесячной платы, включающей в себя плату за содержание имущества общего пользования, за жилищно-коммунальные услуги в размере 7 500 руб., исходя из которого истцом произведен расчет задолженности. На момент рассмотрения настоящего дела указанный протокол решения общего собрания собственников в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем оснований для снижения суммы задолженности в соответствии с представленным ответчиком расчетом, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 360 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования товарищества собственников недвижимости «Возрождение» - удовлетворить частично.

Взыскать с Плотицына Андрея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу товарищества собственников недвижимости «Возрождение», ИНН: 7806583456, задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 195 000 рублей, неустойку за период с 10.09.2021 по 18.03.2024 в размере 21 828 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 360 рублей.

Взыскать с Плотицына Андрея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № №, в пользу товарищества собственников недвижимости «Возрождение», ИНН: 7806583456, неустойку по день фактического погашения суммы долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исчисляемые из суммы 195 000 рублей, за период с 19.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 25.03.2024.