Решение по делу № 2-241/2021 от 14.07.2021

2-241/2021

УИД № 10RS0015-01-2021-000973-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2021 года                                                                               г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

при секретаре Игроковой И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Насоновой Александры Ивановны об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25.06.2021 г. № У-21-75118/5010-009,

у с т а н о в и л :

Насонова А.И. обратилась в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-75118/5010-009. Требования мотивированы тем, что финансовым уполномоченным по правам потребителей вынесено решение о частичном удовлетворении требований Насоновой А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. С ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 5187 руб. 96 коп. С указанным решением Насонова А.И. не согласна. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ( наезд на прицеп, государственный номерной <данные изъяты>) причинены механические повреждения моторному судну – <данные изъяты> мотору <данные изъяты>, находящемуся в прицепе. ПАО СК «Росгосстрах» выплачено за поврежденное имущество собственнику мотора Насоновой А.И. страховое возмещение в размере – 92926 руб. 20 коп.. С размером возмещения истица не согласна, поскольку полагала, что применение процента износа применяется лишь в отношении транспортных средств. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотекс» стоимость ремонта поврежденного имущества без учета износа составляет 150637 рублей. Претензию страховая организация оставила без удовлетворения, в связи с чем истица обращалась к финансовому управляющему. Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, обязать с ПАО СК «Россгострах» произвести доплату страхового возмещения в размере 57710 руб. 80 коп. в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотекс».

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело без ее участия, требования поддерживает.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, о несогласии с заявленными исковыми требованиями в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано. Считает принятое решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № законным и обоснованным. Полагает, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий. Просил в иске отказать.

Представитель ПАО СК «Россгострах »в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ 10 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ст. 5 ФЗ 10 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ причинен вред имуществу, принадлежащему Насоновой А.И., а именно моторному судну – <данные изъяты> и мотору <данные изъяты>. Причинение ущерба вызвано тем, что автомобиль <данные изъяты> управлением ФИО6 совершил столкновение с прицепом, государственный номерной знак <данные изъяты>, в котором находилось указанное имущество истца.

Гражданская ответственность Ионина С.С. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ННН № в ПАО СК «Росгосстрах».

После обращения в страховую организацию, последняя произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 92926 руб. 26 коп. согласно платежного поручения №.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой содержалось требование о доплате страхового возмещения в размере 150637,00 руб. и расходов по оплате услуг экспертизы в размере 3500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая организация отказала в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением страховой организации, Насонова А.И. обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Насоновой удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу Насоновой Александры Ивановны страховое возмещение в сумме 5187 рублей 96 коп.

Указанное решение суд считает обоснованным, вынесенным с учетом требований закона.

Так, обращаясь в суд с настоящим заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, истица выражает несогласие с размером страхового возмещения, поскольку полагает, что применение процента износа применяется лишь в отношении транспортных средств. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотекс» стоимость ремонта поврежденного имущества без учета износа составляет 150637 рублей.

Вместе с тем, оценивая указанные доводы, суд находит их не обоснованными.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58) разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и так далее), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и тому подобного.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При таких обстоятельствах, решение Финансового уполномоченного является законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

       Заявленные требования Насоновой Александры Ивановны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено : 06.08.2021 года.

Судья                                                           Копин С.А.