Решение от 12.09.2023 по делу № 22-823/2023 от 21.08.2023

Судья Коваленко А.И. Материал № 22-823/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 12 сентября 2023 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ивакина А.Ю.,

с участием прокурора Киракосян Ж.И., осуждённой Богомоловой Д.В., адвоката Ототюк Ю.Н., при секретаре Скоревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Стрекалова А.С., поданной в интересах осуждённой Богомоловой Д.В. (с дополнениями осуждённой Богомоловой Д.В.) на постановление Олюторского районного суда Камчатского края от 13 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Олюторского районного суда Камчатского края от 13 июня 2023 года в отношении

Богомоловой Дарьи Васильевны, <данные изъяты>,

    удовлетворено представление начальника Тигильского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю об отмене условного осуждения и исполнении наказания.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ отменено Богомоловой условное осуждение, назначенное по приговору Олюторского районного суда Камчатского края от 19 июня 2020 года, за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и приговор в части назначенного наказания в виде лишения свободы на срок 3 года приведён в исполнение.

В силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Богомоловой постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 13 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Стрекалов указывает на неравнозначность допущенных осуждённой нарушений принятому судом решению. Приводит, что Богомоловой дважды допущены нарушения по уважительным причинам, которые не опровергнуты сотрудниками инспекции, и, исходя из положений ч.3 ст.74 УК РФ, ч.5 ст.190 УИК РФ, не могут являться основанием для принятия обжалуемого постановления суда. Отмечает, что постановление суда не содержит характеризующих Богомолову сведений. Просит постановление суда отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката осуждённая Богомолова приводит, что в судебном заседании инспектор УИИ не настаивала на отмене условного осуждения, исполнении наказания, назначенного приговором суда, необходимости трудоустроиться. По её мнению, судом не учтены требования уголовного закона при назначении наказания. Раскаивается в содеянном. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Олюторского района Наумов А.М., находя, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив поступивший материал, заслушав выступления осуждённой, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом первой инстанции выполнено.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года.

Согласно п.11.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», по смыслу закона условное осуждение может быть отменено, если осуждённый, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности. Судам следует иметь в виду, что исходя из положений ч.3 ст.74 УК РФ и ч.5 ст.190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершённые условно осуждённым в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учётом установленного ст.4.6 КоАП РФ срока), либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осуждённому предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Принимая решение об отмене Богомоловой условного осуждения, суд первой инстанции проверил обоснованность представления и руководствовался указанными положениями.

Вопреки доводам осуждённой инспектор в судебном заседании поддержала представление начальника Тигильского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю об отмене условного осуждения и исполнении наказания по изложенным в нём доводам.

Выводы суда о наличии оснований для отмены Богомоловой условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным материалам.

Так, приговором Олюторского районного суда Камчатского края от 19 июня 2020 года Богомолова осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённой, куда являться на регистрацию один раз в месяц, в установленное инспекцией время, а также пройти обследование на предмет выявления наркомании, лечение от наркомании у врача-нарколога.

Приговор суда вступил в законную силу 18 августа 2020 года.

Осуждённая Богомолова поставлена на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию, где ей 8 сентября 2020 года разъяснён порядок и условия условного осуждения, она ознакомлена с обязанностями, возложенными на неё приговором суда; отобрана подписка в соответствии с требованиями законодательства.

Между тем, Богомолова возложенные на неё судом обязанности не выполняла, нарушала порядок условного осуждения, в результате чего:

постановлением Олюторского районного суда Камчатского края от 23 июня 2021 года ей продлён испытательный срок на 1 месяц и возложена обязанность являться на регистрацию 2 раза в месяц, поскольку она 27 мая 2021 года не явилась на регистрацию в отсутствие уважительной причины. По данному обстоятельству Богомоловой 28 мая 2021 года старшим инспектором Тигильского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю выносилось предупреждение об отмене условного осуждения;

постановлением Олюторского районного суда Камчатского края от 21 декабря 2021 года Богомоловой продлён испытательный срок на 1 месяц и возложена обязанность трудоустроиться, так как Богомолова явилась на регистрацию в алкогольном опьянении, была привлечена к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. По данному факту 25 ноября 2021 года Богомоловой старшим инспектором Тигильского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю выносилось предупреждение об отмене условного осуждения;

постановлением Олюторского районного суда Камчатского края от 14 июня 2022 года продлён испытательный срок на 1 месяц и возложена обязанность не покидать место жительства с 22 часов до 6 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей в силу того, что Богомолова с 10 марта 2022 года по 11 мая 2022 года не предпринимала мер к трудоустройству, 26 мая 2022 года не явилась на регистрацию в отсутствие уважительных причин.

Кроме того, 14 июля 2022 года, 17 апреля 2023 года суд, установив по представлениям начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции, неисполнение Богомоловой возложенных на неё судом обязанностей, тем не менее счёл возможным сохранить ей условное осуждение, предоставив возможность доказать своё исправление.

Однако, как правильно было установлено судом первой инстанции, несмотря на такие обстоятельства, неоднократные продления испытательного срока, письменные предупреждения о возможной отмене условного осуждения, Богомолова должных выводов для себя не сделала, 11 и 27 апреля 2023 года не явилась на регистрацию в УИИ без уважительных причин, при этом уклонилась от обязанности, возложенной на неё постановлением суда – отсутствовала по месту жительства с 22 часов 27 апреля 2023 года до 20 часов 28 апреля 2023 года.

В объяснениях, данных 12 апреля и 2 мая 2023 года, Богомолова пояснила, что уважительных причин для пропуска явки в инспекцию не имела. 27 апреля 2023 года злоупотребляла спиртными напитками. Данных об обращении Богомоловой в медицинское учреждение для снятия зубной боли, о чём она сообщила суду апелляционной инстанции, материал не содержит.

Помимо того, в период с 22 часов 27 апреля 2023 года до 20 часов 28 апреля 2023 года Богомолова отсутствовала по месту жительства, пояснив, что находилась у иных лиц, поскольку супруг выгнал её из дома по причине распития спиртных напитков. При этом по табелю учёта использования рабочего времени Богомолова должна была заступить в ночное дежурство по месту работы.

Объяснения подписаны Богомоловой.

При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся в представленных материалах сведения о поведении Богомоловой в период испытательного срока, безусловно свидетельствующие о систематическом неисполнении возложенных на неё обязанностей, суд первой инстанции правильно, в соответствии с вышеприведёнными требованиями закона, пришёл к выводу о необходимости отмены условного осуждения и исполнении наказания, назначенного Богомоловой приговором суда.

Аргументы апеллянта об отсутствии в постановлении суда сведений, характеризующих личность Богомолову, которые были исследованы судом и ему известны, то обстоятельство, что инспектор не настаивала в судебном заседании о необходимости трудоустройства, не влекут за собой необходимость отмены состоявшегося судебного решения, так как не опровергают мотивы, по которым суд пришёл к выводу об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Доводы осуждённой в суде апелляционной инстанции о том, что её ребёнок, проживающий с бабушкой длительный период за пределами Камчатского края, имеет заболевание, она при появлении возможности оказывает ему материальную помощь, не влияют на законность принятого судом решения, так как Богомолова, несмотря на неоднократные письменные предупреждения о возможности отмены условного осуждения, которые ею не обжаловались, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на неё судом обязанностей.

Высказывания защитника касательно того, что обязанность не покидать осуждённой места жительства действует с 22 часов до 6 часов, в то время, как Богомолова была проверена по месту жительства в 21:50, являются несостоятельными исходя из того, что последняя сама сообщила, что не находилась дома в установленный выше период, согласно её объяснениям причиной такого поведения являлось её злоупотребление спиртными напитками.

Доводы Богомоловой в суде апелляционной инстанции о предвзятом отношении к ней со стороны инспектора контролирующего органа ничем не подтверждены, противоречат представленному материалу.

Правила назначения наказания, на что обращает внимание осуждённая, не входят в круг вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора.

Вид исправительного учреждения определён правильно в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Богомоловой заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях изоляции от общества, в материале не находится.

Представление начальника уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено с соблюдением требований ст.74 УК РФ, ст.190 УИК РФ, ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Постановление суда об отмене условного осуждения, исполнении наказания, назначенного судом, основано на нормах действующего законодательства, в достаточной степени обоснованно и мотивировано, а поэтому подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба (с дополнениями осуждённой) – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░