Решение по делу № 33-6533/2022 от 24.05.2022

Судья Юрченко Д.А. Дело № 33-6533/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Федоренко И.В.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-701/2022 по иску Горылевой А. В. к Сажневу А. В. о снятии ограничения на выезд несовершеннолетнего ребенка из Российской Федерации,

по апелляционной жалобе Горылевой А. В.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2022 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения Горылевой А.В. и ее представителя Объедкова О.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения Сажнева А.В. и его представителя Волович А.Ю., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Горылева А.В. обратилась в суд с иском к Сажневу А.В. о снятии ограничения на выезд несовершеннолетнего ребенка из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указала, что Горылева А.В. и Сажнев А.В. являются родителями несовершеннолетней С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брак между истцом и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ, после прекращения брака несовершеннолетняя С. проживает вместе с матерью.

В октябре 2021 г. родители истца вместе с несовершеннолетней С. планировали осуществить краткосрочную туристическую поездку в Турцию, для чего был приобретен туристический продукт, авиабилеты.

В то же время, 20 октября 2021 г. при регистрации на авиаперелет в аэропорту г. Волгограда несовершеннолетняя С. не была допущена к выезду за пределы территории Российской Федерации, поскольку 14 сентября 2021 г. от отца ребенка – Сажнева А.В. в ГУ МВД России по Волгоградской области поступило заявление о запрете несовершеннолетней на выезд из Российской Федерации.

Полагая, что действия Сажнева А.В. по запрету несовершеннолетнему ребенку выезда за пределы Российской Федерации носят недобросовестный характер и ограничивают права ребенка, Горылева А.В. обратилась в суд с требованиями, в которых просила разрешить несовершеннолетней С. выезд за пределы Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Горылева А.В. просит решение отменить, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 61, 63 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Таким образом, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу.

Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу положений ст. 20 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

В ст. 21 указанного Федерального закона определено, что в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Таким образом, указанный в данной статье судебный порядок рассмотрения спора предполагает проверку судом необходимости такого запрета, исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, что, в свою очередь, предполагает исследование судом возможности конкретных поездок определенной продолжительности и в определенные государства в предполагаемые сроки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Горылева А.В. и Сажнев А.В. являются родителями несовершеннолетней С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брак между истцом и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ, после прекращения брака несовершеннолетняя С. проживает вместе с матерью.

В октябре 2021 г. Горылев В.А. и Горылева А.В., являющиеся родителями истца Горылевой А.В., вместе со своей несовершеннолетней внучкой С. планировали осуществить краткосрочную туристическую поездку в Турцию (с 20 октября 2021 г. по 31 октября 2021 г.), для чего был приобретен туристический продукт, авиабилеты.

20 октября 2021 г. при регистрации на авиаперелет в аэропорту г. Волгограда несовершеннолетняя С. не была допущена к выезду за пределы территории Российской Федерации, поскольку 14 сентября 2021 г. от отца ребенка – Сажнева А.В. в ГУ МВД России по Волгоградской области поступило заявление о запрете несовершеннолетней на выезд из Российской Федерации.

Из пояснений Сажнева А.В., данных суду, следует, что целью запрета на выезд несовершеннолетней С. из Российской Федерации явилось опасение того, что Горылева А.В. имеет намерения оставить их несовершеннолетнюю дочь на постоянное место жительства на территории иностранного государства, поскольку родственники Горылевой А.В. имеют постоянное место жительства как на территории Кипра, так и на территории Израиля. В настоящее время Сажнев А.В. не желает снимать ранее наложенный запрет, поскольку опасается за безопасность ребенка ввиду распространения по территории мира новой коронавирусной инфекции COVID-19, а также в связи с применением рядом иностранных государств недружественных действий в отношении граждан Российской Федерации.

При этом представитель истца Горылевой А.В. в судебном заседании 22 марта 2022г. пояснил, что Горылева А.В. в данный момент не планирует вывозить ребенка за пределы территории Российской Федерации.

Орган опеки и попечительства, привлеченный судом к участию в деле, предоставил заключение, согласно которого в настоящее время, исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, не усматривает оснований для снятия ранее установленного запрета на выезд.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь нормами ст.ст. 61, 63 СК РФ, ст.ст. 20, 21 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», установив, что действия Сажнева А.В. по установлению запрета на выезд несовершеннолетней дочери за пределы Российской Федерации не были обусловлены недобросовестным поведением ответчика, а были направлены на обеспечение интересов несовершеннолетнего ребенка, с учетом равных прав родителей по воспитанию несовершеннолетних детей, приняв во внимание заключение органа опеки и попечительства, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены установленных ограничений.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Выражая свое несогласие с решением суда, Горылева А.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что действия Сажнева А.В. по ограничению выезда несовершеннолетней за пределы Российской Федерации носят недобросовестный характер, противоречат интересам несовершеннолетней С.

С обоснованностью указанных доводов судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Семейный кодекс Российской Федерации, развивая конституционные установления и исходя из того, что в основе регулирования семейных отношений лежат такие принципы, как недопустимость произвольного вмешательства в дела семьи, беспрепятственное осуществление членами семьи своих прав, возможность судебной защиты этих прав, а равно разрешение внутрисемейных вопросов по взаимному согласию и приоритетная защита прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи (п. 1, 3 ст. 1), устанавливает взаимные права и обязанности родителей и их детей.

Так, в случае раздельного проживания родителей, в том числе в разных государствах, ребенок имеет право на общение с каждым из них (абз. 2 п. 1 ст. 55 СК РФ). Родитель, проживающий отдельно от ребенка, вправе общаться с ним, участвовать в его воспитании и решении вопросов получения им образования, а родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать его общению с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию (п. 1 ст. 66 СК РФ).

По общему правилу, все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей, а при наличии разногласий родители либо один из них вправе обратиться за разрешением таковых в орган опеки и попечительства или в суд (п. 2 ст. 65 СК РФ). При этом ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства, причем учет мнения ребенка, достигшего десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам (ст. 57 СК РФ).

В непосредственной связи с этим находятся и положения Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», по смыслу которого, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации намерен выехать за ее пределы без сопровождения родителей или иных законных представителей, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить (ч. 1 ст. 20), но если он намерен выехать за границу в сопровождении одного из родителей, достаточным условием для этого служит отсутствие выраженного ранее в установленном порядке несогласия на такой выезд (ч. 1 ст. 21).

Тем самым данные нормы опираются на обоснованное предположение - в отсутствие документально подтвержденных свидетельств обратного - о согласии одного родителя на выезд его ребенка за пределы Российской Федерации в сопровождении второго родителя или же самостоятельно при наличии оформленного в установленном порядке согласия родителя.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 27 января 2011 г. № 109-О-О и от 26 марта 2019 г. №N 843-О, подобное регулирование, при котором достаточно возражения одного из родителей, чтобы выезд несовершеннолетнего был запрещен до судебного разрешения спора, представляет собой гарантию защиты прав граждан, как родителей, так и их детей, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы. Соответственно, суд наделяется компетенцией по проверке необходимости наложенных ограничений на выезд несовершеннолетнего из страны с учетом обстоятельств конкретного случая, исходя при этом из того, что действия родителя по ограничению прав ребенка должны быть объективно связаны с потребностями защиты других его прав и законных интересов и тем более не могут иметь скрытого характера для ребенка и проживающего с ним родителя.

Рассматривая спор между родителями относительно возможности выезда их ребенка за пределы Российской Федерации, суд должен учесть все значимые обстоятельства дела с тем, чтобы временный запрет на выезд не приобретал de facto постоянного характера и чтобы он в полной мере отвечал вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованию необходимости и соразмерности ограничения основных прав и свобод, которое обращено не только к законодателю, но и к правоприменителям, в том числе судам (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2012 г. № 34-П, от 14 февраля 2013 г. № 4-П, от 10 февраля 2017 г. № 2-П и др.).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 июня 2020 г. № 29-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 21 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина И.В. Николаенко», ч. 1 ст. 21 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», как ограничивающая - в понимании этой нормы правоприменительной практикой - полномочие суда разрешить выезд несовершеннолетнего лица за пределы Российской Федерации в сопровождении того родителя, с которым на законных основаниях постоянно проживает это лицо, указанием на конкретное государство назначения и на конкретный период поездки, не соответствует статьям 27 (часть 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (часть 3), а также ее статье 120 (часть 1).

В этом же Постановлении Конституционного Суда РФ указано, что по смыслу п. 1 ст. 56 и п. 2 ст. 65 СК РФ обращение за судебной защитой прав несовершеннолетнего необходимо в случае, когда между родителями имеется спор относительно наилучшего обеспечения его интересов, который не может быть урегулирован ими мирным путем с учетом мнения самого ребенка.

Вышеприведенные положения норм права, а также их толкование, данное Конституционным Судом Российской Федерации, свидетельствует о том, что установленные одним из родителей ограничения в отношении выезда несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации могут быть отменены судом при совокупности установления следующих обстоятельств: наличие между родителями спора относительно наилучшего обеспечения интересов несовершеннолетнего ребенка; действия родителя по ограничению прав ребенка не связаны объективно с потребностями защиты других его прав и законных интересов; злоупотребления со стороны родителя своими правами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность указанных выше обстоятельств при рассмотрении судом заявленных требований не была установлена, с чем судебная коллегия соглашается.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Горылевой А.В. не представлено доказательств, подтверждающих необходимость и безотлагательность выезда несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации.

Напротив, из данных представителем истца в суде первой инстанции объяснений, следует, что в настоящее время Горылева А.В. выезд своей несовершеннолетней дочери за пределы Российской Федерации не планирует, что само по себе исключает наличие между сторонами спора относительно наилучшего обеспечения интересов несовершеннолетнего ребенка.

Давая оценку доводам сторон, суд, учтя заключение органа опеки и попечительства, прежде всего исходя из соблюдения интересов несовершеннолетнего ребенка, обоснованно учел распространение по территории мира новой коронавирусной инфекции COVID-19, а также применение рядом иностранных государств недружественных действий в отношении граждан Российской Федерации.

Каких-либо заслуживающих внимание обстоятельств и подтверждающих их доказательств, обосновывающих возможность отмены установленных ограничений на выезд, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Горылевой А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи