Решение по делу № 22-2275/2022 от 14.07.2022

Судья Пуговкин А.В.                         Материал № 22-2275/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2022 года                          г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,

с участием прокурора Гордеевой С.С.,

защитника Жигина М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Жигина М.В. в интересах осужденного Морозова Д.В. на постановление Ленинского районного суда г.Саратова от <дата>, которым осужденному Морозову Д.В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Саратова от <дата>.

Заслушав выступление защитника Жигина М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> Морозов Д.В. осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Жигин М.В. в интересах Морозова Д.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Морозова Д.В. от отбывания наказания по данному приговору.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> в удовлетворении ходатайства адвоката Жигина М.В. было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Жигин М.В., считая постановление суда об отказе Морозову Д.В. в условно-досрочном освобождении несправедливым, просит его отменить, ходатайство удовлетворить. Указывает, что Морозов Д.В. отбыл необходимый для удовлетворения ходатайства срок, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, трудоустроен, причиненный преступлением вред загладил в полном объеме, имеет 1 поощрение. Отмечает, что потерпевший в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство и просил его удовлетворить. Считает, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении послужило мнение представителя администрации исправительного учреждения, который возражал против его удовлетворения, в связи с тем, что Морозов Д.В. не состоит на облегченных условиях отбывания наказания и за ним требуется постоянный контроль. При этом отмечает, что необходимость отбывания наказания в облегченных условиях не предусмотрена законом в качестве обязательного основания для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания. Полагает, что суду были представлены все необходимые сведения, свидетельствующие об исправлении Морозова Д.В. и возможности удовлетворения ходатайства.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Ходатайство адвоката Жигина М.В. об условно-досрочном освобождении от наказания Морозова Д.В. рассмотрено с соблюдением требований ст.79 УК РФ, ст.396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, к труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материала, Морозов Д.В. на момент рассмотрения ходатайства отбыл срок наказания, по истечении которого возможно разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания Морозова Д.В. соответствует требованиям закона, основано на всестороннем и полном исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности данных о его личности.

Всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства, суд дал должную оценку, правильно признав, что в отношении Морозова Д.В. не достигнуты цели наказания и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При этом суду были известны и приняты во внимание все представленные сторонами сведения в совокупности, поведение осужденного Морозова Д.В. за весь период отбытия наказания, а также мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Из представленного материала следует, что осужденный Морозов Д.В. характеризуется посредственно, имеет 1 поощрение, полученное им в <дата> года, взысканий не имеет, трудоустроен, наказание отбывает в обычных условиях содержания, принимает участие в благоустройстве территории отряда и учреждения, однако требует при этом постоянного контроля со стороны администрации, на меры воспитательного характера реагирует посредственно, принимает участие в мероприятиях культурно-массового характера, реагирует на них равнодушно, в отряде зарекомендовал себя неопределенно, общается с осужденными нейтральной направленности, поддерживает отношения с родственниками, иска не имеет, в содеянном раскаивается.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный Морозов Д.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, при этом суд убедительно мотивировал принятое решение.

Обстоятельства, указанные в жалобе адвоката, были известны суду первой инстанции и учтены, но в совокупности с другими данными о личности осужденного не позволили сделать вывод о наличии оснований для условно-досрочного освобождения от наказания.

Вопреки доводам жалобы адвоката Жигина М.В. выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания. При этом в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Морозова Д.В. от наказания, хотя и учитывалось судом, однако оно не является определяющим и безусловным при принятии решения по существу ходатайства, равно как и мнение потерпевшего С.Д.С., не возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, вопреки доводам жалобы адвоката, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от <дата>, которым осужденному Морозову Д.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Саратова от <дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жигина М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Дьяченко