Решение по делу № 2-21/2022 (2-1483/2021;) от 18.05.2021

УИД 23RS0015-01-2021-002260-80                          К делу № 2-21/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск                                                                                     13 мая 2022 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                    Коваленко А.А.

при секретаре                                                Кузнецовой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Варавкина В.А. к индивидуальному предпринимателю Марков В.Д., третье лицо – территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском, Староминском районах, о защите прав потребителя, -

У С Т А Н О В И Л:

            Варавкина В.А. обратилась в суд и, с учетом уточненных требований, просит расторгнуть договор подряда на выполнение строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и ИП Марковым В.Д. Просит взыскать с ИП Маркова В.Д. в ее пользу денежные средства в сумме 458 520 рублей, оплаченные при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в сумме 288 000 рублей, в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ; неустойку в сумме 458 520 рублей, в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя; денежные средства в сумме 75 582 рублей, в качестве компенсации убытков по проведению демонтажных работ; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. Наложить на Маркова В.Д. штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец – Варавкина В.А. и ее представитель Пикта П.Е. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик – индивидуальный предприниматель Марков В.Д. и его представитель по доверенности Блинков Д.О. в судебное заседание не явились, согласно представленного возражения просят в заявленных требованиях отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа, неустойки, а также размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

    Третье лицо – территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском, Староминском районах, представитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца следует удовлетворить в части, по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Марковым В.Д. и Варавкиной В.А. был заключен договор подряда на выполнение строительных работ №, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по декоративному печатному бетону (том 1 л.д. 6-10).

    В соответствии с п. 3.2.1 и 3.2.2 договора работы должны были быть произведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно акту выполненных работ фактически выполнены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

    Стоимость работ составила 600 000 рублей, которые Варавкина В.А. внесла в полном соответствии с договором.

    В связи с тем, что истицей были выявлены существенные недостатки в выполненной работе, 24 марта 2021 года Варавкина В.А. направила ИП Маркову В.Д. претензию с требованием устранения всех недостатков, допущенных при проведении указанных работ в сроки предусмотренные Законом, выплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 288 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей (том 1 л.д.12).

    ИП Марков В.Д. ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ отказался удовлетворить требования Варавкиной В.А. (том 1 л.д. 13).

    В досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован.

Для разрешения спора по ходатайству представителя истца и представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Ходыкину М.А.

Согласно заключению эксперта Ходыкина М.А. № – 08/21 от ДД.ММ.ГГГГ, качество выполненных ИП Марковым В.Д. работ по укладке декоративного печатного бетона во дворе жилого дома по <адрес> в <адрес>, не соответствует следующим требованиям: п. 6.20 «СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75», согласно которого заполнение швов мастиками должно производиться после расчистки и просыхания бетона шва. Для заполнения швов покрытия следует применять горячие мастики, состоящие из 80% из битума и на 20% из минерального порошка-заполнителя, вводимого в разогретый битум для приготовления мастики. Мастики следует приготавливать централизованно и доставлять к месту их применения в утепленной таре. Температура разогрева битума для приготовления мастик и мастики во время их укладки должна быть равна + (160оС-180 оС). На момент исследования деформационные швы на бетонном покрытии заполнены не были; п. 6.16 «СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75», согласно которого зазоры под трехметровой рейкой на поверхности спланированного основания не должны превышать 10 мм. Зазор около въездных ворот составляет 15 мм.

Сметная стоимость частичного демонтажа декоративного печатного бетона во дворе домовладения по <адрес> в <адрес>, в местах нарушения поверхности его конструктивной целостности с учетом вывоза строительного мусора и заделки всех деформационных температурных швов этого покрытия с учетом НДС для организаций работающих по упрощенной системе налогообложения составляет 49 010 рублей.

Эксперт предположил, что причинами нарушения конструктивной целостности бетонного покрытия, сооруженного по договору подряда на выполнение строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ во дворе жилого дома по <адрес> в <адрес> могли стать: 1. Нарушение технологии устройства: отсутствие гидроизоляции (пленка и пропитка). Независимо от типа поверхности, при укладке декоративного бетона на улице он должен быть защищен слоем изоляции и снизу, и сверху. При осмотре слоя бетонного покрытия через вырытый шурф гидроизоляционной пленки в нижней части бетонного слоя обнаружено не было; несвоевременное нанесение закрепителя: если бетон схватился, состав не поникает в глубокие слои, связывая только поверхность, что приводит к отслаиванию после первой зимы; неравномерный уклон – вода застаивается, портит вид, в местах скопления постепенно просачивается в верхний слой и по мере насыщения начинает разрушать бетон; 2. Разная консистенция укладываемой бетонной смеси: бетонная смесь жидкая. Тогда излишняя влага при вибрировании поднимается вверх, свойства бетона ухудшаются, поверхность ослабляется, чем меньше жидкости, тем выше прочность; бетонная смесь густая. Тогда сложнее сделать оттиск, ускоренное схватывание вызовет сложности с нанесением закрепителя, что вызывает ослабление верхнего слоя и нарушение со временем его конструктивной целостности (том. 1 л.д. 73-107).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ходыкин М.А. пояснил, что им была изготовлена экспертиза по гражданскому делу по исковому заявлению Варавкиной В.А. к ИП Маркову В.Д. о защите прав потребителей. Он просто ответил на вопросы в определении, все недостатки были отражены в заключении. Он считает, что существенные недостатки это не устранимые, а не существенные недостатки - устранимые. В данном случае он считает недостатки устранимые. Им рассчитана только часть демонтажных работ, потому что он посчитал, что их возможно устранить. По технологии производства работ, устройства бетонных покрытий предусмотрено производство латочных работ, которые будут гарантировать требования, но если они будут выполнены в строгом соответствии с требованиями. Стоимость работ не рассчитывалась, так как не был поставлен такой вопрос, так как между заказчиком и исполнителем был заключён договор, то тут договорные обязательства, и он этот момент не рассчитывал. Если идет государственный заказ, то расчет идет по федеральной единичной расценке, а если индивидуальный заказ, то он рассчитает только по территориальной единичной расценке Краснодарского края. Он как эксперт, руководствуется только теми нормативно правовыми актами, которые утверждены Горстроем, в данном случае производство и технология печатного ремонта не определены. Он руководствовался только требованиям Федерального Закона «Об экспертной деятельности», поэтому основывался только на технические нормы. Со слов присутствующего истца, ответчик, как исполнитель, осуществляли укладку печатного бетона по двум адресам, по первому адресу у заказчика претензий не было, и он руководствовался теми сведениями, которые есть в договоре и в исковом заявлении, и никакого объеме работ он не производил и никакие подсчеты не осуществлял. Он не считал общий объем работ, у него такого вопроса не было. Он руководствовался только материалами дела, перед ним не было вопроса об общем объеме выполненных работ. При расчетной стоимости демонтажа бетонного покрытия он пользовался базисно-индексным методом, так как ему удобнее, существует 3 метода, и он всегда пользуется базисно-индексным. Из технологии строительных работ через 28 суток бетон набирает прочность 70%. Стоял вопрос именно о демонтажных работах. Качество работы не соответствует, но оно устранимо. Латочный ремонт при печатном бетоне возможен. Он считает, что механического воздействия не было, что это возникло при нарушении технологии производства работ. Если у исполнителя есть виньетки, то он вполне может восстановить все путем латочного ремонта.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности указанного заключения эксперта, не устраненного в ходе допроса эксперта, судом по ходатайству представителя истца по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Яценко В.А.

    Из выводов заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом Яценко В.А. следует, что качество выполненных ИП Марковым В.Д. работ по укладке декоративного печатного бетона площадью 258,3 кв.м., по адресу: <адрес> не соответствует технологии по выполнению печатного бетона, разработанной ООО «Альфа Микс», а именно: несвоевременно нанесен закрепитель; несвоевременно нанесено лаковое покрытие; лаковое покрытие нанесено на непросохшую поверхность, в деформационных швах отсутствует полистироловый шнур и герметик, отсутствие гидроизоляционной пленки.

Произвести ремонт верхнего слоя покрытия по адресу: <адрес>, а также частично заменить покрытие с сохранением его внешних особенностей и функционального назначения не представляется возможным, в связи с чем расчет восстановительных работ не производился. Стоимость демонтажных работ составляет 75 582 рубля с учетом НДС.

Причиной разрушения бетонного покрытия, сооруженного по договору подряда на выполнение строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> стало нарушение технологий по выполнению печатного бетона, ООО «Альфа Микс», а именно: несвоевременно нанесен закрепитель; несвоевременно нанесено лаковое покрытие; лаковое покрытие нанесено на непросохшую поверхность, в деформационных швах отсутствует полистироловый шнур и герметик, отсутствие гидроизоляционной пленки (том 2 л.д. 1- 32).

    Заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы эксперта Яценко В.А. отвечает требованиям, предъявляемым к заключению судебной экспертизы, а именно: в текстах заключений указанны ссылки на нормативно-правовые документы, на основании которых эксперт пришел к своим выводам, выводы эксперта подтверждается совокупностью предоставленных и исследованных в судебном заседании доказательств, и в этой связи принимается судом, как допустимое доказательство по настоящему делу.

С учетом изложенного, оценив в совокупности с представленными доказательствами по делу, заключения первоначальной и повторной судебных экспертиз, суд считает, что заключение эксперта № – 08/21 от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт Ходыкин М.А.) не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по рассматриваемому делу.

        В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

        Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день неустойку.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 96 000 рублей (600 000 х 1% х 16 (количество дней просрочки)).

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя в размере 458 520 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

        Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 200 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размере компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая характер причиненных Варавкиной В.А. нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. По мнению суда заявленная истцом сумма 30 000 рублей компенсации морального вреда является чрезмерной и не обоснованной.

Согласно п. 6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, что составляет - 415 051 рубль.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 981 рубль.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что исковое заявление следует удовлетворить в указанной выше части.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Варавкина В.А. к ИП Марков В.Д., третье лицо – территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском, Староминском районах о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор подряда на выполнение строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Варавкина В.А. и индивидуальным предпринимателем Марков В.Д..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Марков В.Д. в пользу Варавкина В.А. денежные средства в сумме 458 520 (четыреста пятьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать) рублей, оплаченные при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 96 000 (девяносто шесть тысяч) рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, денежные средства за проведение демонтажных работ в сумме 75 582 (семьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля, штраф в размере 415 051 (четыреста пятнадцать тысяч пятьдесят один) рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, всего взыскать – 1 250 153 (один миллион двести пятьдесят тысяч сто пятьдесят три) рубля.

В остальной части исковых требований – отказать.

     Взыскать с индивидуального предпринимателя Марков В.Д. государственную пошлину в доход государства – Российской Федерации в размере 14 425 (четырнадцать тысяч четыреста двадцать пять) рублей 77 (семьдесят семь) копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд.

Председательствующий