Решение по делу № 33-17448/2023 от 28.09.2023

Судья Агрба Д.А. 61RS0005-01-2023-003064-93

№ 33-17448/2023

№2-2669/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Головнева И.В., Шинкиной М.В.

при секретаре Козловой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Днепровской Валентины Михайловны к АО "Мегафон Ритейл" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе АО "Мегафон Ритейл" на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия,

установила:

Днепровская В.М. обратилась в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, указав, что 28.01.2021 в магазине АО «Мегафон Ритейл» она приобрела мобильный телефон Apple Iphone 12 стоимостью 83990 руб.

В период гарантийного срока истцом выявлена техническая неисправность, в досудебном порядке права истца ответчиком не восстановлены.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20.09.2022 исковые требования Днепровской В.М. удовлетворены частично, суд взыска с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Днепровской В.М. стоимость товара – 83990 руб., штраф – 41995 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3000 руб.; в пользу ООО «ЦСЭ по ЮО» расходы по проведению экспертного исследования – 16000 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину – 2719,70 руб. Также суд обязал Днепровскую В.М. возвратить АО «Мегафон Ритейл» мобильный телефон Apple Iphone 12.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.01.2023 указанное решение отменено, по делу вынесено новое решение, которым с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Днепровской В.М. взыскана стоимость некачественного товара в размере 83990 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 41 995 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

На основании изложенного Днепровская В.М. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 04.02.2022 по 17.03.2022 в размере 35 275,80 руб., а также за период с 02.10.2022 по 31.01.2023 в размере 104987,50 руб., штраф в размере 50% и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону исковые требования Днепровской В.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Днепровской В.М. неустойку в размере 111 706,70 руб., штраф в размере 55 853,35 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 928,00 руб.

Также суд взыскал с АО «Мегафон Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3434,13 руб.

С указанным решением не согласилось АО «Мегафон Ритейл» просит решение суда отменить.

В обоснование указывает, что данное гражданское дело рассмотрено без участия ответчика, который не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, уточенное исковое заявление ответчик также не получал.

Апеллянт указывает, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, полагает размер взысканной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Также ответчик полагает завышенными расходы на оплату услуг представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Мегафон Ритейл» - Матвиенко А.П. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Днепровской В.М. – Рязанцев Е.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Днепровской В.М., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Статьей 22 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что 28.01.2021 Днепровская В.М. в магазине АО «Мегафон Ритейл» приобрела мобильный телефон Apple Iphone 12. Гарантийный срок на товар составляет 1 год.

В январе 2022 истцом в товаре выявлена техническая нисправность, в связи с чем она обратилась к АО «Мегафон Ритейл» с претензией, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Также из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20.09.2022 исковые требования Днепровской В.М. удовлетворены частично. Суд взыска с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Днепровской В.М. стоимость товара в размере 83 990 руб., штраф в размере 41 995 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3 000 руб.; в пользу ООО «ЦСЭ по ЮО» расходы по проведению экспертного исследования – 16 000 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину – 2 719,70 руб. Также суд обязал Днепровскую В.М. возвратить АО «Мегафон Ритейл» мобильный телефон Apple Iphone 12.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.01.2023 указанное решение отменено, принято новое решение, которым с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Днепровской В.М. взыскана стоимость некачественного товара в размере 83990 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 41 995 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая получена АО «Мегафон Ритейл» 10.05.2023 и оставлена без удовлетворения. По состоянию на 31.01.2023 денежные средства истцу не возвращены.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 330, 469, ГК РФ, Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, что ответчиком не исполнены обязанности по устранению недостатков некачественного товара или возврату уплаченных истцом за него денежных средств, в связи с чем пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению за период просрочки исполнения обязательств с 07.03.2022 по 17.03.2022 в размере 9 238,90 руб.

Также с учетом заявленного истцом периода просрочки и действующих ограничений на взыскание неустойки в период действия моратория на банкротство, суд посчитал возможным взыскание неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы за период с 02.10.2022 по 31.01.2023 в размере 102 467,80 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» судом взыскан штраф в размере 55853,35 руб.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки являются несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, сведения об объективных обстоятельствах, препятствующих исполнению требования истца в период с даты направления истцом соответствующей претензии по дату вынесения апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.01.2023, либо иные мотивы, которые могут быть положены в обоснование признания обстоятельств допущенного нарушения исключительными, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства несоразмерности заявленных истцом требований ответчиком не представлены.

Напротив, поведение ответчика свидетельствует о его недобросовестности, выражающемся в намеренном уклонении от разрешения спора с истцом и исполнения законного и обоснованного требования о возврате денежных средств за некачественный товар.

Размер взыскиваемой неустойки рассчитан судом первой инстанции в строгом соответствии с положениями п. 1 ст. 23 Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», предусматривающей ее уплату в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, более того, рассчитан с учетом исключения периода действия моратория, что в свою очередь повлияло на изменение размера штрафа в сторону уменьшения.

При указанных обстоятельствах, коллегией отклоняется довод стороны ответчика о том, что размер взыскиваемой неустойки направлен на извлечение прибыли и обогащения истца, поскольку является несостоятельным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

На основании изложенного, судом с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф в размере 55853,35 руб., оснований для уменьшения данного размера штрафа суд не усмотрел.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», направлен на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) товара (работ, услуг) как профессионального участника рынка.

Довод жалобы о том, что оплата судебных расходов является завышенной, представляет собой субъективное мнение заявителя, не обоснованное ссылками на нормы права и предусмотренные ими обстоятельства, в силу которых понесенные истцом в настоящем деле расходы подлежали уменьшению в иной определенной пропорции; никаких объективных доказательств несоответствия взысканных сумм разумным пределам, заявитель не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Вследствие изложенного довод жалобы о несоответствии разумным пределам расходов на оплату услуг представителя и их завышенном размере, подлежит отклонению, как необоснованный.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Мегафон Ритейл» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.10.2023г.