Решение от 14.06.2022 по делу № 33-4602/2022 от 11.05.2022

Дело №

В суде 1-вой инстанции №

УИД 05RS0№-35

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2022 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Османова Т.С., Ташанова И.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Советского районного суда г. Махачкала от <дата> гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО7 и ФИО6 расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения представителя АО «Россельхозбанк» ФИО4, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском, к ФИО7 и ФИО6 со следующими требованиями:

- взыскать солидарно задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 10.055.220,13 руб., из которых основной долг – 7.599.681,78 руб., начисленные проценты – 272.700,95 руб., неустойка – 1.082.819,18 руб., комиссии – 533.457,91 руб.;

- в случае отсутствия денежных средств обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке №.2п от <дата>, заключённому с ФИО6, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 15.100.000 руб., в частности цену магазина со складскими помещениями в размере 12.700.000 руб., а цену земельного участка в размере 2.400.000 руб.;

- расторгнуть кредитный договор № от <дата>;

- взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 55.643 руб. за взыскание имущественного характера и по уплате государственной пошлины в размере 6.000 руб. за расторжение кредитного договора.

В обоснование иска указано, что между АО «Россельхозбанк» и ФИО7 заключён кредитный договор № от <дата> и дополнительное соглашение к указанному кредитному договору от <дата>

По условиям кредитного договора банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 18.000.000 руб., а последний - возвратить полученные денежные средства в срок до <дата> и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,29 % годовых.

Кредитные средства были получены заёмщиком путём их зачисления на его расчётный счёт, что подтверждается мемориальным ордером № от <дата> и выпиской по счёту.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключён договор об ипотеке (залоге недвижимости) с ФИО6 и договор поручительства с ФИО7 в качестве физического лица.

По условиям кредитного договора банк вправе требовать от заёмщика досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов за весь срок, на который предоставлялся кредит, в случае если заёмщик не выполнит обязанность по возврату кредита или его части, а также обязанность по оплате начисленных процентов и комиссии в предусмотренный срок.

Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязанностей по кредитному договору. Неустойка начисляется на неуплаченную сумму за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства из расчёта двойной ставки рефенансирования Банка РФ, действующей на установленную кредитным договором дату исполнения обязательства.

На основании изложенного, просили удовлетворить исковые требования.

Определением Советского районного суда г. Махачкала от <дата>, в порядке процессуального правопреемства, произведена замена ответчика ФИО6 на ФИО5

Решением Советского районного суда г. Махачкала от <дата> постановлено:

«Исковые требования АО «Россельхозбанк», в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк», к ИП ФИО7 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору с расторжением кредитного договора и обращением взыскания на предмет залога, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>

Взыскать солидарно с ИП ФИО7 (ОГРИП: №, ИНН: №) и её поручителей в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 9488 659 рублей, 82 копейки, из них: основной долг - 7 599 681,78 рублей, начисленные проценты - 272 700,95 рублей, неустойку - 1 082 819,18 рублей, комиссии - 533 457,91 рублей.

В случае отсутствия денежных средств обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №.2п от <дата>, заключённому с ФИО6 (правопреемник - ФИО5).

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 15.100.000 рублей, из них: начальную продажную цену мастерских литер «В», магазин литер «А», склад литер «Б», магазин со складскими помещениями, литер «Г», нежилых помещений в размере 12.700.000 рублей, начальную продажную цену земельного участка в размере 2.400.000 рублей.

Взыскать солидарно с ИП ФИО7 и её поручителей в пользу АО «Россельхозбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 55643 рубля за взыскания имущественного характера, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей за расторжение кредитного договора».

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска АО «Россельхозбанк».

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороной ответчика заявлялось, что ФИО6 договор об ипотеке №.2/1 от <дата> и дополнительное соглашение к нему не подписывал. Подписи в этих договорах учинены не им, а иным лицом. В обоснование этого довода было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу, однако суд в удовлетворении этого ходатайства необоснованно отказал.

Также в суде первой инстанции было заявлено, что договор об ипотеке №.2/1 от <дата> и дополнительное соглашение к нему являются подложными, однако суд никаких действий для проверки данного заявления не предпринял, какого – либо решения по этому заявлению не принял, ничем не мотивируя своё бездействие.

Эти доводы судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтены, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного ФИО5 просит удовлетворить апелляционную жалобу.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Направленное в её адрес судебное извещение возвращено отправителю после неудачной попытки вручения.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание также не явилась, о причинах неявки стороной ответчика судебной коллегии сообщено не было.

Согласно п. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещёнными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Направленное в адрес представителя ФИО5 - ФИО8 судебное извещение получено им <дата> о чём свидетельствует имеющийся в деле отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091772256067.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков ФИО7 и ФИО5

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком <дата> заключён кредитный договор № и дополнительное соглашение к нему от <дата> По условиям кредитного договора ИП ФИО7 был предоставлен кредит на сумму 18.000.000 руб. под 12,29 % годовых на срок до <дата>

Способами обеспечения обязательства по кредитному договору служат следующие договоры:

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.2п от 4.августа 2015 г., заключённый с ФИО6 и дополнительное соглашение к нему от <дата>;

- договор поручительства физического лица № от <дата>, заключённый с ФИО7 и дополнительное соглашение к нему от <дата>,

Кредитные средства в размере 18 000 000 рублей были получены заёмщиком путём зачисления денежных средств на расчётный счет заёмщика, что подтверждается мемориальным ордером № от <дата>

Согласно п.п.4.1 и 4.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заёмщика на начало операционного дня в соответствии с расчётной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней.

Заёмщиком по кредитному договору были уплачены проценты за пользование кредитом по состоянию на <дата> С <дата> по <дата> банком начислены проценты за пользование кредитом в размере 262 837,94 рублей. Просроченный основной долг по состоянию на <дата> составляет 7 599 681,78 рублей.

Сумма, подлежащая взысканию по кредитному договору по состоянию на <дата>, составляет 9 488 659,82 рублей, из которых:

1. Основной долг - 7 599 681,78 рублей.

2. Начисленные проценты - 272 700,95 рублей.

3. Неустойка - 1 082 819,18 рублей.

4. Комиссии - 533 457,91 рублей.

Как предусмотрено п. 7.1 кредитного договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заёмщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и других денежных обязательств предусмотренных договором

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, который отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, банком надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, в то время как ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

Расчёт суммы задолженности, представленный истцом, имеющийся в материалах дела, судом проверен, не противоречит условиям заключённого между сторонами кредитного договора, арифметически верный. Контррасчёта в отношении размера суммы задолженности ответчиками не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору с расторжением кредитного договора и обращением взыскания на предмет залога, судебная коллегия полагает обоснованными.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию солидарно расходы, по уплате государственной пошлины понесённые истцом при подаче искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 о том, что ФИО6 договор об ипотеке недвижимости не подписывал, при этом судом было необоснованно отклонено её ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу, судебная коллегия отклоняет.

Как видно из дела (том 1, л.д. 49) договор залога зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан. В ЕГРН <дата> внесены сведения об ограничении прав в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 05:15:000004:856, возникшие на основании договора об ипотеке №.2/1. Судом первой инстанции истребована копия реестрового дела, из которого видно, что государственная регистрация ипотеки осуществлена на основании совместного заявления залогодателя – ФИО6 и залогодержателя от <дата>

Учитывая изложенное, ФИО6 не мог не знать о наличии спорного договора ипотеки, на основании которого в ЕГРН в 2015 году была внесена запись об ограничении прав в отношении объекта недвижимости, которым он владел на праве собственности, при этом указанный договор им оспорен не был.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 2 ст. 56 ГПК РФ, только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет необходимость доказывания того или иного обстоятельства посредством представления доказательств, при этом, определяет необходимость представления дополнительных доказательств в подтверждение того или иного обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, суд оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и посчитал их достаточными для вынесения обоснованного решения.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в сам ФИО6 в ходе рассмотрения дела судом ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы по делу на предмет установления подлинности его подписи в договоре залога не заявлял, об установлении ее достоверности средствами доказывания, предусмотренными ГПК РФ, не требовал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене решения суда и принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г.Махачкала от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>