Решение по делу № 11-3609/2024 от 14.02.2024

УИД 74RS0029-01-2023-002299-15                      Судья Панов Д.В.

Дело №2-2004/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-3609/2024

18 марта 2024 года         г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Давыдовой В.Е.,

судей              Бас И.В., Турковой Г.Л.,

при секретаре                      Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ларина Дениса Сергеевича, Левенченко Ольги Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 ноября 2023 года по иску Ларина Дениса Сергеевича к Склярову Кириллу Викторовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Бас И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Ларина Д.С. и третьего лица Левенченко О.В. – Шабала Е.Г., поддержавшей доводы жалобы, пояснения ответчика Склярова К.В., его представителя Титова П.Г. о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларин Д.С. обратился в суд с иском с учётом уточнений к Склярову К.В. о признании сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым №, жилого дома с кадастровым №, расположенных по <адрес>, недействительной (ничтожной), признании недействительным договора купли-продажи указанного земельного участка и жилого дома, заключенного 01 сентября 2022 года между Лариным Д.С. и Скляровым К.В., применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи права собственности Склярова К.В. на земельный участок с кадастровым №, жилой дом с кадастровым №, внесении записи о регистрации права собственности Ларина Д.С. на данные объекты недвижимости.

В обоснование исковых требований указал на то, что 07 октября 2014 года Лариным Д.С. по договору купли-продажи приобретено в собственность имущество: земельный участок с кадастровым №, жилой дом с кадастровым №, расположенные по <адрес>. Указанные объекты недвижимости истец приобрёл за счёт собственных средств в размере 900 000 рублей, а также заёмных средств в сумме 1 700 000 рублей по кредитному договору № от 07 октября 2014 года у отца друзей, проживающих в гражданском браке в период с 11 июля 2011 года до 23 апреля 2023 года в связи с их трудным материальным положением. На основании чего была достигнута устная договорённость об исполнении Левенченко О.В. и Скляровым К.В. обязанностей по погашению платежей по указанному кредитному договору, которая исполнялась добросовестно. Левенченко О.В. с дочерью и Скляров К.В. проживали совместно по <адрес>. 01 сентября 2022 года Скляров К.В. пригласил Ларина Д.С. в ПАО «Сбербанк» для совершения сделки купли-продажи объектов недвижимости, истец и ответчик заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 01 сентября 2022 года, где Ларин Д.С. является продавцом, а Скляров К.В. покупателем, стоимость объектов составила 3 000 000 рублей. Согласно пункту 2.2.1 договора часть стоимости объекта в сумме 1 700 000 рублей передана продавцу по акту приема-передачи наличных денежных средств от 01 сентября 2022 года. Однако денежных средств Ларин Д.С. в размере 1 700 000 рублей не получал, акт приема-передачи наличных денежных средств не составлялся. В соответствии с пунктом 2.2.2 договора часть стоимости объекта оплачивается за счёт целевых кредитных денежных средств в размере 1 300 000 рублей, предоставленных Склярову К.В. и Крюченко И.А. по кредитному договору №. Между тем, денежные средства в размере 1 300 000 рублей как целевые денежные средства, предоставленные по данному кредитному договору на счет Ларина Д.С. не поступали. Согласно справки о задолженности от 06 сентября 2022 года полная задолженность по кредиту составляет 1 236 150 рублей 39 копеек и на основании заявления о досрочном погашении кредита от 06 сентября 2022 года была погашена. Таким образом, сделка купли-продажи спорных объектов недвижимости в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является притворной, поскольку данная юридически оформленная сделка прикрывает другую сделку. В нарушение пункта статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации Скляров К.В. объект недвижимости по договору купли-продажи от 01 сентября 2022 года не принимал. Левенченко О.В. и ее дочь Левенченко П.А. проживают по <адрес> с 2011 года. На регистрационном учёте по месту нахождения объекта недвижимости состоят с 20 февраля 2012 года по настоящее время. Право пользования объектом недвижимости Левенченко О.В. вместе с дочерью в соответствии с пунктом 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации приобрела в период права собственности на данный объект ее отца ФИО21 Факт регистрации Левенченко О.В. и Левенченко П.А. по адресу нахождения объекта недвижимости противоречит пунктам 3.7, 3.8 договора купли-продажи от 01 сентября 2022 года. Также в нарушение действующего законодательства право собственности Склярова К.С. на объекты недвижимости по договору купли-продажи от 01 сентября 2022 года зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области до 06 сентября 2022 года, дня погашения ранее предоставленного кредита на данные объекты недвижимости.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 ноября 2023 года в удовлетворении требований искового заявления Ларина Д.С. к Склярову К.В. о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки отказано.

В апелляционной жалобе Ларин Д.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Левенченко О.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционных жалоб указывают на то, что суд первой инстанции неверно истолковал нормы статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не проверил доводы истца о мнимости договора купли-продажи от 07 октября 2014 года, в частности не проанализировал действительную волю сторон. Суд при вынесении решения необоснованно пришёл к выводу о том, что сторонами договора купли-продажи от 01 сентября 2022 года было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которые обе стороны устроили. Также суд не дал надлежащей оценки недобросовестным действиям ответчика. В настоящем споре стороны договора купли-продажи от 07 октября 2014 года его не исполняли, истец не имел своей целью вступить в права владения, распоряжения и пользования имуществом. Заявитель полагает, что его доводы о мнимости договора купли-продажи от 07 октября 2014 года подлежат правовой оценке совместно и наряду со спорным договором купли -продажи от 01 сентября 2022 года и иными представленными по делу доказательствами, а также признанием обстоятельств того, что приобретённое истцом имущество в его фактическое пользование не переходило. Судом первой инстанции не принято во внимание, что фактически заключенный договор купли-продажи от 07 октября 2014 года между Лариным Д.С. и ФИО22 являлся договором займа между истцом, ответчиком и третьими лицами, который предусматривал залог недвижимого имущества, а не его продажу. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик ввел истца в заблуждение, когда предложил переоформить дом и земельный участок на него, так как истец полагал, что возвращает дом семье, а не одному ответчику. После оформления договора купли-продажи от 01 сентября 2022 года ответчик не вступил в права владения, распоряжения и пользования имуществом. С 2011 года и по настоящее время в жилом доме проживает третье лицо со своей дочерью, в подтверждение чего представлены сведения о вносимых коммунальных платежах, налоговых платежах, а также сведения о сохранении регистрации третьего лица по месту жительства и несении бремени содержания указанных объектов недвижимости. В связи с тем, что ответчик сообщил о намерении выселить третье лицо и продать дом, истец обратился с настоящим иском в суд. Также истец обращал внимание суда на то, что ответчик не возвратил истцу сумму займа. Акт приема-передачи денежных средств не является надлежащим доказательством, поскольку оригинал документа не представлен. Свидетель ФИО23 утверждал, что занял ответчику 1 700 000 рублей, а ответчик вернул ФИО24 сразу же после продажи своей машины. Однако, у ответчика не было денежных средств для возврата займа, поскольку сразу после продажи транспортного средства ответчик приобрёл новый автомобиль и денежных средств на возврат у него не оставалось. О нестабильном финансовом положении Склярова К.В. также свидетельствует тот факт, что банк не одобрил ответчику ипотеку, пришлось привлечь в качестве созаемщика Крюченко И.А. Указанные обстоятельства, вопреки выводам суда, свидетельствуют о том, что со стороны ответчика усматривается злоупотреблением правом, что влечет ничтожность оспариваемой сделки.

В возражениях на апелляционные жалобы Скляров К.В. указывает на то, что судом первой инстанции обоснованно не рассмотрены доводы истца и третьего лица о мнимости договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 07 октября 2014 года и не проанализирована действительная воля сторон, так как исковые требования заявлены только в отношении договора купли-продажи от 01 сентября 2022 года, в том числе о признании его недействительным (ничтожным) по причине мнимости. Доводы апелляционных жалоб о том, что судом неверно сделан вывод о том, что стороны договора купли-продажи от 01 сентября 2022 года прикрывали договор займа, несостоятельны. Спорный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка был заключён в надлежащей письменной форме, из его текста следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и о цене, которая в силу условий о свободе договора определяется сторонами, переход права собственности на основании указанного договора прошёл государственную регистрацию. Данные факты были установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждены материалами дела. Ссылки на притворность заключённого между сторонами договора купли-продажи от 01 сентября 2022 года, а именно на то, что данный договор прикрывал договор займа, обеспеченный залогом, при том заключенный в устной форме также не состоятельны. Кроме того, договор был подписан лично Лариным Д.С., как продавцом, и Скляровым К.В., как покупателем. Каких - либо действий при заключении договора в интересах третьих лиц сторонами не совершалось. Стороны при заключении договора не заблуждались относительно правовой природы сделки, совершили действия и фактически, и юридически, направленные на исполнение договора, после его заключения наступили соответствующие правовые последствия. Сам истец Ларин Д.С. в ходе судебного разбирательства по делу пояснял о том, что его действия были направлены на переход права собственности в отношении жилого дома и земельного участка в пользу Склярова К.В. Стороны сделки не имели намерений ее не исполнять или требовать ее неисполнения, при совершении сделки их воля была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, в связи с чем данная сделка не является притворной. Ответчик не вводил истца в заблуждение при заключении договора купли-продажи, поскольку на момент его заключения в браке не состоял. Для заключения кредитного ипотечного договора Скляровым К.В. с ПАО «Сбербанк» был привлечён созаемщик по требованию банка, а не по причине нестабильного финансового положения. Также с момента перехода права собственности бремя содержания жилого дома и земельного участка Скляров К.В. нес на постоянной основе. Ответчиком не был представлен оригинал акта приёма-передачи наличных денежных средств от 01 сентября 2022 года по причине того, что он ранее, длительное время проживал с Левенченко О.В. в спорном жилом доме, где хранились документы, в том числе оригинал акта приема-передачи наличных денежных средств от 01 сентября 2022 года, который был утрачен по вине третьего лица, которая его забрала. Однако, в соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 01 сентября 2022 года на момент его подписания Лариным Д.С. и Скляровым К.В. денежные средства в размере 1 700 000 рублей уже были переданы продавцу.

Истец Ларин Д.С., третьи лица Левенченко О.В., Ларина Ю.Ю., Левенченко П.А., ПАО «Сбербанк», Управление Росреестра по Челябинской области, Крюченко И.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01 сентября 2022 года между Лариным Д.С. и Скляровым К.В. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого Скляров К.В. купил в собственность недвижимое имущество – жилой дом с кадастровым № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по <адрес>.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена стоимость объектов в размере 3 000 000 рублей, из которых 2 000 000 рублей – стоимость жилого дома, 1 000 000 рублей – стоимость земельного участка.

Часть стоимости объектов в сумме 1 700 000 рублей передана продавцу по акту приема-передачи наличных денежных средств от 01 сентября 2022 года; часть стоимости объектов оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств в размере 1 300 000 рублей, предоставленных Склярову К.В., Крюченко И.А. в соответствии с кредитным договором №, заключенным в городе <адрес> 01 сентября 2022 года ПАО «Сбербанк России» (пункты 2.2.1, 2.2.2 договора).

Право собственности Склярова К.В. на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 02 сентября 2022 года и в тот же день зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк».

Установив, что оспариваемый договор купли-продажи подписан лично Лариным Д.С. и Скляровым К.В., при заключении договора стороны не заблуждались относительно правовой природы сделки, совершили действия и фактически, и юридически, направленные на исполнение договора, после его заключения наступили соответствующие правовые последствия, в ходе судебного разбирательства по делу истец признавал, что его действия были направлены на переход права собственности в отношении спорных объектов недвижимости в пользу Склярова К.В., суд первой инстанции не установил правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, которые не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, неверном определении объема подлежащих выявлению обстоятельств и бремени их доказывания.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25).

Надлежащих доказательств притворности оспариваемой истцом сделки материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств, подтверждающих, что вторая сторона в сделке Скляров К.В. имел намерение совершить притворную сделку. Напротив, заключенная сторонами сделка исполнена в полном объеме.

То обстоятельство, что 07 октября 2014 года Ларин Д.С. купил спорные объекты у ФИО25., однако в фактическое владение этими объектами не вступил, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не доказывает притворность либо мнимость договора купли-продажи от 01 сентября 2022 года.

Вопреки доводам Ларина Д.С., при подписании спорного договора он не мог не осознавать, что заключает именно сделку купли-продажи, и именно со Скляровым К.В., а не с иным лицом. К утверждению истца о том, что он думал, что возвращает объекты недвижимости семье Левенченко О.В., судебная коллегия относится критически, поскольку Левенченко О.В. никогда собственником этих объектов не являлась, как не являлась она и стороной договора купли-продажи от 01 сентября 2022 года, о чем истец не мог не знать, подписывая договор с ответчиком Скляровым К.В.

Ссылаясь на недействительность договора купли-продажи от 07 октября 2014 года, заключенного между Лариным Д.С. и ФИО26., истец на протяжении более девяти лет данную сделку не оспаривал, договор купли-продажи в 2022 году заключил не с предыдущим правообладателем ФИО27., а со Скляровым К.В., а при рассмотрении настоящего гражданского дела заявил требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата объектов недвижимого имущества не ФИО28., а ему Ларину Д.С., что противоречит позиции истца о недействительности договора купли-продажи от 07 октября 2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной (недействительной в силу закона, независимости от признания таковой судом) является мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Между тем, таких доказательств истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Как правомерно установил суд первой инстанции, договор подписан и исполнен сторонами в полном объеме, имущество перешло в собственность покупателя, полностью оплачено Скляровым К.В., в том числе за счет заемных денежных средств.

Ссылки Ларина Д.С. на неполучение денежных средств по договору купли-продажи являются несостоятельными. Так, несмотря на отсутствие оригинала акта приема-передачи от 01 сентября 2022 года, истец, подписывая оспариваемый договор (пункт 2.2.1), подтвердил, что сумма в размере 1 700 000 рублей передана ему по акту приема-передачи наличных денежных средств от 01 сентября 2022 года. Оставшиеся денежные средства в размере 1 300 000 рублей, который Скляров К.В. получил от ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от 01 сентября 2022 года, перечислены ответчиком Ларину Д.С. 06 сентября 2022 года, что подтверждается выписками по счетам истца и ответчика.

Само по себе проживание Левенченко О.В. в спорном жилом доме не является безусловным основанием для признания сделки недействительной, поскольку действующее гражданское законодательство прямо предоставляет собственнику право распоряжаться находящимися в его собственности объектами любым законным способом, в том числе передавать его в пользование иных лиц.

Таким образом, доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ларина Дениса Сергеевича, Левенченко Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи