Решение по делу № 2-505/2021 от 27.05.2021

УИД 10RS0№-38 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                               26 августа 2021 года                                                                          

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи       Софроновой И.А.,

при секретаре Некрасовой Г.В.,

с участием ответчика Банникова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия к Пугачеву В.М., Банникову Д.И. о признании сделки недействительной

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделки недействительной, указывая в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (ранее Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок) и индивидуальным предпринимателем Пугачевым В.М. заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 826 кв.м., местоположение: <адрес>, в районе бывшей промбазы ЗАО «Костомукшастрой», категория земель: «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения»; разрешенное использование: «Объекты промышленного и коммунально-складского назначения III, IV, V класса опасности, территориальная зона - промышленно-коммунальная зона первого типа (П-1). Указанный договор заключен на основании Протокола о проведении открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в соответствии с Распоряжением Комитета от ДД.ММ.ГГГГ №р. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Пугачевым В.М. и Банниковым Д.И. заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Министерство было уведомлено Банниковым Д.И. о заключении договора уступки и осуществлении государственной регистрации сделки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило заявление физического лица по вопросу признания договора уступки недействительным. Истец полагает, что сделка является недействительной, так как заключена в нарушение п. 7 ст. 448 ГК РФ, устанавливающего запрет на уступку права (за исключением требований по денежным обязательствам) и осуществление перевода долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. В адрес ответчиков были направлены требования о необходимости в течение 14 дней со дня получения претензии устранить выявленное нарушение и предоставить в адрес Министерства документы, подтверждающие устранение нарушения. Ответчиками требование не исполнено. Истец просит признать недействительным договор о передаче (уступке) прав и обязанностей на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пугачевым В.М. и Банниковым Д.И., по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, заключенному между Государственным Комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок и индивидуальным предпринимателем Пугачевым В.М., применить последствия недействительности сделки: исключить из ЕГРН сведения о договоре без номера от ДД.ММ.ГГГГ о передаче (уступке) прав и обязанностей на земельный участок, заключенный между Пугачевым В.М. и Банниковым Д.И., восстановить сведения ЕГРН о зарегистрированных правах Пугачева В.М. в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, обязать в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу Банникова Д.И. возвратить Пугачеву В.М., а Пугачева В.М. принять у Банникова Д.И. земельный участок с кадастровым номером № по акту приема-передачи.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ИП Пугачев В.М. извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил в суд заявление о признании иска.

Ответчик Банников Д.И. в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения иска, если суд придет к выводу, что сделка совершена в нарушение закона.

Третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав ответчика Банникова Д.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании протокола о проведении открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в соответствии с распоряжением Государственного Комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок от ДД.ММ.ГГГГ №р между Государственным Комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (арендодатель) и ИП Пугачевым В.М. (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду сроком на 9 лет земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 826 кв.м., местоположение: <адрес>, в районе бывшей промбазы ЗАО «Костомукшастрой», категория земель: «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения»; разрешенное использование: «Объекты промышленного и коммунально-складского назначения III, IV, V класса опасности, территориальная зона - промышленно-коммунальная зона первого типа (П-1).

ДД.ММ.ГГГГ между Пугачевым В.М. и Банниковым Д.И. был заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером № перешли к Банникову Д.И.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит признать договор об уступке прав и обязанностей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатору предоставлено право с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ), если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор, в соответствии с пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ, вправе, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

В соответствии с положениями части 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Таким образом, применительно к отношениям по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними нормы земельного законодательства имеют приоритет над нормами гражданского законодательства.

Вместе с тем диспозитивная конструкция пункта 9 статьи 22 ЗК РФ допускает возможность ограничения законом права арендатора земельного участка, находящегося в публичной собственности, на передачу третьим своих прав и обязанностей по договору аренды. И такое ограничение, в частности, содержится в пункте 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлен запрет на перенаем земельного участка, предоставленного по договору, подлежащему заключению только на торгах и фактически заключенному на них. Данным запретом обеспечивается защита интересов публично-правового образования от уступки победителем торгов прав и обязанностей по заключенному на торгах договору аренды лицу, в силу различных причин не имеющему намерения лично реализовать договорные обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лицам в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Судом установлено, что договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды заключен после введения пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, также Банников Д.И. не относится к перечисленным в п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации лицам, которым земельный участок мог быть предоставлен в аренду без проведения торгов.

При этом как установлено судом, согласно пункту 4.5.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор не вправе без письменного согласования арендодателя передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права земельного участка в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив.

На основании изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-196, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать договор о передаче (уступке) права и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Государственным Комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок и индивидуальным предпринимателем Пугачевым В.М., в отношении земельного участка с кадастровым номером 10:04:0026502:949, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Пугачевым В.М. и Банниковым Д.И., - недействительной сделкой.

Указанное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записей о государственной регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенному между индивидуальным предпринимателем Пугачевым В.М. и Государственным Комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) и восстановления записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, заключенного между Государственным Комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок и индивидуальным предпринимателем Пугачевым В.М..

Обязать Банникова Д.И. в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить Пугачеву В.М., а Пугачева В.М. принять у Банникова Д.И. земельный участок с кадастровым номером № по акту приема-передачи.

Взыскать с Пугачева В.М. и Банникова Д.И. в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере по 3 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Костомукшский городской суд.

Судья         И.А. Софронова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.