Решение по делу № 2-216/2020 от 10.06.2020

Дело № 2-216/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2020 года с. Кизильское

Кизильский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Песковацкого В.И.,

при секретаре Крапивиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова В.М. к открытому акционерному общества «МРСК Урала» о признании действий по начислению платы за электроэнергию незаконными, обязании произвести перерасчет, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Соколов Василий Михайлович обратился в суд с иском к открытому акционерному общества «МРСК Урала» о признании действий по начислению платы за электроэнергию незаконными, обязании произвести перерасчет, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и неустойки.

В обоснование иска истец указал, что собственниками недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес> являются: Соколов В.М., ФИО1 ФИО2. Лицевой счет № потребителя электроэнергии открыт на истца Соколова В.М. В ДД.ММ.ГГГГ года ему пришла квитанция за июнь 2019 года с указанием задолженности перед ОАО «МРСК Урала» за электроэнергию в размере 19 478 рублей 63 копейки. ДД.ММ.ГГГГ года в ОАО «МРСК Урала» с заявлением о необходимости произвести перерасчет обратилась ФИО2 поскольку истец находился на госпитализации в Кизильской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ года повторно было направлено заявление о необходимости произвести перерасчета. Ответы на заявление не представлены. ДД.ММ.ГГГГ года получено требование от ДД.ММ.ГГГГ года от ОАО «МРСК Урала» филиал «Челябэнерго» о погашении дебиторской задолженности в размере 19194 рубля 28 копеек. Считает начисленную сумму в размере 19 478 рублей 63 копейки и требование об оплате задолженности в размере 19194 рубля 28 копеек незаконными и необоснованными. ДД.ММ.ГГГГ года на фасаде дома установлен трехфазный прибор учета №№, по акту допуска от ДД.ММ.ГГГГ прибор учета принят с показаниями день 0 ночь 0. По факту данный прибор учета в дом не введен, ранее установленный ПУ Меркурий 2002 № не отключен. ОАО «МРСК Урала» требует от него двойной оплаты за потребленную электроэнергию, в том числе по прибору учета, который не был введен в эксплуатацию, принимая показания по тарифу день 7279, ночь 10362, переданные по действующему счетчику Меркурий, за якобы потребленную электроэнергию по показаниям прибора учета №, который не был подключен и не эксплуатировался. Просил признать незаконными действия ОАО «МРСК Урала» по начислению платы за электроэнергию жилого дома по адресу <адрес>, по прибору учета №, обязать ОАО «МРСК Урала» произвести перерасчет за потребленную электроэнергию по лицевому счету №№, взыскать с ответчика ОАО «МРСК Урала» штраф в размере 9691 рубль 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку за неисполнение решение суда в установленный срок в размере 300 рублей ежемесячно.

Истец Соколов В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика открытого акционерного общества «МРСК Урала» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных пояснениях указал, что в результате некорректного допуска прибора учета типа № по причине бездействия истца в части переключения внутренних электроустановок, акт допуска от ДД.ММ.ГГГГ года был аннулирован ДД.ММ.ГГГГ года, истцу ошибочно произведены начисления за потребленную электроэнергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. До ДД.ММ.ГГГГ года по лицевому счету потребителя №№ числилась задолженность в размере 19194 рубля 28 копеек. После корректировки начислений и принятия в расчет показаний по внутридомовому прибору учета № (день 93936/ночь 5638) за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, по лицевому счету № образовалась переплата в размере 204 рубля 29 копеек. Задолженность истца перед ответчиком по лицевому счету №№ отсутствует. Между участниками процесса урегулированы возникшие разногласия в части задолженности за потребленную электрическую энергию. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 9 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключение договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Соколов В.М. является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, Кизильский район, пос.Гранитный, ул.Молодежная, д.2 кв.2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что лицевой счет № потребителя электроэнергии открыт на имя истца Соколова В.М., в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года между «Россетти Урал» и Соколовым В.М. заключен договор энергоснабжения жилого помещения, расположенного <адрес> на основании ст. 540 ГК РФ, следовательно электроснабжение потребителя Соколова В.М. за указанный период, осуществляло «Россети Урал».

До ДД.ММ.ГГГГ года по лицевому счету потребителя № перед ответчиком числилась задолженность за электроэнергию в размере 19194 рубля 28 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями, уведомлением о наличии задолженности.

Истец указывает на необоснованность действий ответчика, требующего от него двойной оплаты за потребленную электроэнергию, в том числе по прибору учета, который не был подключен и не эксплуатировался, принимая показания по тарифу день 7279, ночь 10362, переданные по действующему прибору учета Меркурий, за потребленную электроэнергию.

Давая оценку указанным доводам, суд исходит из следующего.

Из письменных пояснений ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ года по результатам проверки состояния распределительного устройства и ввода 0,4 кВ потребителя Соколова В.М. сетевой организацией составлен акт о выполнении технических условий потребителем Соколовым В.М. ДД.ММ.ГГГГ года сетевой организацией выдано распоряжение на подключение распределительного устройства -0,4 кВ и ввода 0,4 кВ потребителя к электрическим сетям Кизильского РЭС на ДД.ММ.ГГГГ года. По причине отсутствия потребителя, а также в связи с тем, что вновь смонтированное распределительное устройство не имело отходящей линии в помещение и было оборудовано отходящими автоматами после прибора учета, сетевая организация приняла решение о подаче напряжения на вновь смонтированное распределительное устройство потребителя и опломбировании прибора учета. Сетевая организация не произвела демонтаж существующего ввода. При подписании акта о технологическом присоединении и акт допуска нового прибора учета, потребителю повторно была разъяснена необходимость самостоятельного переключения внутренних электроустановок посредством переноса питающей внутридомовой разводки на вновь смонтированное распределительное устройство и подключения к отходящим автоматическим выключателям, установленным после прибора учета на фасаде объекта.

Данные доводы не опровергаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Анализируя действующее законодательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что такой способ установки прибора учета на опоре не нарушает нормы законодательства, поскольку такой способ установки прямо предусмотрен пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее Основные положения). При этом заключения каких-либо дополнительных соглашений с потребителем услуг энергоснабжения законом не предусмотрено, на условия поставки электроэнергии данные обстоятельства не повлияли.

Следовательно, новый прибор учеба был установлен с предварительным уведомлением истца о процедуре установки прибора учета.

Кроме того, судом установлено, и не опровергается сторонами, что потребителю было разъяснено о самостоятельном переключения внутренних электроустановок на вновь смонтированное распределительное устройства-0,4 кВ и подключения к отходящим автоматическим выключателям, установленным после прибора учета электрической энергии в распределительное устройство – 0,4 кВ на фасаде объекта, в целях электробезопасности.

Сама по себе установка прибора учета без участия потребителя нарушением не является, поскольку ст. 12 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не содержит запрета на ввод приборов учета в эксплуатацию без участия потребителя.

В силу требований пункта 144 Основных положений установлено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности (в отношении граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, - на границах земельных участков) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности (в отношении гражданина, осуществляющего ведение садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, - на границе земельного участка) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности (в отношении гражданина, осуществляющего ведение садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, - к границе земельного участка), в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

Следовательно, установка прибора учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности, либо в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, не противоречит Основным положениям.

Обязанность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов на организацию, осуществляющую снабжение электрической энергией и ее передачу возложена законом. А потому ОАО "МРСК Урала" при установке прибора учета действовало в пределах, возложенных на него законом, обязанностей (ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Более того, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354, предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета (пункт 80).

Приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (пункт 137).

Об установке прибора учета истец знал, так как прибор учета установлен в непосредственной близости к его домовладению и таким образом, чтобы учитывать весь объем электрической энергии, поступающей в дом, однако, не предпринял меры по переключению внутренних электроустановок на вновь смонтированный прибор учета.

Из материалов дела следует, что в последствие акт допуска от ДД.ММ.ГГГГ года нового прибора учета был аннулирован, в связи с тем, что истец согласно процедуре технологического присоединения, самостоятельно в жилом доме не демонтировал однофазный прибор учета и не перевел питание на трехфазный прибор учета (на отходящие автоматы прибора учета).

Вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу, что поскольку истец не выполнил переключение внутренних электроустановок на вновь смонтированное распределительное устройство и не уведомил сетевую организацию о возможности демонтажа существующего ввода, произошло ошибочное начисление за потребленную электроэнергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету истца.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время ответчиком аннулирован акт допуска прибора учета №, произведен перерасчет платы за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого задолженность истца по лицевому счету №№ перед ответчиком отсутствует.

Данные обстоятельства подтверждаются актом сверки по лицевому счету №№

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что требования истца о признании действий ответчика по начислению платы за электроэнергию незаконными, обязании произвести перерасчет, удовлетворению не подлежат, поскольку факт нарушений со стороны ответчика прав истца как потребителя электроэнергии не нашел своего подтверждения, требования истца о перерасчете потребленной электроэнергии исполнены ответчиком до вынесения решения суда.

Начисление платы за потребленную электроэнергию по лицевому счету №№ было произведено ответчиком по некорректно допущенному прибору учета, в результате бездействия истца. Вышеуказанные обстоятельства не указывают на незаконность действий ответчика. Акт от ДД.ММ.ГГГГ аннулирован, перерасчет за потребленную электроэнергию по лицевому счету №№ ответчиком произведен, задолженность истца отсутствует.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Заявляя данные требования, истец указал, что неоднократно обращался к ответчику с требованиями о перерасчете задолженности по лицевому счету № в том числе ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, однако перерасчет не был произведен, что привело к обращению истца в суд.

С данными доводами согласится нельзя, поскольку договорные взаимоотношения сложились между истцом и ответчиком, а с заявлениями о перерасчетам ранее обращалось лицо, не имевшая законных на то оснований. Так из материалов дела видно, что 22.08.2019 года в ОАО «МРСК Урал» с заявлением о перерасчете по лицевому счету № обращалась Березенец О.А.

Однако, на требование самого истца от ДД.ММ.ГГГГ года о нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги по вопросу задолженности за потребленную электроэнергию, ответчиком проведена проверка, произведена корректировка начислений, направлен ответ истцу ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в срок, предусмотренный действующим законодательством.

Вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу, что истец обратился в суд, не дожидаясь ответа на указанное требование.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки подлежит отказать, поскольку оснований для её взыскания в пользу истца предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение сроков, указанных в п. п. 1, 2 ст. 31 названного Закона, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, поскольку судом не установлено нарушений со стороны ответчика прав истца как потребителя суд считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соколова В.М. к открытому акционерному общества «МРСК Урала» о признании действий по начислению платы за электроэнергию незаконными, обязании произвести перерасчет, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Кизильский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 17 августа 2020 года.