Решение по делу № 22-3419/2022 от 13.04.2022

Председательствующий: судья Андриенко И.А. № 22-3419/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 05 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Запасовой А.П.,

судей Злобина И.А. и Бондаренко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Барабаш А.А.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Придворной Т.М.,

осужденного Якушевича Д.А.,

его защитника – адвоката Размышляева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Александровой Е.Г. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 03 марта 2022 года, на основании которого

Якушевич Д.А., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, нетрудоустроенный, в браке не состоящий, регистрации и постоянного места жительства не имеющий, судимый 19.12.2012 Железногорским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 228;
ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 31.07.2013 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; освобожден из мест лишения свободы 13.05.2016 по отбытии срока,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы и по ч. 1
ст. 105 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 3
ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно осужден к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Злобина И.А., выслушав осужденного Якушевича Д.А. и его защитника – адвоката Размышляева А.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Придворной Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якушевич Д.А. осужден за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также за убийство, то есть за умышленное причинение смерти другому человеку, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Якушевич Д.А. свою вину в указанных преступлениях не признал.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Александрова Е.Г. указывает, что считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене;

полагает, что в уголовном деле отсутствуют доказательства виновности Якушевича Д.А. в указанных преступлениях;

просит приговор отменить, а Якушевича Д.А. – оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Так, вопреки апелляционным доводам, совершение Якушевичем Д.А. указанных преступлений при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, полностью подтверждается собранными по настоящему уголовному делу доказательствами.

Выводы о виновности Якушевича Д.А. основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые в соответствии с требованиями
ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверены и оценены на предмет относимости и достоверности, обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, а также формы вины осужденного, мотивов, целей и последствий преступлений.

Изложенные в приговоре выводы о виновности Якушевича Д.А. в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также в умышленном причинении смерти другому человеку, вопреки доводам жалобы защитника, являются верными и подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании и положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств.

Несмотря на позицию стороны защиты, виновность Якушевича Д.А. в преступлениях подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 10.02.2021 около 21 часа 30 минут он с КВИ зашли в павильон «<данные изъяты>» на <адрес>, где КВИ предложил похитить тепловую завесу. Он согласился и стал снимать тепловую завесу со стены павильона, но не смог, так как мешал электропровод. КВИ пытался завесу оторвать, но она повисла на электропроводе. Он (Якушевич) держал завесу, а КВИ ее отрывал. Поскольку Якушевич болел с похмелья, КВИ сказал ему идти домой, так как решил сам все доделать. В тот же день, они с КВИ пришли в гости к ЧЕВ в <адрес>, где распивали спиртное, в ходе чего произошла ссора ЧЕВ с КВИ, переросшая в драку. Около 05 часов утра 11.02.2021 разозлившись, решил убить КВИ, для чего взял нож с деревянной ручкой, подошел к спящему на животе КВИ и нанес ему три удара ножом в область левой лопатки. КВИ от его ударов проснулся, они вместе продолжили распивать спиртное. Затем у КВИ вновь произошел конфликт с ЧЕВ. Якушевич решил добить КВИ, для чего взял тот же нож, подошел к лежащему КВИ и нанес ему с силой один удар ножом в область грудной клетки (т. 2, л.д. 135-137, 158-161, 178-184, 205-210).

Свои показания об обстоятельствах нанесения КВИ ножевых ранений Якушевич Д.А. подтвердил при их проверке на месте преступления в <адрес> (т. 2, л.д. 163-170).

Каких-либо оснований сомневаться в допустимости и достоверности вышеуказанных показаний Якушевича Д.А. у суда первой инстанции не имелось, о чем в описательно-мотивировочной части приговора приведены соответствующие суждения, никаких оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает, поскольку все они получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, а перед дачей показаний Якушевичу Д.А. разъяснялось его право отказаться их давать в соответствии со
ст. 51 Конституции РФ и положения о том, что они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний.

Помимо вышеуказанных показаний виновность Якушевича Д.А. в данных преступлениях подтверждается следующими исследованными судом доказательствами, и в частности:

По факту хищения имущества ПАО «<данные изъяты>»:

- показаниями представителя потерпевшего ВВВ - старшего специалиста отдела технических средств охраны управления ПАО «<данные изъяты>», согласно которым на <адрес> <адрес> находится модульная конструкция с банкоматами, где на стене была установлена тепловая завеса марки «BALLU BHC-CE-3». 10.02.2021 от сотрудников ему стало известно о том, что завеса похищена, а подвесной потолок поврежден. На видеозаписи с камеры видеонаблюдения видно, как в павильон зашли двое мужчин, один из которых снимает тепловую завесу со стены, а второй дергает за провод. Затем один мужчина вышел из павильона, а, оторвав провод и забрав завесу, вышел второй;

- показаниями свидетеля ГЛА, согласно которым около 22 часов 10.02.2021 к ней в гости пришли Якушевич и КВИ, у которого с собой была тепловая завеса в корпусе белого цвета. КВИ предложил купить завесу за 300 рублей, а она согласилась и купила (т. 1, л.д. 77-79).

Какого-либо повода сомневаться в достоверности вышеуказанных показаний представителя потерпевшего и свидетеля, оснований для оговора которыми осужденного не установлено, у судебной коллегии не имеется, как не имелось таких оснований и у суда первой инстанции, поскольку они полностью согласуются между собой и с исследованными судом иными доказательствами, в том числе документальными, а именно с рапортом оперативного дежурного МУ МВД России по ЗАТО город Железногорск, согласно которому 11.02.2021 поступило сообщение от ВВВ о краже тепловентилятора из павильона ПАО «<данные изъяты>» по <адрес>
(т. 1, л.д. 38); заявлением представителя потерпевшего ВВВ о том, что в 21 час 20 минут 10.02.2021 из модульной конструкции ПАО «<адрес>» по <адрес>, со стены тайно похищена тепловая завеса «BALLU BHC-CE-3», стоимостью 3000 рублей (т. 1, л.д. 39); протоколом осмотра места происшествия – модульной конструкции ПАО «<данные изъяты>» по <адрес>,
<адрес>, в ходе которого зафиксированы следы повреждений и факт отсутствия тепловой завесы (т. 1, л.д. 43-46); протоколом обыска в жилище ГЛА по <адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята тепловая завеса в металлическом корпусе белого цвета (т. 1, л.д. 83-84); протоколом осмотра с фототаблицей видеозаписи от 10.02.2021, изъятой с места происшествия, на которой зафиксировано, как в павильоне двое мужчин похищают тепловую завесу (т. 1, л.д. 87-96); протоколом осмотра тепловой завесы белого цвета марки «BALLU» модель «BHC-CE-3» (т. 1 л.д. 99-102); заключением эксперта от 02.03.2021 № 21-25, согласно выводам которого, рыночная стоимость тепловой завесы «BALLU BHC-CE-3» на 10.02.2021 с учетом износа составляет 2610 рублей (т. 1, л.д. 108).

По факту убийства КВИ:

- показаниями свидетеля ЧЕВ, согласно которым 10.02.2021 он с КИВ, ЮМА, Якушевичем и КВИ по <адрес>,
<адрес>, распивали спиртное. Ночью у него с КВИ произошел конфликт и последний избил его. Когда проснулся ночью, КИВ, Якушевич и ЮМА сидели, а КВИ лежал на диване и спал. После того, как он (ЧЕВ) рассказал, что его избил КВИ, последний стал что-то в грубой форме отвечать. Тогда Якушевич что-то сказал про нож, подошел к КВИ, и он (ЧЕВ) трижды услышал «чавкающий» звук, а КИВ или ЮМА сказали Якушевичу не трогать КВИ. После этого Якушевич вернулся к столу, а в руке у него был нож с деревянной ручкой. ЧЕВ видел на тельняшке КВИ кровь. Позднее видел, как Якушевич нанес КВИ с силой ножом один удар в область грудной клетки (т. 1, л.д. 237-241);

- показаниями свидетеля ЮМА, согласно которым в феврале 2021 года распивали спиртное у ЧЕВ дома с КИВ, Якушевичем и КВИ, который вел себя агрессивно, ругался. Видел, как Якушевич сначала нанес лежащему на диване КВИ три удара ножом в левую часть спины, а позднее он же нанес КВИ один сильный удар в грудную клетку со спины;

- показаниями свидетеля КИВ, который также видел, как Якушевич наносил удары ножом лежащему на диване КВИ;

- показаниями свидетеля БА, согласно которым днем 11.02.2021 в квартире ЧЕВ Якушевич сказал ему, что убил КВИ. Видел КВИ без признаков жизни;

- показаниями свидетелей – сотрудников полиции ОВВ, БАА и СДН согласно которым 11.02.2021 КИВ сообщил, что в <адрес>, которому Якушевич нанес удары ножом. В указанной квартире позднее был обнаружен труп КВИ (т. 2, л.д. 5-7, 8-10, 11-13).

Какого-либо повода сомневаться в достоверности вышеуказанных показаний свидетелей, оснований для оговора которыми осужденного не установлено, у судебной коллегии не имеется, как не имелось таких оснований и у суда первой инстанции, поскольку они полностью согласуются между собой и с исследованными судом иными доказательствами, в том числе документальными, а именно с:

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес> края, согласно которому обнаружен труп КВИ с колото-резанными ранениями (т. 1, л.д. 111-132);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 03.03.2021 № 43, согласно которому при судебно-медицинском экспертном исследовании трупа КВИ были установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, что привело к формированию к развитию острой сердечной недостаточности, что и является непосредственной причиной смерти пострадавшего. Это телесное повреждение образовалось от однократного травматического воздействия в область передней поверхности грудной клетки, предметом (орудием), имеющим выраженные колюще-режущие свойства. Смерть КВИ наступила в короткий промежуток времени после причинения данного ранения передней поверхности грудной клетки, исчисляемого не более единичных минут, возможно, и в более поздние сроки в зависимости от темпов кровотечения из просвета поврежденной аорты. Указанное телесное повреждение относится к телесному повреждению опасному для жизни человека, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, и по данному признаку квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, в данном случае обусловившим наступление смерти пострадавшего и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти КВИ Телесные повреждения в виде трех кожных ран с морфологическими признаками колото-резанных, могли быть причинены от травмирующих воздействий предмета (предметов) и/или орудием (орудиями), имеющим выраженные колюще­-режущие свойства либо близкими к таковым с силой достаточной для причинения такого рода повреждений, не менее одного в каждую анатомическую область, содержащую каждую вышеуказанную кожную рану; сроком причинения к моменту наступления смерти пострадавшего в пределах менее одних суток. Такие повреждения по аналогии с живыми лицами, обычно влекут за собой кратковременное расстройство здоровью, с незначительно стойкой утратой общей трудоспособности на срок менее 21 дня (трех недель) и расцениваются как телесные повреждения причинившие вред здоровью легкой степени тяжести. Все повреждения причинены прижизненно. Смерть КВИ наступила в пределах 1-2 суток от момента исследования (12.02.2021 в 08:30) от одинарного ранения, с признаками колото-резанного, передней поверхности грудной клетки, проникающего в грудную полость, с краевым ранением аорты, осложнившегося гемотампонадой сердца и как следствие острой сердечной недостаточностью, что и явилось непосредственной причиной смерти КВИ (т. 2, л.д. 80-84);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 07.07.2021 № 150, выводы которого, и в частности о причине смерти КВИ, аналогичны выводам заключения судебно-медицинской экспертизы от 03.03.2021 № 43. При этом не исключается причинение телесного повреждения, от которого наступила смерть КВИ, при обстоятельствах и в срок, указанные Якушевичем Д.А. (т. 2, л.д. 90-97);

- заключением эксперта от 31.03.2021 № 131, согласно которому на передней части тельняшки, изъятой в ходе осмотра <адрес> края, имеется одно сквозное повреждение ткани, которое является разрезом и могло быть образовано, как представленным на экспертизу ножом, так и любым другим предметом, имеющим одно острорежущее лезвие и обух, и аналогичные размерные характеристики клинка. На спинке тельняшки имеются три сквозных повреждения ткни, которые являются разрезами и могли быть образованы как представленным на экспертизу ножом, так и любым другим предметом имеющим одно острорежущее лезвие и обух, и аналогичные размерные характеристики клинка (т. 2, л.д. 119-122);

- заключением эксперта от 31.03.2021 № 130, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия - <адрес> изготовлен заводским способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является (т. 2, л.д. 128-129);

- иными доказательствами, содержание которых в достаточной и необходимой для установления виновности осужденного степени приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Допустимость, относимость и достоверность положенных в основу приговора вышеуказанных доказательств никаких сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку все они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, имеют непосредственное отношение к инкриминируемым осужденному преступлениям, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, и приведены в приговоре с достаточной для установления виновности Якушевича Д.А. полнотой.

При этом судом в приговоре указаны основания, в силу которых он принимает в качестве достоверных одни доказательства, и отвергает другие, о чем приведены соответствующие мотивированные суждения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в обоснование виновности Якушевича Д.А. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд первой инстанции привел в приговоре содержание показаний свидетеля – участкового уполномоченного полиции ОВВ об обстоятельствах причинения ножевых ранений КВИ, ставших ему известными со слов самого осужденного.

Однако, по смыслу положений ст. 56 УПК РФ, выявленному в Определении Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 № 44-О, не допускается восполнение показаний подозреваемого, обвиняемого посредством допроса свидетелей – сотрудников правоохранительных органов об обстоятельствах, ставших им известными со слов подозреваемых и обвиняемых, поскольку это противоречит требованиям ст. 75 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

С учетом изложенного, показания указанного выше свидетеля – сотрудника полиции ОВВ об известных ему со слов Якушевича Д.А. обстоятельствах причинения ножевых ранений КВИ, не могут быть признаны допустимым доказательством, вследствие чего в этой части подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В то же время, это никоим образом не ставит под сомнение доказанность виновности Якушевича Д.А. в совершении преступления и не является основанием для отмены приговора, поскольку его виновность полностью подтверждается всей совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств, являющейся достаточной для такого вывода.

Каких-либо заслуживающих внимание оснований полагать причастными к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, иных, помимо Якушевича Д.А., лиц, в судебном заседании не установлено и сторонами не представлено, вследствие чего суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о совершении данного преступления именно осужденным, а не каким-либо иным лицом.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо существенных противоречий в изложенных в приговоре доказательствах, совокупность которых является достаточной для подтверждения виновности Якушевича Д.А., которая, вопреки позиции стороны защиты, полностью установлена и доказана.

Судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о непричастности Якушевича Д.А. к вышеуказанным преступлениям, которые мотивированно им отвергнуты, о чем в приговоре приведены соответствующие суждения, не согласиться с которыми судебная коллегия никаких оснований не усматривает, как не усматривает оснований не согласиться с оценкой доводов осужденного о получении его признательных показаний в результате недозволенных методов производства предварительного следствия, о чем в приговоре также приведены подробные мотивированные суждения, которые являются правильными, поскольку основаны на совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств.

При этом по указанным Якушевичем Д.А. фактам оказания на него незаконного воздействия была проведена доследственная проверка, по результатам которой уполномоченным должностным лицом 24.01.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которому судом первой инстанции в приговоре также дана соответствующая оценка.

Доводы осужденного в судебном заседании о случайном убийстве КВИ, и что последний сам упал на нож, опровергаются всей совокупностью вышеуказанных доказательств, из которых достоверно следует, что Якушевич нанес КВИ сначала три, а потом еще одно проникающее ранение ножом в область грудной клетки сзади, которое обусловило наступление смерти, а непризнание вины является способом его защиты от обвинения в совершении особо тяжкого преступления, о чем в приговоре приведены соответствующие суждения, не согласиться с которыми судебная коллегия повода не находит.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что показания Якушевича Д.А. в ходе предварительного расследования, а также показания свидетелей ЧЕВ, ЮМА и КИВ в части нанесения ножевых ранений КВИ полностью согласуются с выводами проведенных по делу судебных экспертиз, а об умысле Якушевича Д.А. на убийство свидетельствует и орудие, которым был нанесен удар в место расположения жизненно важных органов.

Суд первой инстанции также верно установил, что Якушевич Д.А., действуя из неприязненных отношений, сформировавшихся на фоне конфликта, спровоцированного КВИ, осознавая общественную опасность своих действий и их последствия, умышленно причинил КВИ телесное повреждение, от которого тот скончался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, и им дана надлежащая юридическая оценка, а действия Якушевича Д.А. верно квалифицированы по п. «а» ч. 2
ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вопрос о вменяемости осужденного разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ правильно, с учетом сведений о его личности, а также выводов, содержащихся в заключении первичной стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 03.08.2021 № 159, адекватного поведения Якушевича Д.А. в судебном заседании, что в совокупности не дало суду первой инстанции никаких оснований сомневаться в его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

При назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями закона суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности им содеянного, все данные о личности Якушевича Д.А., согласно которым он судим, не трудоустроен, однако работал без оформления трудовых отношения, в браке не состоит, участковым уполномоченным и старшим инспектором группы ОАН ОУУП и ПДН МУ МВД России <данные изъяты>, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, характеризуется отрицательно, поскольку на профилактические беседы не реагирует, злоупотребляет спиртными напитками, ведет асоциальный образ жизни, неоднократно привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающих наказание Якушевича Д.А. обстоятельств судом первой инстанции признаны:

- по факту хищения: явка с повинной, состояние здоровья, фактическое возмещение ущерба от преступления;

- по факту убийства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание Якушевича Д.А., судом первой инстанции не установлено, как не находит таких оснований и судебная коллегия.

Кроме того, в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции по каждому преступлению обоснованно признан рецидив преступлений, который по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 1
ст. 105 УК РФ, является опасным.

Судебная коллегия также считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания, с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, могут быть достигнуты при назначении за каждое преступление реального лишения свободы, но без назначения дополнительного наказания.

Кроме того, достаточных оснований и каких-либо заслуживающих внимание обстоятельств для применения положений, предусмотренных ч. 6
ст. 15; ст. 64; ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции в отношении осужденного также обоснованно не усмотрел, о чем в описательно-мотивировочной части приговора приведены соответствующие суждения. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Окончательное наказание назначено Якушевичу Д.А. по правилам ч. 3
ст. 69 УК РФ правильно, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

Каких-либо объективных оснований полагать, что при постановлении приговора судом первой инстанции не были учтены какие-либо существенные обстоятельства, которые могли повлиять на справедливость назначенного Якушевичу Д.А. наказания, как за каждое из совершенных им преступлений, так и по их совокупности, у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Якушевичу Д.А. надлежит отбывать лишение свободы, судом первой инстанции назначен правильно, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 58 УК РФ, – исправительная колония строгого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость постановленного по делу окончательного решения, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов уголовного дела не установлено.

Судом первой инстанции были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав, ограничения или ущемления которых допущено не было, что объективно подтверждается материалами уголовного дела.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу сторона защиты не была ограничена в возможности представлять доказательства невиновности Якушевича Д.А., заявлять ходатайства о признании представленных сторонами доказательств недопустимыми, о вызове дополнительных свидетелей и их допросе.

Данных о том, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства стороной защиты заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешенными, в материалах дела не имеется, и судебной коллегии они не представлены.

Процедура разрешения заявленных участниками судебного разбирательства ходатайств судом первой инстанции соблюдена. Все ходатайства, как стороны защиты, так и стороны обвинения, разрешены судом первой инстанции правильно, и по всем ходатайствам приняты обоснованные и мотивированные решения.

Какие-либо неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Таким образом, каких-либо иных оснований для изменения приговора либо его отмены, и в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия не находит, вследствие чего она подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 03 марта 2022 года в отношении Якушевича Д.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ОВВ в части ставших ему известными со слов Якушевича Д.А. обстоятельств причинения ножевых ранений КВИ

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему их копий.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Запасова

Судьи И.А. Злобин

Е.А. Бондаренко