Решение по делу № 8Г-2048/2024 [88-4265/2024] от 23.01.2024

УИД 35RS0001-02-2021-007094-35

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4265/2024

№ 2-744/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           4 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Шевчук Т.В., Минаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                      № 2-744/2023 по иску Чупрына А.Д. к БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2», Департаменту здравоохранения Вологодской области, Департаменту имущественных отношений Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., заключение прокурора Власовой О.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Чупрынин А.Д. обратился с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница № 2» (далее - БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2», Учреждение) о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

    Требования мотивированы ненадлежащем исполнением профессиональных обязанностей медицинским персоналом учреждения, оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества заведующей эндокринологическим отделением ФИО9, в результате чего                     4 ноября 2019 г. в отделении реанимации № 4 БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2» скончалась его супруга                   ФИО1, находящаяся в период с 20 октября по 25 октября 2019 г. на лечении в эндокринологическом отделении с диагнозом: <данные изъяты>

    Решением Череповецкого городского суда Вологодской области                   от 15 марта 2022 г. исковые требования Чупрынина А.Д. удовлетворены частично, с БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2» в пользу Чупрынина А.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

    С БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Определением Вологодского областного суда от 27 июня 2022 г. постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по апелляционной жалобе БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 марта 2022 г. по правилам производства в суде первой инстанции.

В качестве ответчиков привлечены Департамент здравоохранения Вологодской области, Департамент имущественных отношений Вологодской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 июля 2022 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 марта 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Чупрына А.Д. к БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2» удовлетворены частично.

С БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2» в пользу Чупрынина А.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту здравоохранения Вологодской области, Департаменту имущественных отношений Вологодской области Чупрынину А.Д. отказано.

С БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

    Определением судебной коллегии по гражданским дела Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 июля 2022 г. в части разрешения исковых требований, предъявленных к Бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница №2», Департаменту здравоохранения Вологодской области, отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 июля 2022 г. оставлено без изменения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 мая 2023 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 марта 2022 г. отменено, принято новое решение, исковые требования Чупрынина А.Д. к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница № 2» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

    Взыскана с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница № 2» в пользу Чупрынина А.Д. компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Департаменту имущественных отношений Вологодской области, Департаменту здравоохранения Вологодской области отказано.

    Взыскана с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница № 2» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

    Постановлено произвести поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 июля 2022 года, взыскав с Чупрынина А.Д. в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница № 2» денежную сумму в размере 350 000 руб.

    Определением судебной коллегии по гражданским дела Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 мая 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Судом кассационной инстанции указано, что, рассматривая дело после отмены в кассационном порядке, суд апелляционной инстанции не учёл, что в определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции было отменено апелляционное определение от 13 июля 2022 г. только в части разрешения исковых требований, предъявленных к Бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница №2», Департаменту здравоохранения Вологодской области. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения. Вновь отменяя решение суда первой инстанции в полном объёме, суд апелляционной инстанции допустил по существу повторное рассмотрение дела в части, оставленной без изменения в кассационном порядке, что не соответствует положениям главы 39 и главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 ноября 2023 г. взыскана с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница № 2» в пользу Чупрына А.Д. компенсация морального вреда в размере                        400 000 руб.

    В удовлетворении исковых требований к Департаменту здравоохранения Вологодской области отказано.

    С бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница № 2» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене решения суда, апелляционного определения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска либо направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно, 25 января 2024 г., размещены на сайте кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, письменные возражения на кассационную жалобу, поступившие от истца и прокурора, участвовавшего в деле, отзыв, поступивший от представителя Департамента имущественных отношений Вологодской области, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Учитывая, что решение суда первой инстанции было отменено по основаниям, предусмотренным статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно, несмотря на наличие соответствующей просьбы в кассационной жалобе, не может быть предметом проверки по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 (до заключения брака - ФИО1) В.Г. являлась супругой Чупрынина А.Д., что подтверждается записью акта о заключении брака №, составленной                            29 января 1977 г. Бюро записей актов гражданского состояния Исполкома Череповецкого городского Совета депутатов трудящихся Вологодской области.

В период с 20 октября по 25 октября 2019 г. ФИО1 находилась на стационарном лечении в эндокринологическом отделении БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2» с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного                     № ФИО1 получала лечение галоперидолом, стерофундином, КМА, фосфогливом, омезом, сорбифером. Лечащим врачом ФИО9 отмечена положительная динамика на фоне проводимой терапии, сохранение способности к самообслуживанию. Даны рекомендации получить консультацию нарколога амбулаторно, отказаться от приёма алкоголя, принимать назначенные препараты: глицин, фосфоглив; явиться в поликлинику на следующий день после выписки.

28 октября 2019 г. ФИО1 вновь экстренно поступила в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2» с диагнозом: <данные изъяты>, и была госпитализирована в реанимационно-анестезиологическое отделение № 4 (РАО 4), где 4 ноября 2019 г. в <данные изъяты> скончалась.

Согласно посмертному эпикризу ФИО1 была доставлена в больницу в сопровождении родственников бригадой скорой медицинской помощи с диагнозом: <данные изъяты>. Отмечены жалобы на <данные изъяты>. При объективном осмотре установлено: <данные изъяты> При поступлении проведены: ОАК, рентгенография лёгких, осмотр терапевтом. По тяжести состояния госпитализирована в реанимационное отделение. Отмечено, что на фоне проводимого лечения состояние оставалось тяжёлым. Данные за инсульт не убедительны. Тяжесть состояния обуславливалась <данные изъяты>. Отмечалась лихорадка до 38.5. Получала лечение: калия хлорид, магния сульфат, фраксипарин, цефтриаксон, ципрофлоксацин, стерофундин, бифидум адреналин, атропин. 2 ноября                    2019 г. в <данные изъяты> зафиксирована остановка сердечной и дыхательной деятельности, реанимационные мероприятия эффекта не дали, в <данные изъяты> констатирована смерть пациента. В качестве причины смерти указано <данные изъяты>. Смерть наступила вследствие <данные изъяты> Выставлен посмертный диагноз: <данные изъяты>

Из акта от 20 января 2020 г., составленного по результатам внутренней экспертизы качества оказания медицинской помощи БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2», следует, что медицинская помощь ФИО1 в обоих случаях госпитализации оказана своевременно в соответствии с объективным статусом, сформированным диагнозом, стандартами оказания медицинской помощи. Исход госпитализации в эндокринологическом отделении - выписка в удовлетворительном состоянии, рекомендации по дальнейшему амбулаторному лечению даны. Причиной смерти явился <данные изъяты>, клинический и патологоанатомический диагнозы совпадают. Фактов ненадлежащего оказания медицинской помощи со стороны медицинского персонала не выявлено.

Постановлением следователя следственного отдела по городу Череповец следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области от 27 ноября 2020 г. уголовное дело, возбуждённое 17 февраля 2020 г. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении медицинских работников (врачей и младшего медицинского персонала) БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2» и БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи», оказывавших медицинскую помощь ФИО1, в том числе ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4 ФИО10, ФИО11. ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, по факту причинения смерти по неосторожности ФИО1, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава указанного преступления.

В ходе расследования уголовного дела была проведена судебно-медицинская экспертиза качества оказания медпомощи ФИО1, проведение которой поручено ГО БУЗ «Новгородское Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертов от 14 октября 2020 г. №, выполненному ГО БУЗ «Новгородское Бюро судебно-медицинской экспертизы» на догоспитальном этапе медицинская помощь ФИО1 была оказана в соответствии с требованиями нормативно-правовых документов и каких-либо дефектов комиссией экспертов не установлено. При оказании медицинской помощи в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2» в период с 20 октября до 25 октября 2019 г. при нахождении ФИО1 на стационарном лечении в эндокринологическом отделении имели место недостатки (дефекты) обследования (не проведена консультация врача-психиатра; не проведено ЭЭГ исследование головного мозга), ведения медицинской документации (отсутствует результат проведённого МСКТ исследования). Выявленные недостатки ведения медицинской документации в причинной связи с развитием неблагоприятного исхода не состоят, однако не позволили в полной мере оценить полноту и объем проведённых лечебно-диагностических мероприятий и их соответствие требованиям нормативно-правовых документов. Недостатки (дефекты) обследования свидетельствуют о некачественно (не в полном объёме) проведённом обследовании и в причинной связи с развитием неблагоприятного исхода не состоят. При нахождении ФИО1 на стационарном лечении в РАО 4, неврологическом отделении с 28 октября по 4 ноября 2019 г. каких-либо недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи не выявлено. Имевшиеся у ФИО1 патологические изменения со стороны головного мозга, выявленные при инструментальном обследовании, явились факторами, которые могли способствовать развитию воспалительных изменений. Учитывая отсутствие какой-либо причинной связи между допущенными недостатками (дефектами) оказания медицинской помощи и неблагоприятным исходом тяжесть вреда здоровью не устанавливается. Развитие <данные изъяты> наличие факторов, способствовавших развитию основного заболевания и его осложнений, даже при условии выполнения полного объёма лечебных мероприятий, не позволяют комиссии экспертов гарантировать развитие благоприятного исхода.

По ходатайству представителя БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2» Карповой Н.В. определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 января 2023 г. назначена судебно- медицинская экспертиза на предмет качества медицинской помощи, оказанной ФИО1, производство которой поручено Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно- медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертов от 6 апреля 2023 г. № выполненному СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО1 в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2» в период госпитализации с 20 октября по 25 октября 2019 г. медицинская помощь оказана в связи с установленным диагнозом «<данные изъяты>». Лечение ФИО1 в связи с установленным диагнозом проведено в достаточном объёме в соответствии с протоколами и стандартами оказания медицинской помощи. Имели место недостатки диагностики и оформления медицинской документации, которые не повлияли на течение и исход заболевания: не проведены консультация врача-психиатра, ЭЭГ исследование головного мозга, в карту не вклеен подробный протокол проведённого исследования - компьютерной томографии головного мозга. Учитывая, что необходимое лечение ФИО1 было проведено, отсутствие влияния выявленных недостатков обследования и оформления медицинской карты на течение заболевания, оказанную медицинскую помощь в период госпитализации с 20 октября по 25 октября 2019 г. следует оценивать как надлежащую. Комиссия экспертов отмечает, что в медицинской карте в период госпитализации с 20 октября по 25 октября 2019 г. отмечены неоднократные нарушения ФИО1 правил внутреннего распорядка стационара (курение, отказ от инъекций).

ФИО1 в период повторной госпитализации с 28 октября                  по 4 ноября 2019 г. медицинская помощь оказана правильно. Имеющаяся <данные изъяты> в значительной степени маскировала клиническую картину и затрудняла диагностику основного заболевания. Лечение проводилось правильно, в том числе, своевременно была назначена антибактериальная терапия.

У ФИО1 имелась соответствующая патология и индивидуальные особенности - <данные изъяты>. При поступлении в стационар 20 октября 2019 г. указаны анамнестические сведения <данные изъяты> что может способствовать развитию и прогрессированию инфекционно-воспалительных заболеваний, а также маскировать их течение; наличие в организме <данные изъяты> при отсутствии показаний к их применению и врачебного назначения; <данные изъяты>, причина которых не установлена.

Основное в исходе заболевания (смерти) ФИО1 явились характер и тяжесть имевшейся у неё тяжёлой патологи: <данные изъяты>

Установленные в период первой госпитализации в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2» недостатки диагностики и оформления медицинской документации не повлияли на течение и исход заболевания, то есть, между ними и неблагоприятными последствиями отсутствует причинно- следственная связь.

Длительное употребление алкоголя не явилось причиной заболевания и наступившего неблагоприятного исхода, но послужило неблагоприятным фоном для развития и прогрессирования основного заболевания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиками не доказано отсутствие вины в причинении морального вреда истцу, поскольку, как экспертным заключением от 14 октября 2020 г. №, выполненным ГО БУЗ «Новгородское Бюро судебно-медицинской экспертизы» в рамках расследования уголовного дела, так и экспертным заключением от 6 апреля 2023 г. № выполненным СПб ГБУЗ «Бюро судебно- медицинской экспертизы» в рамках рассмотрения настоящего дела, установлены дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 при госпитализации в период с 20 октября по 25 октября 2019 г., в частности, не проведены консультация врача-психиатра, ЭЭГ исследование головного мозга, в карту не вклеен подробный протокол проведённого исследования - компьютерной томографии головного мозга.

Недостатки проведения диагностики и оформления медицинской документации являются нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав пациента в сфере охраны здоровья.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» суд апелляционной инстанции не установил, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, подготовлено комиссией экспертов, имеющих необходимую квалификацию, профильное образование и значительный стаж работы по специальности, для проведения экспертизы экспертам предоставлены все необходимые медицинские документы, заключение содержит полные и обоснованные выводы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на положения Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»), исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлены дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 в период госпитализации с 20 октября по 25 октября 2019 г., недостатки диагностики и оформления медицинской документации косвенно свидетельствуют о наличии дефектов оказания медицинской помощи.

Кроме того, экспертами установлено, что длительное употребление алкоголя не явилось причиной заболевания и наступившего неблагоприятного исхода, но послужило неблагоприятным фоном для развития и прогрессирования основного заболевания.

Доводы БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2» об отсутствии причинно-следственной связи между дефектами, допущенными лечебным учреждением при оказании медицинской помощи супруге истца, наступившей смертью и причинением тем самым супругу Чупрына А.Д. морального вреда, а также отсутствия у истца оснований для возмещения ему морального вреда, вследствие того, что он не является потребителем медицинской услуги, судом апелляционной инстанции отклонены, как основанные на ошибочном толковании приведённых выше норм материального права и разъяснений по их применению, изложенных в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации                      от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и от 26 января 2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Действиями ответчика БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2» по оказанию некачественной медицинской помощи супруге истца были нарушены принадлежащие ему нематериальные блага, личные неимущественные права истца.

При определении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учёл фактические обстоятельства дела, совокупность и характер дефектов, допущенных при оказании медицинской помощи, наличие недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи при лечении ФИО1, конкретные обстоятельства дела, нравственные переживания истца, связанные со смертью супруги, с которой они совместно прожили 40 лет, характер дефектов, допущенных при оказании медицинской помощи и подтверждённых заключениями судебно-медицинских экспертиз, личность ФИО1, которая в период госпитализации допускала нарушения правил внутреннего распорядка стационара, а также требования разумности и справедливости, взыскал с БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2» в пользу Чупрына А.Д. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции, исследовав вопрос об исполнении ранее принятых судебных постановлений и повороте исполнения апелляционного определения от 13 июля 2022 г., указал, что решение суда в части взыскания с БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница                       № 2» в пользу Чупрына А.Д. компенсации морального вреда в размере 50000 руб. не подлежит исполнению, поскольку данная сумма фактически осталась в распоряжении истца после перечисления им со своего счета ответчику 350 000 руб. при повороте исполнения ранее принятого судебного постановления.

Указав, что ответчик обладает достаточным финансированием для исполнения судебного постановления, суд апелляционной инстанции к субсидиарной ответственности Департамент здравоохранения Вологодской области не привлёк.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведённых выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

Ссылка на отсутствие оснований для возложения на лечебное учреждение обязанности по компенсации морального вреда противоречит установленным обстоятельствам оказания медицинской помощи с определёнными дефектами.

Доводы о том, что размер взысканной компенсации морального вреда завышен, не являются основанием для отмены апелляционного определения, поскольку все обстоятельства, на которые указывал истец и на которые ссылается ответчик, судом были оценены, размер компенсации морального вреда соотносится с объёмом защищаемого права, принципом соразмерности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не исследовал материальное положение ответчика и об отсутствии оснований для освобождения Департамента здравоохранения Вологодской области от субсидиарной ответственности противоречат содержанию апелляционного определения. Судом апелляционной инстанции признано установленным, что апелляционное определение может быть исполнено за счёт средств, находящихся в распоряжении БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2».

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Ссылка в дополнениях к кассационной жалобе на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно указано о взыскании 400000 руб., без учёта денежных средств, которые были перечислены истцу при исполнении ранее принятых судебных постановлений и оставшихся в его распоряжении после разрешения вопроса о повороте исполнения судебных постановлений, не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку данный вопрос стороны могут разрешить в порядке исполнения судебного акта. Необходимые для этого сведения судом апелляционной инстанции изложены в описательно-мотивировочной части определения.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи