Решение по делу № 22-749/2023 от 06.04.2023

Судья: Цыбиков Д.Б.                                                                Дело 22-749

Верховный Суд

Республики Бурятия

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...>                                            27 апреля 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Будаевой Л.И. и Дамбиевой Т.В.,

с участием прокурора уголовно - судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Алиевой И.А.,

осужденного Рылова В.В., его защитника-адвоката Монхорова С.Ю., представившего удостоверение ..., ордер ...,

при секретаре Суворовой Б.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 апреля 2023 года апелляционное представление прокурора <...> Новолодского А.С. на приговор Прибайкальского районного суда от 2 февраля 2023 года, которым

Рылов В.В., родившийся ... в <...>, ранее судимый:

1/ 25 марта 2014 года Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.166, п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- постановлением Октябрьского районного суда <...> считать осужденным по ч.1 ст.166, п.«а» ч.3, ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный ... по отбытию наказания;

2/ 5 марта 2019 года Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.1 ст.167 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный ... по отбытию наказания,

- осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гомбоева В.Д., объяснение осужденного Рылова В.В., мнение адвоката Монхорова С.Ю., прокурора Алиевой И.А., поддержавших доводы апелляционного представления, суд

                                                           УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Рылов В.В. признан виновным в том, что ..., находясь в летней кухне <...>, расположенного по <...>, в период времени с ... по ..., взял канистру с содержимым из отработанного моторного масла, прошел в ограду дома и начал обливать стены веранды дома. После этого, зажег имевшуюся при себе спичку, поджог горючую жидкость, отчего вспыхнуло пламя. Однако желаемые Рыловым В.В. преступные последствия в виде уничтожения имущества Д.Ю.А. не наступили по независящим от его воли обстоятельствам, так как Д.Ю.А. своевременно приняты меры к тушению пожара и прекращению горения.

В результате умышленных действий Рылова В.В. огнем мог быть поврежден принадлежащий Д.Ю.А. жилой дом, расположенный по адресу: <...>, стоимостью <...> рублей, а также имущество, находящееся в указанном доме, на общую сумму 40 000 рублей, а именно:

- кухонный гарнитур «<...>», стоимостью <...> рублей;

- холодильник марки «<...>», стоимостью <...> рублей;

- электрическая плита с духовым шкафом «<...>», стоимостью <...> рублей;

- кухонный мягкий уголок, стоимостью <...> рублей;

- диван, стоимостью <...> рублей;

- ковер размерами 3х4 метра, стоимостью <...> рублей;

- телевизор «<...>», стоимостью <...> рублей;

- 2 мягких кресла, стоимостью <...> руб. за каждое, на общую сумму <...> рублей;

- кровать, стоимостью <...> рублей;

- платяной шкаф, материальной ценности для потерпевшего не представляющий;

- кровать, стоимостью <...> рублей;

- комод, стоимостью <...> рублей;

- стиральная машинка «<...>», стоимостью <...> рублей.

В результате умышленного уничтожения и повреждения жилого дома по адресу: <...>, Д.Ю.А. мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Кроме того, ... около ... Рылов В.В. из корыстных побуждений незаконно проник в <...>, откуда тайно похитил денежные средства в сумме <...> рублей, принадлежащие Т.П.В.

В результате преступных действий Рылова В.В. потерпевшему Т.П.В. причинен имущественный вред на сумму <...> рублей, который для потерпевшего является значительным ущербом.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Рылов В.В. вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор <...> РБ Новолодский А.С. просит приговор суда отменить. Указывает, то при описании преступного деяния по эпизоду покушения на умышленное уничтожение и повреждение имущества потерпевшего Д.Ю.А., суд установил, что в результате умышленных действий Рылова огнем мог быть поврежден принадлежащий Д.Ю.А. жилой дом, стоимостью <...> руб., а также имущество, находящееся в указанном доме, на общую сумму <...> руб., а именно: кухонный гарнитур «<...>» стоимостью <...> руб., холодильник марки «<...>» - <...> руб., электрическая плита «<...>» - <...> руб., кухонный мягкий уголок - <...> руб., диван - <...> руб., ковер размерами 3x4 -<...> руб., телевизор «<...>» - <...> руб., 2 мягких кресла - <...> руб., кровать - <...> руб., платяной шкаф материальной ценности не представляющий, кровать - <...> руб., комод - <...> руб., стиральная машинка «<...>» - <...> руб. Как следует из приговора, стоимость каждого из вышеуказанного имущества установлена со слов потерпевшего Д.Ю.А.. Вместе с тем, в соответствии с заключением судебной экспертизы ....1 от ... стоимость дивана на момент совершения преступления составила <...> руб.; мягких кресел в количестве 2 штук - <...> руб.; шерстяного ковра - <...> руб.; телевизора «<...>» модели 14CS2R - <...> руб. Согласно заключению судебной экспертизы ....1 от ... стоимость кухонного гарнитура «<...>» на момент совершения преступления составила <...> руб.; холодильника марки «<...> 90» - <...> руб.; электрической плиты «<...>» - <...> руб.; кухонного мягкого уголка - <...> руб. Из заключения судебной экспертизы ....1 от ... следует, что стоимость кровати размерами 1960x770 на момент совершения преступления составила <...> руб., кровати размерами 2330x1240 - <...> руб.; стиральной машинки «<...>» - <...> руб.; комода - <...> руб. Таким образом, несмотря на наличие противоречивых доказательств, суд не привел мотивов, по которым он принял показания потерпевшего Д.Ю.А. в части стоимости его имущества и отверг заключения эксперта, что в соответствии с п. 3 ст. 389.16 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность Рылова В.В. в совершении инкриминируемых преступлений нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда и по существу никем не оспаривается.

Показания потерпевших, свидетелей суд обоснованно положил в основу приговора, так как они согласуются между собой, подтверждены другими исследованными доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Каких-либо существенных противоречий между исследованными доказательствами не имеется.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Рылова и правильно квалифицировал его действия:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания Рылову суд учел наличие смягчающих обстоятельств, а именно: полное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступлений, наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие претензий у потерпевших, положительную характеристику, мнение потерпевшего Д.Ю.А., просившего строго не наказывать.

Вместе с тем учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства по делу, влияние наказания на исправление осужденного, наличие рецидива преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд обсудил возможность применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, однако оснований к тому не нашел.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По эпизоду покушения на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ суд определил стоимость имущества, которое находилось в доме и могло быть повреждено и уничтожено со слов потерпевшего Д.Ю.А., а именно:

- кухонный гарнитур «<...>», стоимостью <...> рублей;

- холодильник марки «<...>», стоимостью <...> рублей;

- электрическая плита с духовым шкафом «<...>», стоимостью <...> рублей;

- кухонный мягкий уголок, стоимостью <...> рублей;

- диван, стоимостью <...> рублей;

- ковер размерами 3х4 метра, стоимостью <...> рублей;

- телевизор «<...>», стоимостью <...> рублей;

- 2 мягких кресла, стоимостью <...> руб. за каждое, на общую сумму <...> рублей;

- кровать, стоимостью <...> рублей;

- платяной шкаф, материальной ценности для потерпевшего не представляющий;

- кровать, стоимостью <...> рублей;

- комод, стоимостью <...> рублей;

- стиральная машинка «<...>», стоимостью <...> рублей.

В ходе предварительного следствия по делу проводились товароведческие экспертизы, согласно которым стоимость некоторого имущества оценена в меньшем размере, в частности стоимость кухонного гарнитура «<...>» <...> рублей, холодильника марки «<...>» <...> рублей, электрической плиты с духовым шкафом «<...>» <...> рублей, кухонного мягкого уголка <...> рублей, телевизора «<...>» <...> рублей, кровати <...> рублей. Стоимость остального имущества совпадает со стоимостью, указанного потерпевшим.

По мнению суда апелляционной инстанции, суду следовало руководствоваться оценкой имущества, данной в товароведческих экспертизах, так как она является более объективной и достоверной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым при описании преступного деяния указать стоимость имущества, которая приведена в товароведческих экспертизах, а именно: кухонного гарнитура «<...>» <...> рублей, холодильника марки «<...>» <...> рублей, электрической плиты с духовым шкафом «<...>» <...> рублей, кухонного мягкого уголка <...> рублей, телевизора «<...>» <...> рублей, кровати <...> рублей.

Таким образом, общая сумма имущества в доме составляет <...> рублей, а всего общая сумма возможного ущерба <...> рублей.

В связи с уменьшением объема обвинения, назначенное по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, а также на основании ч.3 ст.69 УК РФ наказание подлежит смягчению.

Иных нарушений закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

          ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 2 февраля 2023 года в отношении Рылова В.В. - изменить.

При описании преступного деяния по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ указать стоимость кухонного гарнитура «<...>» <...> рублей, холодильника марки «<...>» <...> рублей, электрической плиты с духовым шкафом «<...>» <...> рублей, кухонного мягкого уголка <...> рублей, телевизора «<...>» <...> рублей, кровати <...> рублей, общую сумму имущества в доме <...> рублей, общую сумму возможного ущерба <...> рублей.

Назначенное по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ наказание смягчить до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Апелляционное определение, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу. Осужденный Рылов В.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: