Решение по делу № 21-348/2016 от 08.04.2016

Дело № 21-348/2016

Судья: Мурадова С.Л.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

19 мая 2016 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу Данилова Б.Н. на постановление административной комиссии при администрации Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики № от 16 декабря 2015 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», в отношении Данилова Б.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением административной комиссии при администрации Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики № от 16 декабря 2015 года Данилов Б.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10 Закона Чувашской Республики от 23 июля 2003 года № 22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Данилов Б.Н. подал жалобу в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 марта 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Данилов Б.Н. просит решение судьи отменить, считая его незаконным. В обоснование жалобы указано, что на дату совершения административного правонарушения автомобиль им был продан по договору купли-продажи, в связи с чем он необоснованно привлечен к административной ответственности.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона Чувашской Республики от 23 июля 2003 года № 22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» за нарушение утвержденных органами местного самоуправления поселения, городского округа правил благоустройства территории поселения, городского округа предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 6.5.21 решения Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 24 сентября 2013 года № 1136 «О правилах благоустройства территории города Чебоксары (в редакции, действовавшей во время совершения административного правонарушения) запрещается стоянка транспортных средств над колодцами и коверами с пожарными гидрантами, на детских площадках, газонах, тротуарах, участках с зелеными насаждениями.

Пунктом 6.7.6 указанных Правил запрещалась парковка и хранение автотранспортных средств на газонах и иных неустановленных местах.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес>, зафиксирован факт парковки автомобиля с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Данилов Б.Н., в неотведенном для этого месте (на газоне), что было зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством «Паркон», имеющим функцию фотосъемки.

Таким образом, действия Данилова Б.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10 Закона Чувашской Республики от 23 июля 2003 года № 22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике».

Довод жалобы о непричастности Данилова Б.Н. к совершенному правонарушению со ссылкой на то, что он не является собственником автомобиля с государственным регистрационным знаком №, поскольку, по его утверждению, данный автомобиль продан им ДД.ММ.ГГГГ являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Оценив указанное доказательство, суд посчитал его недостаточным для подтверждения того, что транспортное средство выбыло из владения Данилова Б.Н. Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции не имеется.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов жалобы Даниловым Б.Н. представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Данилова Б.Н. на постановление, оценив на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные заявителем доказательства, суд пришел к выводу о том, что эти доказательства не подтверждают его утверждение о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ упомянутое транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения его жалобы. Суд, в частности, отметил, что доказательств, бесспорно свидетельствующих об этом, Даниловым Б.Н. не представлено и в материалах дела не содержится.

Не представлено таких доказательств и с настоящей жалобой, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленная им незаверенная справка МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 1 ДД.ММ.ГГГГ в совокупности, с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 10 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике».

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, Данилов Б.Н. не явился, дополнительных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, суду не представил.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права при производстве дела об административном правонарушении в отношении Данилова Б.Н. не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление административной комиссии при администрации Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики № от 16 декабря 2015 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», в отношении Данилова Б.Н. оставить без изменения, жалобу Данилова Б.Н. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова