Решение по делу № 8Г-17211/2020 [88-16068/2020] от 14.09.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     № 88-16068/2020

                                                                                       № 2-19/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                         26 октября 2020 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего              Медведкиной В.А.,

    судей                                              Смирновой О.В., Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, Федеральному казенному учреждению «Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Республике Коми» Княжпогостский участок о признании недействительными договоров продажи маломерного судна и признании судового билета недействительным

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи лодки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО1, а также договора купли-продажи лодки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что договор, заключенный между ним и ответчиком, является мнимой сделкой, поскольку составлен для вида, без намерения породить свойственные данной сделке юридические последствия с целью предоставления ответчику возможности беспрепятственного пользования лодкой, чтобы в случае затребования документов со стороны сотрудников ГИМС не возникло, например, оснований для привлечения к административной ответственности. Фактически лодка по договору ответчику не передавалась, денежные средства не получались. При этом второй договор между ответчиками заключен с целью прикрыть первую сделку. Ввиду того, что ФИО1 не мог продать имущество, которым фактически не владел, выданный на имя ФИО2 судовой билет также подлежит признанию недействительным в силу недействительности сделки, на основании которой он был выдан при регистрации.

    Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

    В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на неверное установление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

    На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети «Интернет» и на сайте суда, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что маломерное судно «Бударка - РБ 870» одновременно зарегистрировано за ФИО3, судовой билет №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, и за ФИО2, судовой билет №, выданный ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ лодка продана ФИО3 ФИО1 за 30000 рублей и передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, деньги по договору переданы, товар получен.

    В последующем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал указанную лодку ФИО2 за 30000 рублей, что также подтверждено актом приема-передачи.

    По результатам обращения в ГИМС по Княжпогостскому району ФИО7 выдан судовой билет №. При этом судовой билет на эту лодку ФИО3 № не снят с учета и не погашен.

    Постановлением следователя следственного отдела по Княжпогостскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 - сотрудника ГИМС по Княжпогостскому району, осуществившего регистрацию за ФИО2 этой спорной лодки - в том числе по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ в связи с течением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. При этом установлено, что ФИО8 был обязан убедиться в исключении маломерного судна из прежнего реестра судов (судовой книги), что им сделано не было.

    Третье лицо ФИО10 в ходе рассмотрения дела пояснил, что фактически с 2015 года владелец лодки не менялся, лодка продолжает храниться у ФИО10 Ответчики периодически пользовались этой лодкой с его разрешения, однако прав на лодку не предъявляли. В конце 2018 года ФИО10 ограничил доступ к лодке в целях сохранности иного имущества, которое там находилось, для чего сменил замок. После этого ФИО1 обратился в полицию с заявлением на ФИО10 о незаконном удержании его лодки. До этого ФИО10 о наличии иного судового билета, а также о договорах купли-продажи не знал. Мотором ответчики пользовались своим, документы на лодку не просили.

    Суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, а также показания свидетелей, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, установив наличие в действиях сторон волеизъявления на заключение договора с возникновением соответствующих последствий, его исполнение путем подписания акта приема-передачи, получения денежных средств, а также регистрации права собственности на маломерное судно. Судом отмечено, что вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, убедительных и достаточных доказательств мнимости сделки истцовой стороной не представлено, поскольку само по себе хранение судна по прежнему у ФИО10 не подтверждает отсутствие факта его передачи.

    Отказывая в удовлетворении требований истца о признании судового билета, выданного ФИО2, недействительным, суд руководствовался пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, Правилами государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных ГИМС МЧС России, утвержденных приказом МЧС России от 29 июня 2005 года №500, и исходил из того, что заключенный между сторонами договор купли-продажи, который не признан недействительным или незаключенным, по своей правовой природе является правоустанавливающим документом, при этом непредставление в регистрирующий орган судового биллета с отметкой о снятии судна предыдущим собственником с учета не является основанием для признания регистрации недействительной.

    Разрешая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, суд указал на то, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора, заключенного между истцом и ФИО1 пропущен, поскольку обращение истца в суд последовало по истечении трех лет с момента, когда он узнал о нарушении своих прав, а срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора, заключенного между ответчиками не пропущен, поскольку по требованию о признании недействительной притворной сделки срок составляет один год с того момента, как истец узнал о нарушении своих прав, который на момент обращения в суд пропущен не был.

    С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, поскольку они полностью согласуются с имеющимися материалами дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

    Вместе с тем судебная коллегия нашла выводы суда в отношении срока исковой давности к требованиям истца о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ответчиками, неправильными.

    Руководствуясь положениями статей 170, 181, 195, 196, 199, 200, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебная коллегия указала на то, что требование истца об оспаривании первой сделки подлежит рассмотрению по правилам главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем срок исковой давности по данному требованию составляет три года с начала исполнения сделки, а требование об оспаривании второго договора купли-продажи подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по которому составляет три года с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о признании недействительным первого договора купли-продажи начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в этот день началось исполнение, и на момент обращения в суд данный срок (ДД.ММ.ГГГГ) истек, а по требованию о признании недействительным второго договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок исковой давности не истек, поскольку о нарушении своих прав он узнал ДД.ММ.ГГГГ при даче объяснений в рамках проверки по обращению ФИО2

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

    Выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

    В ходе судебного разбирательства по данному делу судами установлено, что спорное маломерное судно выбыло из владения истца по его воле. Факт выбытия подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом приема-передачи имущества, а также исполнением обязательства в части оплаты цены, установленной по соглашению сторон в договоре, в связи с чем, придя к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным первого договора купли-продажи, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о признании недействительными договора купли-продажи, заключенного между ответчиками и судового билета, выданного ФИО2

    Доводы заявителя об отсутствии у ФИО1 правовых основания для заключения договора купли-продажи со ФИО2, равно как и разные характеристики маломерного судна, указанные в судовых билетах, не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов. Так заключенный между ответчиками договор купли-продажи судна при отсутствии оснований для признания сделки, заключенной между истцом и ответчиком ФИО1 недействительной по мотивам мнимости, права истца не затрагивает.

    Несогласие с данной судами оценкой представленным доказательствам, и установленным по делу обстоятельства не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

    Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

    Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

          Председательствующий

судьи