Решение от 23.07.2024 по делу № 33-3-6436/2024 от 01.07.2024

судья Ковтун В.О. дело № 2-1180/2024

УИД: 26RS0001-01-2023-006779-26

№ 33-3-6436/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Шурловой Л.А.

судей Евтуховой Т.С., Медведевой Д.С.

с участием секретаря судебного заседания Хашировой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Сарожинский И.Е. по доверенности Захарченко С.А. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 14.09.2023 об оставлении без рассмотрения искового заявления Сарожинский И.Е. к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых производств ГУ ФССП России по СК, Главному Управлению службы судебных приставов по СК, Территориальному Управлению Росимущества в СК, ИП Косякову С.В., Константинов М.А. о признании недействительным результата торгов,

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя ответчика Константинов М.А. по доверенности Казарян Н.В., возражавшей против частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

Сарожинский И.Е. обратился в суд с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых производств ГУ ФССП России по СК, Главному Управлению службы судебных приставов по СК, Территориальному Управлению Росимущества в СК, ИП Косякову С.В., Константинов М.А. о признании недействительным результата торгов.

В судебном заседании ИП Константинов М.А. заявил ходатайство об оставлении материалов дела без рассмотрения, в связи с тем, что в производстве Ленинского районного суда <адрес> находится гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 14.09.2023 иск Сарожинский И.Е. о признании недействительным результата торгов оставлен без рассмотрения.

Представителем истца Сарожинский И.Е. по доверенности Захарченко С.А. подана частная жалоба об отмене определения суда и возврате дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.01.2024 определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 14.09.2023 отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.01.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об оставлении заявления без рассмотрения рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что на рассмотрении Ленинского районного суда <адрес> уже находится гражданское дело № 2-3805/2023 по исковому заявлению Сарожинский И.Е. к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых производств ГУ ФССП России по СК, Главному Управлению службы судебных приставов по СК, Территориальному Управлению Росимущества в СК, ИП Косякову С.В., Константинов М.А. о признании торгов недействительными, то сеть между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, возбужденное ранее.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно абзацу пятому статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Приведенное нормативное положение направлено на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Предмет иска включает в себя материальный объект спора, представляющий собой конкретный материальный объект (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (статья 38 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, на момент вынесения обжалуемого определения, в производстве Ленинского районного суда <адрес> уже находилось на рассмотрении гражданское дело № по исковому заявлению Сарожинский И.Е. к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых производств ГУ ФССП России по СК, Главному Управлению службы судебных приставов по СК, одним из требований которого заявлено требования о признании недействительными торгов по лоту 4 имущества должника Сарожинский И.Е.: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Механизатор», <адрес>, № и земельный участок с к/н №, проведенные Территориальным управлением Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем гражданском деле Сарожинский И.Е. заявлено идентичное исковое требование о признании недействительным результатов торгов по Лоту 4 имущества должника Сарожинский И.Е.: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Механизатор», <адрес>, № и земельный участок с к/н №, проведенные Территориальным управлением Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в производстве другого суда имелось возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что исковые требования по настоящему гражданскому делу подлежат оставлению без рассмотрения.

При этом привлечение к участию в данном деле о признании недействительным результата торгов в качестве ответчика победителя торгов Константинов М.А. юридического значения не имеет, поскольку какого либо материально-правового требования к данному лицу не заявлено.

Довод жалобы об отсутствии оснований для оставления исковых требований без рассмотрения основан на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, является несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного процессуального вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 14.09.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.07.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░