Решение по делу № 2-151/2024 от 10.01.2024

Гражданское дело № 2-151/2024

УИД № 48RS0004-01-2024-000021-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2024 года        г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе

судьи                                                    Старковой В.В.,

при секретаре                          Чуносовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к Коваленко Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» с учетом уточнений обратилось в суд с иском к Коваленко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что 19.06.2018 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешло право требования задолженности ответчика по кредитному договору № от 24.02.2014 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и заемщиком Коваленко В.В. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». В соответствии с договором № Коваленко В.В. были предоставлены денежные средства в размере 280000 руб. на срок по 24.01.2018 года под 24,90 %. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за ним образовалась задолженность. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 108 618,78 руб.-основной долг за период с 24.12.2016 по 24.01.2018, расходы по оплате государственной пошлины и убытки, понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 3868,73 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, наименование истца ООО «Филберт» с 16.01.2024 года изменено на ООО ПКО «Филберт».

Представитель истца ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в отзыве на возражения ответчика указал, что ООО ПКО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ был вынесен 15.04.2019 г. и отменен 26.04.2023 г. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы. С исковым заявлением ООО ПКО «Филберт» обратилось в декабре 2023 г. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита ежемесячными платежами. С учетом того, что с 24.12.2017 г. в связи с неоднократным неисполнением обязательств по кредитному договору перестали начисляться проценты, то за данный период ответчик должен был произвести погашения по основному долгу в размере 108 618,78 руб.

    Ответчик Коваленко В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Заключение договора кредита 24.02.2014 с ОАО «Лето Банк» и наличие задолженности с 2015, а также ее размер не оспаривал.

    В силу положений ст.167 ГПК РФ, мнения ответчика суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд находит уточненный иск иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Положения данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ.

    На основании ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

    Согласно п. 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

    В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 24.02.2014 года Коваленко В.В. обратился в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита на сумму 280000 руб. сроком на 47 месяцев под 24,90 % годовых.

В соответствии с п. 3.1 заявления о предоставлении потребительского кредита, полная стоимость кредита составляет 27.31% годовых, полная сумма, подлежащая выплате – 436161,77 руб., где в расчет полной стоимости кредита включается следующие платежи: платежи по возврату основного долга (280000 руб.), проценты по кредиту (156161,77 руб.).

Из материалов дела следует, что свои обязательства по предоставлению суммы кредита ОАО «Лето Банк» исполнило в полном объеме.

    В п. 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

    Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

    В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Уставу, утвержденного Общим собранием акционеров от 31.01.2020 года, наименование банка ОАО «Лето Банк» изменено на АО «Почта Банк».

19.06.2018 года между ПАО Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам, в том числе, к ответчику.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ ООО «Филберт» уведомило Коваленко В.В. о переходе права требования задолженности по кредитному договору № от 24.02.2014 года.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору № от 24.02.2014 года, задолженность Коваленко В.В. (с 24.12.2017 г. в связи с неоднократным неисполнением обязательств по кредитному договору не начислялись проценты) по основному долгу за период с 24.12.2016 по 24.01.2018 г. составляет 108 618,78 руб.

№	Дата	Сумма платежей	Основной долг	проценты
1	24.12.2016	6 893,03	6 893,03	0,00
2	24.01.2017	7 111,11	7 111,11	0,00
3	24.02.2017	7 178,04	7 178,04	0,00
4	24.03.2017	7 327,09	7 327,09	0,00
5	24.04.2017	7 657,84	7 657,84	0,00
6	24.05.2017	7 633,85	7 633,85	0,00
7	24.06.2017	7 845,22	7 845,22	0,00
8	24.07.2017	7 957,24	7 957,24	0,00
9	24.08.2017	8 162,01	8 162,01	0,00
10	24.09.2017	8 291,43	8 291,43	0,00
11	24.10.2017	8 464,04	8 464,04	0,00
12	24.11.2017	8 661,60	8 661,60	0,00
13	24.12.2017	8 818,38	8 818,38	0,00
14	24.01.2018	6 617,90	6 617,90	0,00
Итого:	108 618,78	108 618,78	0,00

    Представленный истцом расчет произведен исходя из условий договора, с учетом сумм, внесенных ответчиком в порядке исполнения обязательств по договору, содержит промежуточные расчеты, динамику изменения задолженности со дня ее образования.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, каких-либо возражений относительно него суду не представлено.

Поскольку обязательства ответчиком по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена, суд считает требования правомерными и подлежащими удовлетворению за период с 24.12.2016 по 24.01.2018 г. в сумме 108 618,78 руб.

При этом довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями суд находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права, исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно материалов дела мировым судьей судебного участка № 23 Левобережного судебного района г. Липецка 15.04.2019 г. по заявлению истца от 04.04.2019 вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-824/2019 по заявлению ООО «Филберт» о взыскании задолженности по кредитному договору с Коваленко В.В., который по его заявлению 26.04.2023 г. отменен.

Так как истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору по истечения шести месяцев с момента вынесения определения об отмене судебного приказа( 26.04.2023),, то срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента обращения в суд с иском с 24.12.2023 и заканчивается 24.12.2020, а также срок исковой давности подлежит увеличению на период судебной защиты у мирового судьи на 4 года 22 дня (04.04.2019-26.04.2023)-24.12.2020-4 года 22 дня и заканчивается 04.12.2016. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика суммы задолженности за период с 24.12.2016 по 24.01.2018.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в размере 3868,73 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.03.2019 года. Суд полагает возможным зачесть указанную госпошлину в счет оплаты по настоящему делу.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3372 руб.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом при подаче иска в суд также излишне уплачена государственная пошлина в сумме 7737,46 руб. по платежному поручению № от 28.11.2023.

Истец вправе в соответствии со ст.333.40 НК РФ обратиться в УФК по Тульской области (МИФНС по управлению долгом) с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 7737,46 руб. по платежному поручению № от 28.11.2023.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Филберт» к Коваленко Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать в пользу иску ООО ПКО «Филберт» (ИНН 7841430420 ОГРН 1107847250961) с Коваленко Владимира Владимировича (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору за период с 24.12.2016 по 24.01.2018 в сумме 108681, 78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3372 руб., а всего 112053,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, т.е. 26.02.2024 года.

Судья                                                                             В.В. Старкова