Решение по делу № 33-10614/2022 от 28.09.2022

Судья – Илибаев К.И.

УИД 59RS0040-01-2021-002423-82

Дело № 33-10614/2022

(номер дела в суде первой инстанции 2-319/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.

судей Хузяхралова Д.О., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре КалмыковойА.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07ноября 2022 года гражданское дело по иску Киековой Гузаль Габдуллатыповны к Исмагиловой Расиме Лотфулловне, Гумарову Исрафилю Габдулбаровичу, Абузову Тахиру Исмагилевичу, Мавликаеву Анасу Мухаматдиновичу, администрации Бардымского муниципального округа Пермского края, третье лицо ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - филиал «Пермэнерго» Чайковские электрические сети, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать линию электропередачи,

по апелляционной жалобе Киековой Гузаль Габдуллатыповны на решение Бардымского районного суда Пермского края от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Киекова Г.Г. обратилась с иском в суд к Исмагиловой Р.Л., Гумарову И.Г., Абузову Т.И., Мавликаеву А.М., администрации Бардымского муниципального округа Пермского края, третье лицо ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - филиал «Пермэнерго» Чайковские электрические сети, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать линию электропередачи.

В обоснование исковых требований истец указала, что через принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: ****, проходит отпайка от опоры № 14 ВЛ 0,4 кВ № 1 от КТП 2379/100кВА. Провода, проходящие по всей территории участка, не дают возможности полноценно им пользоваться. Истцу отказано в согласовании строительства жилого дома на указанном участке, поскольку земельный участок находится в охранной зоне ВЛ. Данная воздушная линия была построена своими силами и за свой счет потребителями для электроснабжения своих жилых домов по адресам улица ****, принадлежащих ответчикам. Согласия на проведение электрокабеля в границах земельного участка истец ответчикам не давала. Администрация Бардымского муниципального округа Пермского края и ОАО«Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - филиал «Пермэнерго» Чайковские электрические сети собственниками вышеуказанных линий электропередач не являются.

Истец Киекова Г.Г., и ее представитель Касимова А.Р. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования подержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Исмагилова Р.Л., Мавликаев А.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали.

Ответчики Гумаров И.Г., Абузов Т.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика администрации Бардымского муниципального округа Пермского края Зайникаева Г.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - филиал «Пермэнерго» Чайковские электрические сети Зорина О.А. в судебном заседании суда первой инстанции принятие решения оставила на усмотрение суда.

Решением Бардымского районного суда Пермского края от 10 августа 2022 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований Киековой Гузаль Габдуллатыповны об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать линию электропередачи, отказать».

Не согласившись с постановленным судом решением, истец Киекова Г.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на несогласие истца с постановленным судом решением. Судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства дела, вследствие чего суд пришел к неверному выводу о том, что истец не лишена возможности использования своего земельного участка, подпадающего в охранную зону, по назначению, производить строительные и иные работы в отношении объектов, расположенных на ее участке. По мнению заявителя жалобы, демонтаж линии электропередач может привести к потере электроэнергии иных потребителей, то есть приведет к нарушению прав и законных интересов физических лиц. Прокурорской проверкой было установлено, что линия была построена самовольно вышеуказанными ответчиками. Никаких документов на указанное соединение ответчики не предоставили, это не сделали и ОАО «МРСК-Урала», то есть договоры об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям между ОАО «МРСК-Урала» и ответчиками Исмагиловой Р.Л., Гумаровой И.Г., Абузовой Т.И., Мавликаевым А.М. не заключались, поэтому утверждать, что указанная линия соответствует требованиям градостроительных, строительных, технических, санитарно- гигиенических, экологических и противопожарных норм и правил у суда оснований не было. Возложение на истца обязанности представить доказательства, указывающие на несоответствие линии всем нормам, являются незаконным, поскольку линия является самовольной, никем не обслуживается. Также судом не учтено, что указанной линией пользуются только 4 дома, и они имеют возможность подключить к другой линии электропередач. При этом суд также не учел, что наличие охранной зоны линии электропередач препятствует использованию истцом земельного участка по целевому назначению (строительства жилого дома) при наличии над земельным участком линии электропередачи. Кроме того, нахождение в охранной зоне ЛЭП безусловно создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку ЛЭП является источником повышенной опасности. Достоверные и допустимые доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиками суду не были представлены.

Относительно доводов апелляционной жалобы от ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» поступили письменные возражения, в которых общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Киекову М.М. решением Бардымского сельского Совета от 28 апреля 1992 года № 18 для личного подсобного хозяйства выделен в собственность земельный участок площадью 0,18 га по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 16 июня 1992 года (л.д.119).

Решением Бардымского районного суда Пермского края от 15 февраля 2000 года Киековой Г.Г. переданы в собственность земельный участок и жилой дом по адресу: ****, в результате раздела совместно нажитого имущества супругов Киековой Г.Г. и Киекова М.М.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 23 декабря 2015 года правообладателем земельного участка площадью 2176 кв.м. по адресу: ****, является Киекова Г.Г., имеются сведения об охранной зоне газопровода.

Киековой Г.Г. принято решение о разделе приведенного земельного участка на два самостоятельных земельных участков, в том числе сформирован земельный участок с кадастровым номером **, ему присвоен адрес: ****.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, по адресу: ****, находится земельный участок с кадастровым номером **, общей площадью 700+/-5,29 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный на землях населенных пунктов, правообладателем является Киекова Г.Г., собственность зарегистрирована 20 января 2017 года (л.д.9-11). При этом в Едином государственном реестре содержатся сведения о том, что в отношении данного земельного участка имеется ограничение прав на земельный участок - ограничение в использовании объектов недвижимости в границах зоны с особыми условиями использования территории ВЛ 0,4 кВ от КТП № 2379, установленного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (л.д.69-76).

Из топографического плана, составленного ООО «ГеоПлюс», по земельному участку по адресу: ****, проходит охранная зона ВЛ 0,4 кВ (л.д.12).

При этом судом первой инстанции установлено, что через земельный участок истца проходит воздушная линия 0,4 кВ, отходящая от расположенной вне земельного участка истца опоры № 14, от которой проходит отпайка для электроснабжения жилых домов по ул. ****.

Из письма от 06 июля 2016 года, направленного ОАО «МРСК-Урала» - филиал "Пермэнерго" Чайковские электрические сети Киековой Г.Г. следует, что при обследовании ВЛ 0,4 кВ № 1 от КТП 2379/100кВА по улице ****, было выявлено, что отпайка от опоры № 14 проходит через земельные участки потребителей для электроснабжения жилых домов по ул. ****, построенная своими силами за свой счет данными потребителями. Отпайка от опоры № 14 ВЛ 0,4 кВ № 1 от КТП 2379/100кВА на праве собственности ОАО «МРСК-Урала» не принадлежит (л.д.27).

Письмом от 24 февраля 2022 года № 243, направленным Киековой Г.Г. управление по земельно-имущественным вопросам администрации Бардымского муниципального округа, сообщила, что земельный участок с кадастровым номером **, по адресу: ****, имеет линию ВЛ-0,4 кВ от КТП № 2379 и установлена охранная зона (л.д.28).

Из письма от 11.03.2022 года, направленного ОАО «МРСК-Урала» - филиал "Пермэнерго" Чайковские электрические сети Киековой Г.Г., следует, что отпайка от опоры № 14 ВЛ 0,4 кВ № 1 от КТП 2379/100кВА, проходящая через земельный участок по адресу: ****, на балансовом учете, а также в собственности ОАО «МРСК-Урала» не числится (л.д.29).

Из материалов дела следует, что Абузов Т.И. является собственником жилого дома, год завершения строительства 2003, с кадастровым номером **, общей площадью 130,3 кв.м., расположенного по адресу: **** (л.д.31-32); Мавликаев А.М. является собственником жилого дома, год завершения строительства 2012, с кадастровым номером **, общей площадью 83,8 кв.м., расположенного по адресу: **** (л.д.33-34); Гумаров И.Г. является собственником жилого дома, год завершения строительства 1998, с кадастровым номером **, общей площадью 110,6 кв.м., расположенного по адресу: **** (л.д.35-36); Исмагилова Р.Л. является собственником жилого дома, год завершения строительства 1993, с кадастровым номером **, общей площадью 128,8 кв.м., расположенного по адресу: **** (л.д.37-38).

В соответствии с представленными в материалы дела выписками собственники приведенных жилых домов также являются собственниками земельных участков на которых расположены указанные дома (л.д. 77-84, 85-91, 92-99, 103-110).

В соответствии с информацией, предоставленной ОАО «МРСК-Урала» - филиал «Пермэнерго» Чайковские электрические сети, Гумаровым И.Г. и Абузовым Т.И. поданы заявки на технологическое присоединение по адресам: ****. Все собственники домов по адресам улица **** имеют заключенные с Пермэнергосбыт договора электроснабжения (л.д.120-131).

Между тем, в целях осуществления строительства на данном земельном участке, истец обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ей градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство.

Так, постановлением администрации Бардымского муниципального района Пермского края от 12 мая 2017 года № 280 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 700 кв. м. (л.д.13).

15 мая 2017 года Управлением строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Бардымского муниципального района Киековой Г.Г. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: ****, срок действия разрешения до 15 мая 2027 года (л.д.20-21).

В связи с наложением на ее земельный участок охранной зоны, истец обратилась в ОАО «МРСК-Урала» - филиал «Пермэнерго» Чайковские электрические сети с просьбой согласовать строительство дома на данном земельном участке, между тем, письмом от 29 июня 2021 года общество отказало в удовлетворении ее просьбы о согласовании строительства жилого дома по адресу: ****, в охранной зоне ВЛ, поскольку участок находится непосредственно под проводами ВЛ 0,4 кВ № 1 от КТП 2379 (реестровый номер **), и это может создать угрозу жизни и здоровью людей, а также будет препятствовать эксплуатации указанной ВЛ (л.д.14-16).

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что при оформлении права собственности на земельный участок истец знал (должен был знать) о наличии соответствующей воздушной линии. Демонтаж линии электропередач может привести к потере электроэнергии иных потребителей, то есть приведет к нарушению прав и законных интересов физических лиц. Истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно путем демонтажа линии электропередач, при отсутствии доказательств возможности подобного демонтажа без нанесения несоразмерного ущерба интересам ответчиков.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторный иск), подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворении и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

При этом обязанность доказывания факта нарушения права пользования имуществом по негаторному иску лежит на собственнике имущества, то есть истцах (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорная воздушная линя возведена в 80х годах, таким образом, на момент приобретения истцом прав собственности на земельный участок, в том числе в период его предоставления супругу, воздушная линия уже существовала и эксплуатировалась, соответственно, истец при оформлении права собственности знал о наличии соответствующей линии и добровольно приняли на себя риск приобретения в собственность земельного участка, через который проходит воздушная линия электропередач.

Таким образом, при оформлении права собственности на земельный участок истец знала (должна была знать) о наличии соответствующей воздушной линии, и добровольно приняла на себя риск приобретения в собственность земельного участка, через который проходит эта линия (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства нарушения градостроительных и строительных норм и правил при прокладке линии на стадии ее строительства, истцом также не представлены (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также следует отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы, истцами не доказано нарушение их прав, подлежащих защите в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации прохождением по их участку воздушной линии электропередач. Прохождение над земельным участком линии не ограничивает право собственности истца владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком по своему усмотрению с учетом исполнения обязанности по соблюдению режима охранной зоны воздушной линии электропередач.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время ведутся работы по реконструкции электросетей в данном районе и в 4 квартале 2022 года планируется переподключить жилые дома, которые в настоящее время запитаны от спорной воздушной линии, и демонтировать спорную линию силами специализированой организации.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам относительно существа спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

Решение Бардымского районного суда Пермского края от 10 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киековой Гузаль Габдуллатыповны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 14 ноября 2022 года.