Решение по делу № 33-14/2021 от 17.07.2020

Дело № 33-2309/2020

Судья Волынкина Е.В. (№ 2-440/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2021 года г. Тамбов

    Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи        Бучневой О.А.     

судей                        Юдиной И.С., Альчиковой Е.В.

при помощнике судьи            Ивановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белобородова Владимира Владимировича к Михееву Максиму Анатольевичу о возмещении ущерба, морального вреда, причиненного преступлением и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Михеева Максима Анатольевича в лице его представителя Лосевой Н.А. на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 26 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Белобородов В.В. обратился в суд с иском к Михееву М.А. о возмещении ущерба, морального вреда, причиненного преступлением и судебных расходов.

В обосновании заявленных исковых требований указал, что 17 февраля 2020 г. приговором мирового судьи судебного участка № 1 по г. Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области Михеев М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

В результате преступной небрежности Михеева М.А., выразившейся в неосторожном обращении с источником повышенной опасности - электрической плиткой был уничтожен огнем гараж и часть жилого дома, расположенного по адресу: ***, принадлежащие истцу.

Совершенным преступлением Белобородову В.В. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 429 303 рубля.

Приговор вступил в законную силу 17 февраля 2020 г.

Совершенным преступлением истец был лишен части своего имущества, в результате чего ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей.

Никаких мер по заглаживанию причиненного вреда до настоящего времени ответчик не предпринял.

Белобородов В.В. просил суд взыскать с Михеева М.А. материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 429 303 рубля, моральный вред в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы в размере 6 000 рублей.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 26 мая 2020 г. исковые требования Белобородова В.В. были удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Михеева М.А. в пользу Белобородова В.В. материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 429 303 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении требований Белобородова В.В. о взыскании морального вреда отказано. В доход местного бюджета с Михеева М.А. взыскана государственная пошлина 7490 рублей.

В апелляционной жалобе Михеев М.А. в лице представителя Лосевой Н.А. просит отменить решение суда, принять новое.

Указывает, что судом не учтено имущественное положение ответчика, не применены нормы п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения размера ущерба, причиненного пожаром.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ - вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 по г. Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области от 07 февраля 2020 г. Михеев М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности), назначено наказание один год исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Приговор вступил в законную силу 17 февраля 2020 г.

Приговором установлено, что *** примерно в 20 часов 30 минут Михеев М.А. находился в сарае, принадлежащем его матери Холодовой Л.А., расположенном по адресу: ***, где вместе с Силкиной А.М. употребляли спиртное. Так как помещение не отапливалось, то Михеев М.А. включил для обогрева электрическую плитку. ***, примерно, в 01 час Силкина А.М. ушла, а Михеев М.А., находясь в помещении сарая, продолжил распитие спиртного. В этот же день примерно в 04 часа 25 минут Михеев М.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, не желая и не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, вопреки общепринятым правилам предосторожности поведения граждан в быту, оставил без надлежащего внимания включенную в сеть электрическую плитку, и уснул, тем самым создал очаг возгорания от воздействия термического источника зажигания, связанный с эксплуатацией включенной электрической плитки, от которой произошло возгорание дивана, и далее огонь распространился на внутреннее помещение сарая, а затем на гараж и жилой дом, принадлежащие Белобородову В.В.

В результате преступной небрежности Михеева М.А. выразившейся в неосторожном обращении с источником повышенной опасности электрической плиткой был уничтожен огнем гараж и часть дома, принадлежащие Белобородову В.В., расположенные по адресу: ***, то есть повлекло уничтожение и повреждение имущества Белобородова В.В. на общую сумму 429 303 рубля.

Указанный размер ущерба в рамках уголовного дела установлен экспертным заключением *** от ***, из которого следует, что суммарная стоимость восстановительного ремонта строений (дома и надворных построек) домовладения, принадлежащих Белобородову В.В., после пожара составляет 429 303 рубля.

Удовлетворяя исковые требования Белобородова В.В., суд указал, что в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, и пришел к выводу, что с Михеева М.А. в пользу Белобородова В.В. подлежит взысканию имущественный вред в размере, установленном приговором суда, 429 303 рубля.

С данным выводом суда, судебная коллегия не может согласиться, поскольку в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ приговор суда имеет преюдициальное значение только в части установления лица, виновного в совершении преступления и причинения вреда.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 августа 2020 г. по ходатайству представителя ответчика Лосевой Н.А. с целью определения стоимости ущерба, причиненного пожаром, была назначена экспертиза.

Согласно заключению АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» *** от *** стоимость восстановительного ремонта строений (дома и надворных построек) домовладения *** по ***, принадлежащего Белобородову В.В., после пожара, произошедшего *** в ценах ***, действовавших на дату пожара, составляет 361 199 рублей.

Возражений на заключение эксперта от сторон не поступило.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение в части размера взысканного ущерба и госпошлины подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 26 мая 2020 года в части размера ущерба и государственной пошлины изменить.

Взыскать с Михеева Максима Анатольевича в пользу Белобородова Владимира Владимировича материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 361 199 рублей.

Взыскать с Михеева Максима Анатольевича государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования – г. Кирсанов Тамбовской области 6 811,99 рублей.

Председательствующий

Судьи