Решение по делу № 2-26/2020 от 15.10.2019

УИД: 42RS0024-01-2019-001065-62

Дело № 2-26/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена    18.02.2020 года

Мотивированное решение составлено       25.02.2020 года

г. Прокопьевск                                            18 февраля 2020 года

    Прокопьевский    районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Данченко А.Б.,

при секретаре Иващенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Захаровой Олеси Владимировны Новокузнецкого МОСП по ИОЗИП к Колыхалову Владимиру Алексеевичу об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Новокузнецкого МОСП по ИОЗИП Захарова О.В. обратилась в суд с иском к Колыхалову В.А. об обращении взыскания на земельный участок. Требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава - исполнителя Новокузнецкого МОСП по ИОЗИП Захаровой О.В. находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Колыхалова Владимира Алексеевича, <данные изъяты>. В состав сводного производства входят 10 исполнительных производств, возбужденных на основании:                       1. исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Киселсвским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - задолженность в размере 2 640 564 руб., должник Колыхалов В. А., взыскатель               ФИО7 2. исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – задолженность в размере 457 386,49 руб., должник Колыхалов В. А., взыскатель <данные изъяты>;                     3. исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Киселевским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – материальный ущерб в размере 174 560,13 руб., должник Колыхалов В.А., взыскатель – ФИО8.; 4. исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Киселевским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - госпошлина, присужденная судом в размере 5 850,99 руб., должник Колыхалов В. А., взыскатель - <данные изъяты>; 5. исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Киселевским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – задолженность в размере 428 871, 47 руб., должник Колыхалов В. А., взыскатель ФИО9. К.; 6. судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – задолженность в размере 500 000 руб., должник Колыхалов В. А., взыскатель - ФИО10 7. судебного приказа                           № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 17 764,72 руб., должник Колыхалов В. А., взыскатель - <данные изъяты>; 8. судебного приказа                 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района, предмет исполнения – задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, тепло и электроэнергию, включая пени, в размере 200 руб., должник Колыхалов В. А., взыскатель - <данные изъяты>»; 9. постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОСП по г. Киселевску по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - исполнительский сбор, должник Колыхалов В.А., взыскатель – <данные изъяты>; 10. исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Киселевским городским судом по делу                  № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – задолженность в размере 265 099,14 руб., должник Колыхалов В. А., взыскатель - <данные изъяты>, на общую сумму 4 276 959,75 рублей, а также исполнительский сбор на сумму 313 416, 44 руб., из них 3 исполнительных производства о взыскании налогов и сборов на сумму 265 640 руб. В связи с недостаточностью средств свои обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены. Между тем в собственности у ответчика находится нежилое здание <данные изъяты>, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, здание находится на земельном участке <данные изъяты>. кадастровый №. Земельный участок и здание на праве собственности <данные изъяты> принадлежат Колыхалову В. А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющихся у него объектах недвижимости. Согласно решения Прокопьевского районного суда Кемеровской области по делу № по иску ФИО11 к Колыхалову В. А., Б вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определена доля Колыхалова В. А. в размере <данные изъяты> в праве собственности в недвижимом имуществе. Земельный участок и находящееся па нем здание является неделимой вещью. Следовательно обращение взыскания с целью последующей реализации нежилого здания не возможно без обращения взыскания (ареста) на земельный участок на котором находится здание. Просит обратить взыскание на имущество должника Колыхалова В. А., а именно на <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель НМОСП по ИОЗИП Захарова О.В. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

    Ответчик Колыхалов В.А., извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

     Представитель третьего лица ФИО12 - Конфета М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что считает исковые требования судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП               Захаровой О.В., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Представитель третьего лица ФИО13. - Чибизов А.В. в судебном заседании пояснил, что считает иск не обоснованным, суду не представлено доказательств, подтверждающих необходимость обращения взыскания на земельный участок.

    Представители третьих лиц <данные изъяты>", <данные изъяты>, <данные изъяты>, третье лицо ФИО14 извещенные надлежаще в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав истца, представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования судебного пристава - исполнителя Захаровой О.В. НМОСП по ИОЗИП подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что на исполнении судебного пристава - исполнителя Новокузнецкого МОСП по ИОЗИП Захаровой О.В. находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Колыхалова В. А., <данные изъяты>. В состав сводного производства входят 10 исполнительных производств, возбужденных на основании: 1. исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Киселсвским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - задолженность в размере 2 640 564 руб., должник Колыхалов В. А., взыскатель ФИО15.; 2. исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – задолженность в размере 457 386,49 руб., должник Колыхалов В. А., взыскатель                <данные изъяты> 3. исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Киселевским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения – материальный ущерб в размере 174 560,13 руб., должник Колыхалов В.А., взыскатель – ФИО17 4. исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Киселевским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - госпошлина, присужденная судом в размере                         5 850,99 руб., должник Колыхалов В. А., взыскатель - <данные изъяты>; 5. исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Киселевским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – задолженность в размере 428 871, 47 руб., должник Колыхалов В. А., взыскатель ФИО18 6. судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – задолженность в размере 500 000 руб., должник Колыхалов В. А., взыскатель - ФИО19                          7. судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района по делу                                    № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 17 764,72 руб., должник Колыхалов В. А., взыскатель - <данные изъяты>; 8. судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района, предмет исполнения – задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, тепло и электроэнергию, включая пени, в размере 200 руб., должник Колыхалов В. А., взыскатель - <данные изъяты>                       9. постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - исполнительский сбор, должник Колыхалов В.А., взыскатель – <данные изъяты>; 10. исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Киселевским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – задолженность в размере 265 099,14 руб., должник Колыхалов В. А., взыскатель - <данные изъяты> на общую сумму 4 276 959,75 рублей, а также исполнительский сбор на сумму 313 416, 44 рублей, из них 3 исполнительных производства о взыскании налогов и сборов на сумму 265 640 руб. (л.д. 31-60).

    Решением Прокопьевского районного суда по Кемеровской области от 12.09.2017 года, вступившего в законную силу, определена доля Колыхалова В.А. в размере <данные изъяты> в недвижимом имуществе - земельном участке, кадастровый №, назначение -земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства, общей площадью <данные изъяты>., расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 67-71).

    Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного                      <данные изъяты> (л.д.143-180), следует, что выдел в натуре <данные изъяты> части земельного участка возможен. При разделе исследуемого земельного участка в натуре площадь каждой из частей земельного участка при его разделе в натуре будет составлять <данные изъяты>

    Суд считает заключение экспертов обоснованными и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку заключение сделано лицом, обладающими специальными познаниями, имеющим большой стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение не противоречит материалам дела. При этом экспертом изучались материалы гражданского дела, осуществлялся выезд и осмотр объектов экспертизы. Выводы эксперта суд признает исчерпывающими, однозначными. Оснований сомневаться в выводах эксперта, у суда не имеется.

    Экспертное заключение ответчиком не опровергнуто. Иных доказательств сторонами не представлено.

    В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

    В соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

    В соответствии с ч.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

    Согласно п.1 ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

    Согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

    Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 года              N 11-П (ч.1 ст.446 ГПК РФ) установленный оспариваемым законоположением имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

    В соответствии с положениями ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда и спор, связанный с исполнением судебного решения, но возникающий из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

    Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Судом установлено, что на спорном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты> доля в праве собственности которого принадлежит ответчику, не имеется каких-либо жилых помещений. Согласно материалов дела, на спорном объекте недвижимости, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> находятся нежилое здание - дом, гараж и баня (л.д. 29-33, 143-180).

    Оснований считать, что нежилое здание - дом, расположенный по адресу: <адрес> для ответчика является единственным пригодным для проживания помещением, не имеется.

    В силу ст.446 ГПК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 года № 10-П, и Конституции РФ обращение взыскания на земельный участок обеспечивает баланс интересов кредитора и гражданина-должника с целью защиты прав последнего путем соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств.

    Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, отличный от общих правил обращения взыскания на имущество, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», установлен Гражданским кодексом Российской Федерации.

    В силу ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

    Согласно заключения экспертов, выдел <данные изъяты> ответчика в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, возможен.

    В силу положений ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

    Согласно ст.4 названного Федерального закона одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

    Удовлетворение судом в соответствии со ст.278 ГК РФ требований взыскателя об обращении взыскания на имущество должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, неисполненным должником денежным обязательствам.

    На момент обращения в суд задолженность Колыхалова В.А. по исполнительным производствам составила 4 276 959,75 рублей, а также исполнительский сбор на сумму 313 416, 44 рублей, из них 3 исполнительных производства о взыскании налогов и сборов на сумму 265 640 руб.

    В судебном заседании установлено, что ответчик Колыхалов В.А. не принимает мер к добровольному погашению задолженности.

    В силу ч,3 ст,17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    В данном случае неисполнение ответчиком Колыхаловым В.А. обязанности по возмещению взысканных решениями суда сумм, нарушает права взыскателей.

    Ответчик Колыхалов В.А., вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представили суду доказательств и возражений по иску.

    Учитывая, что должник уклоняется от исполнения судебных решений, и имеет на праве собственности имущество, на которое может быть обращено взыскание, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Обращение взыскания на указанное недвижимое имущество будет отвечать интересам взыскателей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 50, 61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования судебного пристава - исполнителя Захаровой Олеси Владимировны Новокузнецкого МОСП по ИОЗИП к Колыхалову Владимиру Алексеевичу об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

    Обратить взыскание на имущество, принадлежащее должнику Колыхалову Владимиру Алексеевичу, а именно на <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

    Взыскать с Колыхалова Владимира Алексеевича государственную пошлину в бюджета в сумме 300 (триста) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:/подпись/                                                          А.Б. Данченко

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-26/2020