Решение по делу № 8Г-3931/2024 [88-6630/2024] от 08.02.2024

УИД63RS0039-01-2022-003043-34

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 марта 2024 г.                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Тарасовой С.М., Назаровой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Лизингпополжья» о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лизингповолжья» о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны недействительными: договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и договор финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между истцом и ООО «Лизингповолжья», в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения отказано.

При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизингповолжья» и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства, ФИО3 уплатил ответчику за него 600 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, а именно 600 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

От заявителя ФИО1 до начала судебного заседания поступило ходатайство, в котором указывает, что доводы кассационной жалобы поддерживает, просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила с ООО «Лизингповолжья» договор купли-продажи принадлежавшего ей автобуса <данные изъяты>, VIN №.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по акту автобус изъят у ФИО4 сотрудниками ООО «Лизингповолжья», в связи с просрочкой внесения платежей по договору финансовой аренды лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизингповолжья» и ФИО3 заключен договор купли-продажи автобуса <данные изъяты>, VIN № по цене 600 000 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и договор финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО4 и ООО «Лизингповолжья», признаны недействительными (притворными), прикрывающими договор займа с обеспечением обязательств заемщика ФИО4 залогом автобуса.

При рассмотрении названного дела установлено, что ФИО1 выразила свою волю относительно судьбы транспортного средства, утверждение о том, что последнее выбыло из ее владения помимо ее воли, не нашло подтверждения. Спорный автобус был законно продан ФИО5, который полностью оплатил покупную цену в 600 000 руб.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО1 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения отказано, т.к.                     ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит о компенсации морального вреда, причинённого ей сотрудниками ответчика, в связи с изъятием у неё автобуса, повлекшим утрату дохода; отказом ответчика от урегулирования спора соглашением сторон и продажей её автобуса третьему лицу; действиями сотрудника ответчика в момент изъятия автобуса, а именно угрозой применения автоматического оружия против её мужа, ухудшением состояния здоровья, прекращением брачных отношений с супругом.

Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь нормами статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда угрозой оружием ее супругу со стороны сотрудников ответчика при изъятии автобуса, а также отсутствия закона, регламентирующего ответственность за причинение морального вреда при нарушении имущественного права истца.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, указал на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств применения физического насилия, равно как угроз применения такого насилия в отношении истца и ее супруга.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов соответствующими нормам действующего законодательства и поэтому не может признать доводы кассационной жалобы обоснованными.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 3 постановления).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4 постановления).

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая возникший спор по существу, суды, проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства правомерно не усмотрели основания для удовлетворения иска ФИО1, поскольку по делу не установлено обстоятельств, подтверждающих причинение морального вреда вследствие ошибочного ответа. При этом судами обоснованно указано, что само по себе изъятие транспортного средства и реализация его в качестве предмета залога, в связи с нарушением обязательств по погашению задолженности, не свидетельствует о нарушении неимущественных прав истца, компенсация которых предусмотрена законом. Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что признание договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 и ООО «Лизингполжья» не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, поскольку признание сделок притворными, прикрывающими договор займа с залогом предполагали иную волю обеих сторон сделки, в том числе ФИО1

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отклонены утверждения истца о необходимости применения в рассматриваемой ситуации положений Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку спорный автобус использовался для осуществления предпринимательской деятельности - эксплуатировался как городской общественный транспорт на маршруте <данные изъяты> городской автобусной сети.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                    А.А. Калиновский

Судьи                                 С.М. Тарасова

                                    И.В. Назарова