Решение по делу № 2-139/2023 (2-3191/2022;) от 01.09.2022

УИД 74RS0017-01-2022-003671-11

Дело № 2-139/2023 (2-3191/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года                                  г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего     Барашевой М.В.,

при секретаре             Дербеневой Н.Н.,

с участием прокурора Казаковой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-139/2023 по иску Алиева Магомеда Расуловича к Платоновой Наталье Геннадьевне, Платонову Василию Николаевичу о вселении, выселении,

у с т а н о в и л :

Алиев М.Р. обратился в суд с иском к Платоновой Н.Г. и Платонову В.Н., в котором просит:

вселить его в жилое помещение – <адрес> в <адрес>;

выселить Платонова В.Н. из <адрес> в <адрес> (л.д. 18-19).

В обоснование исковых требований указал на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/6 доли в праве собственности на <адрес> другой 1/6 доли является Сивцова (Платонова) Н.Г., которая действуя в интересах своего совершеннолетнего сына и нарушая его, истца, права собственника, заменила в квартире входные двери и не пускает его в квартиру, комплект ключей не выдала, бремя содержания квартиры не несет. Также в квартире незаконно проживает Платонов В.Н. В настоящее время ему, истцу, негде проживать, в связи с чем желает вселиться в спорную квартиру.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ответчика Сивцовой Н.Г. на Платонову Н.Г. в связи со сменой фамилии (л.д. 39), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Толкачева Марина Алексеевна и Толкачев Юрий Владимирович (л.д. 65об.).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Государственное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения «Саткинский психоневрологический интернат» (далее Саткинский психоневрологический интернат) (л.д. 194).

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что с 2015 года в квартире не проживает, вещей его в квартире никогда не было, проживает в съемной квартире. В 2015 года при совершении сделки полагал, что приобретает всю квартиру. В квартире проживает сын Платоновой Н.Г. Сам готов проживать в квартире, сделать в ней ремонт. Квартира после пожара находится в состоянии не пригоном для проживания. Электричество и газоснабжение в связи с задолженностью по оплате отключены. С него взыскивается задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги не соразмерно принадлежащей доли, а в полном объеме. Он вынужден погашать задолженность без возможности пользоваться квартирой.

Ответчик Платонова Н.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что в 1999 году после расторжения брака сменила фамилию с Сивцовой на Платонову. Сын в квартире не проживает, приходит в нее только за своими вещами, также сменил в квартире сантехнику. Возражает, чтобы истец проживал в квартире, так как сама приходит ночевать в ней. Постоянно проживать в квартире возможности нет из-за отсутствия электричества, газа, водоснабжения и состояния после пожара. Некоторое время проживала в квартире у своей дочери по <адрес>. У дочери психическое заболевание, проживать с ней невозможно. Толкачевы в квартире не проживали. У истца имеются жилые помещения для проживания, необходимости проживать с спорной квартире нет. У нее из пенсии также удерживаются денежные средства в счет погашения задолженности за квартиру.

Ответчик Платонов В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 195). Ранее в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями. Пояснил, что проживает у своей девушки на <адрес>. В спорную квартиру иногда приходит, года два назад в ней проживал, оставил на хранение свои вещи, так как в квартире, в которой он проживает мало места. Полгода назад истец попросил у его матери ключи от спорной квартиры, ранее ключи не просил. В спорной квартире не было ни рам, ничего, он всё сам там делал, вычистил квартиру от мусора, обустроил её, истцу об этом известно. У матери за квартиру задолженность по коммунальным платежам удерживают из пенсии. Готов выкупить долю в квартире у истца.

Третьи лица Толкачев Ю.В., Толкачева М.А., представитель Саткинского психоневрологического интерната в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Толкачева М.А. с ДД.ММ.ГГГГ проживает в Саткинском психоневрологическом интернате, недееспособной не признана (л.д. 74, 75, 204-205, 209, 212, 213).

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела, в частности реестровым делом на однокомнатную квартиру с кадастровым номером 74:25:0304625:648 (л.д. 89-189),

<адрес> в <адрес> находилась в собственности Толкачевой Светланы Алексеевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками после ее смерти являлись Рыськов В.Т. (муж), Толкачев Ю.В. (сын) и Толкачева М.А (дочь). Им выданы свидетельства о праве на наследство на квартиру по 1/3 доли каждому (л.д. 148);

после смерти Рыськова В.Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру приняла Красилова Н.В. (дочь) (л.д. 158);

по договору от ДД.ММ.ГГГГ Красилова Н.В. подарила Михалеву В.В. 1/3 доли в праве собственности на квартиру (л.д. 164);

Михалев В.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ подарил Платоновой (ранее Сивцовой – л.д. 139) Н.Г. 1/6 доли в праве собственности на квартиру (л.д. 172), другую 1/6 доли по договору от ДД.ММ.ГГГГ подарил Пановой С.В (л.д. 177);

Панова С.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ продала принадлежащую ей 1/6 доли в праве собственности на квартиру Алиеву М.Р. (л.д. 133).

Таким образом, собственниками <адрес> в <адрес> являются Алиев М.Р. (1/6 доли) – с ДД.ММ.ГГГГ, Платонова Н.Г. (1/6 доли) – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (1/3 доли) и Толкачева М.В. (1/3 доли) в порядке наследования (л.д. 54-55).

По данным поквартирной карточки в <адрес> в <адрес> зарегистрированы с июня 1984 года: Толкачев Ю.В. и ФИО2 (л.д. 51).

Согласно справке ГБУЗ «ОПБ №» ФИО2 с 1975 года состоит на учете у психиатра по поводу умственной отсталости с нарушением поведения (л.д. 77).

По сведениям Саткинского психоневрологического интерната ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ проживает в интернате, имеет регистрацию по месту пребывания по ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>, Саткинскийр-н, <адрес>, совпадающему с местом нахождения интерната. По месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в спорной квратире (л.д. 74, 78).

Решением Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-975/2022 ГСУСОССЗН «Саткинский психоневрологический интернат» отказано в удовлетворении требований о признании ФИО2 недееспособной (л.д. 75).

По данным адресной справки ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: Златоуст, <адрес> (л.д. 79);

ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по месту жительства года по адресу: <адрес> (л.д. 203);

ФИО5 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по решению суда; на сегодняшний день регистрации не имеет;

ФИО18 (ранее Сивцова) Н.Г. имела регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по решению суда.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников в жилом помещении положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ).

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли, соглашения с другими собственниками о порядке пользования им либо на основании судебного решения об определении порядка пользования жилым помещением, имеющим несколько сособственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов настоящего дела и не оспаривалось сторонами, какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между всеми сособственниками имущества не достигнуто, членами одной семьи они не являются. Порядок пользования квартирой в судебном порядке не определялся.

В ходе судебного разбирательства установлено, что у истца право собственности на 1/6 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> возникло ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства не установлено совершение ответчиками каких-либо препятствий в проживании и пользовании истцом жилым помещением. Алиев М.Р. указывал, что с 2015 года в спорной квартире не проживал, его вещей в данной квартире не имеется. Из-за того, что у него удерживают в счет погашения задолженности по коммунальным платежам денежные средства, он в настоящее время решил вселиться в квартиру. Но проживать в квартире условий нет: отсутствует вода, электричество, газ, дважды был пожар. Готов продать свою долю в спорной квартире, так как в ней проживать невозможно. Также в силу своего вероисповедания он не может проживать в одной комнате с посторонней женщиной.

Как следует из объяснений ответчика Платоновой Н.Г., в квартире проживает около 2-х лет, точнее приходит ночевать, так как ранее в квартире дважды был пожар. Условия для проживания в квартире есть, так как её сын поставил новый унитаз, произвел ремонтные работы. Газа и электричества в квартире нет. Толкачевых не знает. У Алиева М.Р. имеются условия для проживания в другом жилом помещении.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО16 (соседка) следует, что Алиев М.Р. обращался к ней по вопросу, что не может войти в квартиру. Ей принесли ключи от квартиры, Алиев М.Р. привел электрика, они составили акт об отсутствии электроснабжения в квартире.

Доказательств, что истец предпринимал попытки вселиться в квартиру, установлено не было, как и доказательств создания, ответчиками препятствий в пользовании истцом жилым помещением. Свидетель не сообщила каких-либо сведений, что истец намеревался, совершал действия по вселению в спорное жилое помещение. Алиев М.Р. постоянно на протяжении многих лет проживает по другому месту жительства – в квартире по <адрес>, с 2010 года имеет постоянную регистрацию в доме по <адрес>, что проживать с посторонним человеком в квартире не намерен, также не имеет намерений пользоваться жилым помещением. Готов произвести отчуждение своей доли в праве собственности на квартиру, чтобы не нести расходы по её содержанию.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств, что он намерен вселиться в спорную квартиру и проживать в ней, что совершал действия, направленные на вселение, и ответчики препятствовали реализации его намерений.

Также суд не принимает как доказательство фото и видеозапись, представленные истцом, поскольку они не доказывают его намерение вселиться в спорную квартиру.

При разрешении спора суд исходит из того, что истец заявляет требование о вселении в жилое помещение, как объект недвижимости в целом. Квартира является однокомнатной. Исходя из площади квартиры 29,7 кв.м, на долю сособственника Алиева М.Р. приходится 4,95 кв.м. Отдельных жилых помещений, соответствующих указанной площади, в спорном жилом помещении не имеется.

С учетом таких обстоятельств вселение истца в <адрес> в <адрес>, без определения ему конкретного жилого помещения в пользование, устранение препятствий в пользовании квартирой, не подлежат удовлетворению, поскольку в этом случае будут нарушаться права иного собственника жилого помещения, фактически проживающего в спорном жилом помещении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истца, то есть отсутствия спора о праве и, как следствие, оснований для удовлетворения его требований.

Иных доказательств чинения истцу препятствий в пользовании указанным жилым помещением суду не предоставлено.

Разрешая требования истца о выселении Платонова В.Н., суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает обязанность граждан, которые пользуются жилым помещением без правовых оснований, освободить жилое помещение (прекратить пользоваться им) по требованию собственника. Выселение из жилых помещений может производиться только по основаниям, предусмотренным законом (ст. 40 Конституции Российской Федерации, ч. 4 ст. 3, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из объяснений ответчика Платонова В.Н., он проживает в квартире сожительницы по <адрес> года назад проживал в спорной квартире, оставил на хранение в ней вещи. Регистрации по месту жительства или месту пребывания не имеет. В спорной квартире выбросил мусор, вставил оконные рамы, заменил унитаз, привез мебель. Мать приходит ночевать в спорную квартиру, ранее жила у сестры. Днем мать находится у него в квартире, квартира однокомнатная, места для ночевки матери нет.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16 (соседка) суду показала, что в <адрес> проживает более 40 лет. В <адрес> она видела Платонову Наталью, Платонов В.Н. в квартиру приходит. Ранее, около 10 лет назад, в квартире проживала Марина. С какого времени в <адрес> поселилась Платонова Наталья, не знает. Видит, что в <адрес> никто кроме Платонова В.Н. не приходит, в квартире никто не шумит.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания указанного свидетеля, поскольку её показания согласуются с другими доказательствами по делу, заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что ответчик Платонов В.Н. собственником не является, но является сыном собственника спорного жилого помещения, в спорной квартире фактически не проживает, хранит личные вещи с разрешения долевого собственника квартиры. Проживает в квартире сожительницы.

При разрешении требования истца о выселении из спорного жилого помещения Платонова В.Н., суд исходит из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств, что ответчик Платонов В.Н. проживает в спорной квартире.

Исковые требования о выселении Платонова В.Н. из квартиры также являются необоснованными, поскольку Платонов В.Н. фактически в квартире не проживает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истца, то есть отсутствия спора о праве и, как следствие, оснований для удовлетворения его требований о выселении Платонова В.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 68, 198-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований к Платоновой Наталье Геннадьевне, Платонову Василию Николаевичу о вселении, выселении Алиеву Магомеду Расуловичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, его вынесший.

Председательствующий      М.В. Барашева

Мотивированное решение составлено: