Решение по делу № 2-152/2016 (2-1779/2015;) ~ М-1751/2015 от 15.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2016 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Мануковской М.В.,

с участием представителей истца Копытиной Ю.В. и Ковалева А.В.,

представителя ответчика Гусакова К.В. - Джикаеви В.В.,

ответчика Проскурина А.А.,

его представителя Китаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № г по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка и постановку местоположения границ земельного участка на кадастровый учет, признании недействительным решения Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении кадастрового учета земельных участков образованных в результате раздела, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках, признании недействительными договоров купли-продажи и погашении записи о праве собственности Гусакова К.В. на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

    у с т а н о в и л :

Моисеева Л.В. обратилась в суд с иском к Гусакову К.В. и Проскурину А.А. о признании ничтожной сделки по переходу права собственности на земельный участок площадью 587 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенной между ФИО5 и ФИО4и истребовании указанного земельного участка из чужого незаконного владения. Свои требования истец мотивировала тем, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Площадь участка - 1642 кв.м.

Ответчик ФИО5 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В сентябре 2015 года при проведении межевых работ в отношении принадлежащего ей (истице) земельного участка было обнаружено, что площадь ее участка уменьшилась и стала составлять 1004 кв.м. При этом, полагает, что часть принадлежащего ей (истице) земельного участка площадью 587 кв.м., вошла в состав земельного участка принадлежащего ФИО4 расположенного по адресу: <адрес>. При этом, данный земельный участок площадью 587 кв.м. принадлежит ФИО4 на основании сделки, заключенной с ФИО5, который, в свою очередь, произвел раздел принадлежащего ему земельного участка площадью 1174 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на два земельных участка площадью по 587 кв.м.

При этом, указывает, что при формировании земельного участка принадлежащего ФИО5 его границы с ней (истицей), как с собственником смежного земельного участка, не согласовывались.

При рассмотрении дела истец уточнила исковые требования, указав в качестве ответчика, наряду с ФИО4 и ФИО5 - ФИО2, а также дополнив, что в 2003 году ФИО5 был выделен земельный участок площадью 1174 кв.м. по адресу: <адрес>, который является смежным с ее (истца) земельным участком № по <адрес>. При формировании и установлении границ принадлежащего ФИО5 земельного участка согласования с собственником земельного участка № по <адрес>, которым на тот период является ее (истицы) супруг, не проводилось.

Полагает, что в границы земельного участка площадью 1174 кв.м., принадлежащего ФИО5 вошла часть принадлежащего ей (истице) земельного участка площадью 587 кв.м., который в настоящее время является самостоятельным земельным участком, образованным в результате раздела земельного участка площадью 1174 кв.м. и принадлежит ФИО4

При этом указывает, что раздел земельного участка площадью 1174 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на два земельных участка площадью по 587 кв.м. с кадастровыми номерами № был произведен ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>.

Данный участок ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя черед представителя ФИО10, продала данный участок ФИО4

Полагает, что часть принадлежащего ей (истице) земельного участка площадью 587 кв.м., в настоящее время является самостоятельным земельным участком с кадастровым номером № и принадлежит ФИО4

В связи с чем просит суд признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № и постановку на кадастровый учет местоположения границ данного земельного участка, признать недействительным решение Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении кадастрового учета земельных участков образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №, признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 587 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО2 и договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 и погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО4 на земельный участок площадью 587 кв.м., с кадастровым номером 36:16:0101047:161.

От исковых требований об истребовании земельного участка площадью 587 кв.м. из чужого незаконного владения отказалась, в связи с чем определением Новоусманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части исковых требований было прекращено.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о слушании дела была извещена своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием ее представителей ФИО8 и ФИО11, которые исковые требования поддержали.

При этом, ФИО11 суду показал, что земельный участок площадью1642 кв.м. был предоставлен постановлением администрации 1 Усманского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 - супругу истице. Границы данного участка указаны в свидетельстве на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, при разделе имущества, в результате заключения мирового соглашения, на основании определения Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный участок перешел в собственность ФИО3

При его межевании в ДД.ММ.ГГГГ его доверитель узнала о нарушении своего права, а именно о том, что часть земельного участка площадью 587 кв.м. вошла в границы сначала земельного участка площадью 1174 кв.м., принадлежащего ФИО5, а затем в результате раздела данного земельного участка, стала являться самостоятельным земельным участком с кадастровым номером № принадлежащим ФИО4

Однако, фактически границы ее земельного участка не изменились, так как ФИО4 не ведет никаких работ на принадлежащем ему земельном участке.

Ответчик ФИО5 иск не признал и суду показал, что часть земельного участка истца не входила в границы его земельного участка площадью 1174 кв.м., который впоследствии был разделен. Определить местоположение земельного участка истца исходя из свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, по его мнению невозможно, поскольку в свидетельстве отсутствуют координаты поворотных точек, привязки к местности.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО12 заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ годах Новоусманским районным судом рассматривалось дело по иску ФИО14 - супруга истицы к администрации Усманского Первого сельского поселения и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком, где представителем истца по доверенности выступала и ФИО3 - истец по настоящему делу, которая присутствовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО5 был представлен кадастровый план земельного участка с кадастровым номером № с указанием границ земельного участка.

Кроме того, истец, по его мнению, не указывает основания ничтожности сделок. Все его доводы связаны лишь с несогласием межевания и постановкой земельного участка на кадастровый учет, таким образом, по его мнению данные сделки являются оспоримыми, а срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год, который с учетом вышеизложенного истцом пропущен.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО9, который исковые требования не признал и также заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд по основаниям аналогичным основаниям ответчика ФИО5

Ответчик ФИО2, а также представители третьих лиц: ФГБУ «ФКП Росреестра», администрации Усманского 1-го сельского поселения <адрес> в судебное заседание не явились, но суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, так как о времени и месте судебного разбирательства были извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 9 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон о кадастре) установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в данной части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

При этом, в данном случае, судом устанавливается не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения.

При этом, согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, земельный участок площадью 1642 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> принадлежал на праве собственности Моисееву В.В. на основании свидетельства на право собственности на землю №, выданного администрацией Усманского 1-го сельского совета ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации Усманского 1-го сельского совета от этой же даты. Границы данного земельного участка указаны в данном свидетельстве.

На основании определения Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок перешел в собственность Моисеевой Л.В.

Также установлено, что постановлением администрации Первого Усманского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 предоставлен в собственность земельный участок площадью 1174 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в границах, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в кадастровом деле от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-78).

При этом, указанный участок является смежным с участком принадлежащем истице.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принял решение о разделе вышеуказанного земельного участка на два земельных участка площадью по 587 кв.м., с кадастровыми номерами №.

Образованным земельным участкам присвоены адреса: участку с кадастровым номером 36:16:0101047:160 - <адрес>, земельному участку с кадастровым номером № - <адрес>.

Указанные участки поставлены на кадастровый учет в границах, указанных в межевом плане (л.д.84-95).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продает земельный участок с кадастровым номером № <адрес> ФИО2, которая, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продает его ФИО4

Право собственности ФИО4 на данный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанный участок стал смежным с участком истицы.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО3 кадастровым инженером был составлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №71, расположенного по адресу: <адрес>. При этом, площадь участка составила 1004 кв.м.

Хотя ответчик ФИО5 и представитель ответчика ФИО4 - ФИО9 отрицают тот факт, что границы земельного участка истца изменились, в результате чего уменьшилась площадь, однако, согласно заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь и границы земельного участка по адресу: <адрес> составляет 984 кв.м., что не соответствует площади, указанной в свидетельстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, площадь уменьшилась на 658 кв.м. Кроме того, фактические границы данного земельного участка не соответствуют указанному свидетельству, а именно: размер по фасаду уменьшился на 0,63 м., по левой меже уменьшился на 73,15 метра, по тыльной меже увеличился на 12,22 метра, по правой меже уменьшился на 72,94 метра.

Хотя эксперт указывает, что определить точное местоположение границ указанного земельного участка согласно свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как в данном документе не указаны координаты поворотных точек, строения находящиеся на земельном участке и размеры привязок от строений к границам (на что также ссылаются и ответчики), вместе с тем, в результате осмотра земельного участка № по <адрес> экспертом установлено, что на нем расположен жилой дом по линии существующей застройки по <адрес>, с левой стороны расположен земельный участок № по <адрес>, с правой стороны расположен проезд с грунтовым покрытием, далее река Усманка. При этом, данное расположение указанных объектов сопоставлено с расположением земельного участка в свидетельстве на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что по фасаду участка проходит <адрес>, с левой стороны расположен участок №, с правой стороны расположен проезд. То есть расположение земельного участка относительно вышеуказанных объектов совпадает.

Таким образом, при предлагаемом экспертом варианте предположительного местоположения границ земельного участка № по <адрес> согласно свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт взял за основу расположение жилого <адрес> по существующей линии застройки и неспорную левую боковую межевую границу с земельным участком № по <адрес>. И при сопоставлении границ земельного участка № и №б (до раздела) по <адрес> эксперт приходит к выводу о наложении границ данных земельных участков, а также земельного участка, полученного в результате раздела последнего участка, с кадастровым номером 36:16:0101047:161, расположенного по адресу: <адрес>. Размеры участка наложения составляют: по длине левой межи - 73,16 м., по длине правой межи - 73,55 м., площадь наложения составляет 1118 кв.м.

Хотя ответчик ФИО5 и его представитель ФИО12,А. утверждают, что эксперт делает лишь предположительный вывод о наложении земельных участков, однако, как пояснил допрошенный при рассмотрении настоящего дела эксперт ФИО13, который составлял вышеуказанное заключение, расположение земельного участка истца, кроме как в том месте, в котором он указал его предположительное местонахождение на схеме № заключения, невозможно. При этом, взятые им за основу при определении месторасположения земельного участка № естественные границы, межевые знаки, а именно проезд, река, участок №, нахождение жилого дома на участке, как установлено при рассмотрении настоящего дела, не изменялись с момента его предоставления.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что, учитывая площадь наложения и фактическую площадь земельного участка, полученная площадь (2102 кв.м. (984 кв.м. +1118 кв.м.) не соответствует площади указанной в свидетельстве № от ДД.ММ.ГГГГ суд не считает исключительным основаниям не доверять доводам истца о наложении границ земельных участков, более того истец ссылается лишь на площадь наложения составляющую 587 кв.м.

Кроме того, суд считает обоснованными утверждения истца о том, что при установлении границ земельного участка № б по <адрес> с.<адрес>ю 1174 кв.м. при составлении межевого плана в 2005 году не было согласования с собственником земельного участка № по <адрес>, которым на тот период времени являлся ее супруг ФИО14, поскольку согласно акта установления и согласования границ указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ имеющегося в кадастровом деле на данный участок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71) согласование смежной межевой границы с участком № по <адрес> с собственником данного участка отсутствует, в графе согласования имеется подпись лишь главы администрации Усманского 1-го сельского поселения. При этом, извещение собственника участка № по <адрес> о проведении межевания в кадастровом деле также отсутствует

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчиков о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, по тем основаниям, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО14 - супруга истицы к администрации Усманского Первого сельского поселения и ФИО5 о признании незаконным постановления и устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком, в его материалах имелся кадастровый план земельного участка с кадастровым номером № представленный ФИО5 с указанием границ земельного участка, поскольку, хотя в материалах вышеуказанного дела и имеется кадастровый план земельного участка с кадастровым номером №, вместе с тем протяженность его границ в нем не указана, акт установления и согласования границ также отсутствует, материалов межевания нет, границы земельного участка с собственником участка принадлежащего истцу не согласовывались.

При этом, межевание своего земельного участка истец провела в 2015 году, фактические его границы, как утверждает истец не изменялись, доказательств того обстоятельства, что на участке, принадлежащем ФИО4 имеется какое-либо строение и он огорожен, ответчиком не представлено. Таким образом, суд считает обоснованными утверждения истца о том, что она узнала о нарушении своего права в результате выполнения земельно-кадастровых работ и формирования межевого дела, следовательно, предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности на момент судебного разбирательства не истек.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, оформленные кадастровым делом на данный участок от ДД.ММ.ГГГГ и постановку на кадастровый учет указанного земельного участка в части местоположения границ являются обоснованными.

И, поскольку местоположение полученных в результате раздела указанного земельного участка земельных участков с кадастровыми номерами № и № соответствует местоположению земельного участка с кадастровым номером №, то суд считает обоснованными требования истца об исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участках с кадастровыми номерами № и №.

Хотя истец, ссылаясь на положения ст.168 ГК РФ, просит признать недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 587 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО2 и договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 и погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО4 на земельный участок площадью 587 кв.м., с кадастровым номером 36:16:0101047:161, расположенный по адресу: <адрес>, однако, оснований для признания данных сделок недействительными, по-мнению суда, не имеется.

Право собственности ФИО5 на участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, из которого впоследствии был образован земельный участок являющийся предметом вышеуказанных сделок, никем не оспаривалось.

Требования истца о признании недействительным решения Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении кадастрового учета земельных участков образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № суд также считает необоснованными, поскольку раздел земельного участка произошел по решению собственника, границы его не изменялись, а оспариваемым решение лишь осуществлен кадастровый учет земельных участков образованных в результате раздела, кроме того требований к ФГБУ «ФКП Росреестра» истица не заявляла.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ №

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4, ░░░5, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 587 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░5 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 587 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: