Решение по делу № 33-7507/2016 от 26.05.2016

Судья Пименова О.М.

Дело № 33-7507

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Киселевой Н.В.,

судей Фомина В.И., Симоновой Т.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе Лебедева А.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05.04.2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Лебедева А.А. в пользу Гайсина А.Р. материальный ущерб в размере *** рублей, расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере *** рублей, государственной пошлины в сумме *** рублей, в остальной части требований оказать».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения ответчика Лебедева А.А., представителя ответчика Разумовой Г.В., истца Гайсина А.Р., представителя истца Гостинского В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайсин А.Р. обратился в суд с иском к Лебедеву А.А. о взыскании материального ущерба в размере ***руб., расходов по оплате услуг эксперта *** рублей, государственной пошлины в сумме *** рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что 15.06.2015 года на ул. Барамзиной, 23/1 в г. Перми произошло ДТП с участием автомобиля «Volkswagen Polo», гос. номер ** под управлением Гайсина А.Р. и мотоцикла «BENELLI», без гос. номера, под управлением Лебедева А.А. ДТП произошло по вине водителя Лебедева А.А. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность
Лебедева А.А. на момент ДТП за причинение вреда при использовании транспортного средства не была застрахована. По акту экспертного исследования, составленного ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № 3950/11-6/15-47 от 20.10.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ***руб., сумма утрата товарной стоимости автомобиля составила ***руб. За проведение оценки ущерба истец заплатил *** рублей.

Истец и представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Лебедев А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что представленное истцом экспертное заключение ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в сумме ***руб. не соответствует Единой методике, поэтому оно не могло быть положено в основу решения. По отчету эксперта-техника ИП Тетерина А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна составлять ***руб., что на ***руб. меньше, чем взыскано судом с ответчика. Кроме этого, ДТП произошло и по вине истца, нарушившего требования 8.1., 8.2 Правил дорожного движения РФ. Из результатов проведенной экспертизы по обстоятельствам ДТП следует, что экспертным путем установить возможность истца предотвратить столкновение не представляется возможным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения судебного постановления.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

15.06.2015 года в 08:10 на ул. Барамзиной, 23/1 в г. Перми водитель Лебедев А.А., управляя мотоциклом «BENELLI», допустил столкновение с автомобилем «Volkswagen Polo», гос. номер ** под управлением истца Гайсина А.Р.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Лебедева А.А., который в нарушение требования п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ превысил установленное в населенных пунктах ограничение скорости в 60 км/ч, и избранной скоростью не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ, не воздержался от выполнения маневра обгона автомобиля «Volkswagen Polo», подавшего сигнал левого поворота.

В действиях водителя Гайсина А.Р. нарушений требований Правил дорожного движения РФ суд не установил.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

При этом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку действиям каждого из водителей - участников рассматриваемого ДТП - применительно к Правилам дорожного движения РФ, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности, в том числе объяснениям водителей, схеме места ДТП, заключению эксперта по материалам проверки КУСП № ** ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № 3009\09-5\15-43 от 27.08.2015 года.

Оснований не соглашаться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил вину водителей в данном ДТП, являются необоснованными, поскольку нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Лебедевым А.А., состоящее в прямой причинно-следственной связи с ДТП, подтверждено материалами дела и в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции сторонами по делу не опровергнуто.

Суд правильно указал, что причиненный ущерб Гайсину А.Р. находится в причинной связи с допущенными нарушениями Правил дорожного движения РФ водителем Лебедевым А.А. при управлении им мотоциклом «BENELLI».

Установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобилю Гайсина А.Р. причинены механические повреждения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, положив в основу решения заключение ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных правовых норм, доказанности размера ущерба, пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере ***руб., а также утрата товарной стоимости ***, расходы по оценке ущерба *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии представленного истцом доказательства - акта экспертного исследования, составленного ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № 3950/11-6/15-47, от 20.10.2015 года требованиям Положения о единой методике определения размеров на восстановительный ремонт, утвержденных Банком России № 433-П от 19 сентября 2014 года, несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом акта экспертного исследования, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для признания недопустимым представленный истцом акт экспертного исследования № 3950/11-6/15-47 от 20.10.2015 года, составленного ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и утрате его товарной стоимости у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Руководствуясь положениями ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия не может принять в качестве доказательства приложенное к апелляционной жалобе ответчика заключение независимой технической экспертизы № 15/16 ИП Тетерина А.В. об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку указанный документ при рассмотрении дела суду первой инстанции предоставлен не был, доказательств невозможности предоставления указанного доказательства в суд первой инстанции ответчиком также не предоставлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы Лебедева А.А. относительно обстоятельств ДТП, учета вины участвующих в нем лиц, а также связанные с обстоятельствами рассмотрения требований истца судом, основанием к отмене обжалуемого решения не являются.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05.04.2016 года без изменения, апелляционную жалобу Лебедева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: