Решение по делу № 33-12807/2019 от 08.11.2019

Судья: Щапов А.С.

Докладчик: Бугрова Н.М.                        Дело № 33-12807/2019 (2-2005/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2019 года                                                       г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Галлингера А.А. и Калашниковой О.Н.

при секретаре Зашихиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Соловых Татьяны Михайловны на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 13 августа 2019 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Соловых Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось в суд с исковым заявлением к Соловых Т.М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Соловых Т.М. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 80 000 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий, устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления - анкеты.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно, любым оговоренным в договоре способом (CMC, электронная почта или «Почта России»), направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п 5.6 Общих Условий).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банком в соответствии с п. 11.1 Общих Условий был выставлен заключительный счет.

После выставления заключительного счета, банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. 26.04.2017 ответчик акцептовал оферту банка (внес платеж на договор реструктуризации), тем самым заключил договор реструктуризации №.

В связи с неисполнением своих обязательств, 29.01.2018 банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 28.08.2017 по 29.01.2018 и выставлен заключительный счет, который был направлен ответчику 29.01.2018.

30.01.2018 банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 80 161,67 рублей.

После передачи прав требования ООО «Феникс» погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Истец просит суд взыскать с Соловых Т.М. в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 28.08.2017 по 29.01.2018 включительно, в размере 80 161.67 рублей, государственную пошлину в размере 2 604,85 рублей.

Представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Соловых Т.М. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 13 августа 2019 года постановлено:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Соловых Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по договору кредитной карты №от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с Соловых Татьяны Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 28.08.2017 по 29.01.2018 в сумме 74 731,97 руб., в том числе: 71 731,97 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 3 000 руб. - штраф за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также судебные расходы в сумме 2 604 рубля 85 копеек, а всего 77 336 рублей 82 копейки.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Соловых Т.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, признать договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Со ссылкой на ст.317.1 ГК РФ указывает, что при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Условие обязательства, предполагающие начисление процентов на проценты является ничтожным.

Кроме того, предоставление ответчику услуг по кредитованию было обусловлено истцом обязательным получением у него других услуг за отдельную плату, не предусмотренных действующим законодательством.

Ссылается на несогласие с расчетом задолженности, а также на не читаемость текста заявления-анкеты, в связи с чем, не была ознакомлена с условиями договора.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 13.10.2009 Соловых Т.М. обратилась в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» с предложением (офертой) заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении от 13.10.2009, договор кредитной карты (л.д.42).

В рамках договора о карте Соловых Т.М. просила банк открыть ей банковский счет, выпустить на ее имя карту, предоставить ей лимит и осуществлять кредитование счета.

На основании указанного заявления между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и Соловых Т.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о карте №, по условиям которого, банк предоставил заемщику карту с лимитом 80 000 руб., под 12,9 % годовых в соответствии с тарифом (л.д.50 об.).

Неотъемлемой частью договора являются заявление-анкета, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания карт, что усматривается из заявления-анкеты Соловых Т.М.

В тарифном плане (л.д.50 об.) содержатся все существенные условия договора, в том числе: проценты по карте в размере 12,9% (п. 2 тарифов), комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% плюс 390 руб. (п. 7 тарифов), штраф за не уплату минимального платежа: первый раз 590 руб., второй - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий раз и более - 2% от задолженности плюс 590 руб. (п. 9 тарифов).

В рамках заключенного договора о карте на имя Соловых Т.М. ДД.ММ.ГГГГ была выпущена банковская карта и получена ответчиком, что подтверждается выпиской по номеру договора № за период с 07.12.2009 по 25.03.2017 (л.д.31-33).

Из выписки по договору № следует, что карта заемщиком Соловых Т.М. была активирована. В период с 07.12.2009 года заемщиком совершены операции по получению наличных денежных средств и оплаты покупок с использованием карты.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, АО «Тинькофф Банк» (ранее - ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы) в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ и Условий кредитования, направил заемщику Соловых Т.М. заключительное требование о досрочном возврате задолженности по договору о карте не позднее 30 дней с момента выставления заключительного счета (л.д.55).

В указанный срок Соловых Т.М. денежные средства на счете размещены не были. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Кроме того, в адрес Соловых Т.М. АО «Банк Тинькофф» была направлена оферта о заключении договора реструктуризации задолженности по договору о карте № с приложением графика платежей, согласно которому для его заключения требуется платеж в размере 1 500 рублей по новым реквизитам (л.д.57, 58).

Согласно выписке по номеру договора № за период с 07.12.2009 по 25.03.2017 Соловых Т.М. 25.03.2017 выполнила платеж, предложенный банком, в размере 1 500 рублей, что свидетельствовало о даче ею согласия на заключение договора реструктуризации, в связи с чем, договор о реструктуризации № был заключен между банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

За период с 26.04.2017 по 29.01.2018 образовалась задолженность за ответчиком в размере 80 161,67 руб., что подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии № (л.д.40), что послужило основанием для выставления АО «Тинькофф Банк» заключительного счета на указанную сумму (л.д.56).

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф. Кредитные системы» (ЗАО) банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования (п. 13.7 условий) (л.д.48).

30.01.2018 между АО «Тинькофф Банк»» и ООО «Феникс» было заключено генеральное соглашение № в отношении уступки прав (требований), в соответствии с которым, права требования к заемщику Соловых Т.М. перешли к ООО «Феникс» (л.д.11-18). Акт приема-передачи прав был подписан сторонами 30.01.2018 (л.д.9).

В связи с состоявшейся уступкой права, в адрес заемщика было направлено уведомление об уступке прав требования (л.д.30).

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность Соловых Т.М. перед ООО «Феникс» на 30.01.2018 (дата передачи прав требования) по договору о предоставлении карты № составляет 80 161,67 рублей (л.д.40).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору о предоставлении карты № от ДД.ММ.ГГГГ в части своевременного и полного возврата суммы кредита, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно, с ответчика подлежит взысканию просроченная задолженность по основному долгу в размере 71 731,97 рублей, штраф в размере 3 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 604,85 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, они подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными.

Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку в апелляционной жалобе на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст.317.1 ГК РФ, предусматривающих взыскание процентов исходя из действовавшей ставки рефинансирования Банка России по следующим основаниям.

Как усматривается из содержания нормы п.1 ст.317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, указанные правила применяются только к правоотношениям, возникающим из договоров, в которых сторонами не установлен размер процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами.

Вместе с тем, как установлено судебной коллегии из материалов дела, направляя в адрес банка заявление-анкету, ответчик Соловых Т.М. подтвердила факт своей осведомленности и согласия на то, что составными неотъемлемыми частями договора о предоставлении и обслуживание карты являются также тарифы по кредитным картам и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

В свою очередь, судебной коллегией установлено также, что тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) по продукту Тинькофф Платинум (тарифный план: 1.0) установлена процентная ставка в размере 12,9% годовых.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

Таким образом, с учетом установления даты заключения между банком и Соловых Т.М. договора о предоставлении и обслуживании карты - ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее, чем 01.06.2015, а также исходя из наличия в заключенном между сторонами договоре № от ДД.ММ.ГГГГ условия о размере процентной ставки, судебная коллегия находит доводы жалобы в указанной части подлежащими отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы апелляционной жалобе о ничтожности условий заключенного договора, предполагающих начисление процентов на проценты в связи со следующим.

В силу положений п.2 ст.317.1 ГК РФ условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, для признания ничтожным условий заключенного между сторонами договора о предоставлении и обслуживании карты, юридически значимым является установление в нем условия о взимании таких процентов.

Вместе с тем, из тарифов по кредитным картам (л.д.50 об.) усматривается, что такого условия тарифы не содержат, отдельных соглашений о взимании с ответчика в пользу банка и истца таких процентов заключено не было, что не опровергнуто стороной ответчика.

Более того, из данных тарифов по кредитным картам и расчета задолженности следует, что в сумму штрафа за неоплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте проценты на проценты не входят, в то время, как их общая сумма в размере 8 429,70 включает в себя плату за неоплаченные минимальные платежи по договору-1 (договор о предоставлении и обслуживании карты №) и штрафы за 1-е и 2-е неоплаченные минимальные платежи по текущему договору (договор №), о взимании которых при условии ненадлежащего исполнения Соловых Т.М. принятых на себя обязательств стороны договорились при заключении договора о карте, о чем свидетельствует подпись Соловых Т.М. в заявлении-анкете.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и отмены обжалуемого судебного решения не влекут.

Кроме того, из текста заявления-анкеты Соловых Т.М., направленной в адрес ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» усматривается следующее положение: «Я согласен быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков банка и назначаю банк выгодоприобретателем по данной программе, если в настоящем заявлении-анкете специально не указано мое несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, то я поручаю банку включить меня в программу страховой защиты заемщиков банка и ежемесячно удерживать с меня плату в соответствии с Тарифами; я подтверждаю, что ознакомлен с действующими …. Тарифами……» (л.д.42 об.).

При этом, в верхней части второго (оборотного) листа заявления-анкеты присутствует графа «Я не согласен участвовать в Программе страховой защиты заемщиков банка, при этом понимаю, что в этом случае, вне зависимости от состояния моего здоровья и трудоспособности, я обязан исполнять мои обязательства перед ТКС Банком (ЗАО) в полном объеме в установленные договором сроки», напротив которой имеется окошко для проставления рукописной отметки лицом (л.д.42 об.).

Данная отметка Соловых Т.М. проставлена не была, что свидетельствует о ее согласии на включение ее банком в Программу страховой защиты за отдельную плату, установленную в тарифах банка.

В соответствии с п.12 тарифов по кредитным картам ТК Банка (ЗАО) плата за включение в Программу страховой защиты составляет 0,89% от задолженности (л.д.50 об.).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор о предоставлении и обслуживании карты, заключенный между банком и Соловых Т.М., не содержит требования об обязательном участии в Программе страховой защиты и не возлагает на ответчика обязанностей по заключению им договора страхования с иными компаниями, что следует из совокупного анализа приведенных выше заявления-анкеты и тарифов, являющихся неотъемлемыми частями договора о карте.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, с условиями договора о карте и условиями подключения к программе страхования и размере платы за участие в ней ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписями, при этом ответчик была информирована обо всех условиях данного договора, договор о карте заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах истца. Доказательств того, что банком ответчику была предоставлена неполная информация об услуге по подключению ее к программе страхования, а также, что при заключении договора о карте Соловых Т.М. были навязаны услуги страхования, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Оценивая выраженное в апелляционной жалобе несогласие Соловых Т.М. с расчетом задолженности, представленным истцом и положенным судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно руководствовался расчетом истца, который является арифметически верным и составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора о карте. Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.

К указанным доводам апелляционной жалобы относительно неверного расчета суммы задолженности судебная коллегия относится критически, поскольку ответчик, не согласившись с представленным истцом расчетом, не реализовал право и обязанность на предоставление своих допустимых доказательств, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, и не представил иного расчета, являющегося, по его мнению, правильным. Оснований полагать неверным представленный истцом расчет задолженности, признанный судом первой инстанции правильным, у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выражая свое несогласие с расчетом истца, ответчик как в своем письменном ходатайстве (л.д.61-62, 65), так и в апелляционной жалобе приводит ссылку на его содержание, что свидетельствует о направлении судом первой инстанции расчета задолженности в адрес ответчика вместе с копией искового заявления и отсутствии при рассмотрении дела судом первой инстанции процессуальных нарушений.

Таким образом, доводы ответчика о невозможности представить свой контррасчет являются надуманными и не подтвержденными материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся, по своей сути, к оспариванию условий договора о размере процентов и комиссий, которые судебная коллегия отклонила ранее по приведенным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление-анкета написано мелким не читаемым шрифтом, основаны на субъективной оценке ответчика и не свидетельствует о нарушении права на получение достоверной информации Соловых Т.М., не являются в силу закона основанием для освобождения заемщика от возврата кредита и уплаты процентов за его использование. Также каких-либо претензий о не читаемости и мелком шрифте текста заявления-анкеты, Соловых Т.М. не предъявляла ни при заключении договора о карте, ни в дальнейшем, договор о карте подписан без каких-либо оговорок, в связи с чем, данный довод не принимается судебной коллегией.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, стороны принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела видно, что ответчиком Соловых Т.М. при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не заявлялись встречные исковые требования о признании договора о карте № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Решение суда первой инстанции по таким требованиям не принималось.

Учитывая изложенное, требование, содержащееся в апелляционной жалобе Соловых Т.М., о признании спорного договора о карте незаключенным, не могут являться предметом рассмотрения судебной коллегии, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции и не являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, в то время как судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу, с учетом которой судом правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловых Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                   Н.М. Бугрова

Судьи:                                                                                А.А.Галлингер

                                                                                               О.Н.Калашникова