Решение по делу № 2-1159/2017 (2-11146/2016;) от 23.09.2016

Дело №2-1159/2017    08 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Юсифовой Г.М.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску М.Р.Ю. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец М.Р.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 110 600 руб., финансовой санкции в размере 4 400 руб., неустойки до дня обращения с претензией в размере 8 848 руб., неустойки за неисполнение обязательств в размере 8 848 руб., неустойки за неисполнение обязательств в размере 6270 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по проведению независимой оценки в размере 15 000 руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование указывал, что в результате ДТП от 03.08.2016г. были причинены технические повреждения автомобилю истца <данные изъяты> истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено; согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 110 600 руб., в связи с чем полагает, что страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке в названном размере.

Стороны, третье лицо Р.О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили и об отложении разбирательства по делу не просил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, материал ДТП от 03.08.2016г., суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 03.08.2016г. на <адрес> Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Л.М.А. и находившегося под управлением Л.М.М., и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Р.О.В. находившегося под управлением Д.Д.А., что подтверждается справкой о ДТП от 03.08.2016г. (л.д.15).

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что следует из справки о ДТП и не оспаривается сторонами.

Виновным в ДТП признана водитель Л.М.М. (л.д.15); в ходе судебного разбирательства вина Л.М.М. в ДТП сторонами не оспаривалась.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения, что следует из справки о ДТП (л.д.15), акта осмотра, фотоотчета и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, причинение истцу ущерба в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Л.М.М., нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Р.О.В. и М.Р.Ю. был заключен договор цессии, в соответствии с которым Р.О.В. передал М.Р.Ю. право требования о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» задолженности в размере материального ущерба, штрафа, неустойки, причиненного цеденту в результате страхового случая – названного выше ДТП (л.д.41).

Указанный договор цессии заключен в простой письменной форме, при этом, согласно п.4.1 договора цессии Р.О.В. взял на себя обязательство письменно уведомить ООО «Группа Ренессанс Страхование» об уступке требования по настоящему договору (л.д.41).

10.08.2016г. истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения (л.д.116-117), однако в установленный срок страховое возмещение ему не выплачено. Доказательств обратного суду не представлено.

Одновременно, из материалов дела усматривается, что обязанность Р.О.В. об уведомлении страховщика о состоявшейся уступке прав им исполнена не была; более того, в связи с необходимостью подтверждения принадлежности подписи Р.О.В. в договоре цессии ООО «Группа Ренессанс Страхование» направляло в адрес Р.О.В. соответствующее уведомление (л.д.83), однако согласно объяснениям ответчика, являющимся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, ответа на данное уведомление от Р.О.В. в адрес страховщика не поступило.

Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что у ответчика имелись объективные уважительные причины для невыполнения требований М.Р.Ю. о выплате страхового возмещения.

В рамках настоящего судебного разбирательства суду был представлен оригинал договора цессии, заключенного между Р.О.В. и М.Р.Ю.; Р.О.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следовательно, имел возможность представить суду возражения против факта заключения договора цессии и/или его подлинности при их наличии, однако этого не сделал.

В связи с изложенным суд считает необходимым установить факт заключения между Р.О.В. и М.Р.Ю. названного выше договора цессии.

Как следует из материалов дела, истцом была произведена независимая экспертиза в ООО «Независимая оценка», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мерседес Е240, г.р.з.Н747ВХ178 с учетом износа составляет 110 600 руб. (л.д.18-33).В связи с несогласием ответчика с указанной истцом суммой судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 17.05.2017г., проведенной ООО «Авторское Бюро Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после указанного выше ДТП с учетом износа и с учетом только тех повреждений, которые имеют отношение к данному ДТП, составляет 25 800 руб.

Указанное заключение экспертизы является четким, понятным, мотивированным, внутренних противоречий не содержит, иным собранным по делу доказательствам не противоречит; эксперт в отличие от специалиста ООО «Независимая оценка» предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован; сторонами данное заключение не оспорено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным согласиться с выводами эксперта и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 25 800 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа, связанных с невыплатой ответчиком истцу страхового возмещения при его обращении в досудебном порядке, удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что при обращении М.Р.Ю. к страховщику за выплатой страхового возмещения оригинал договора цессии представлен не был, сам договор заключен в простой письменной формы, при этом Р.О.В. факт заключения этого договора и принадлежности ему подписи на данном договоре страховщику несмотря на направление соответствующего уведомления не подтвердил; данный факт и, следовательно, право М.Р.Ю. на получение страхового возмещения, были установлены лишь судом при разрешении настоящего спора по существу.

Таким образом, виновные действия ответчика, выражающиеся в необоснованной невыплате истцу страхового возмещения, в рассматриваемом случае отсутствуют, поэтому оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности не имеется.

Отказывая в части взыскания компенсации морального вреда, суд также принимает во внимание, что требование о взыскании компенсации морального вреда по договору цессии от 08.08.2016г. М.Р.Ю. передано не было, следовательно, право требовать компенсации морального вреда у истца в рассматриваемом случае отсутствует.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 руб., так как данная доверенность была необходима для оформления полномочий представителя истца, оказывающего ему квалифицированную юридическую помощь в ходе настоящего судебного разбирательства. При этом, суд не находит оснований для взыскания нотариальных расходов в размере 70 руб., которые были понесены за составление нотариальной копии доверенности, так как оригинал нотариально заверенной копии названной доверенности истцом суду не представлялся, необходимости в составлении нотариальной копии доверенности объективно не имелось.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения независимой экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере (25 800 * 15 000 / (110 600 + 4400 + 8848 + 6270)) = 2984,21 руб., поскольку они являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца по размеру.

В силу ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

М.Р.Ю. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Поскольку исковые требования истца частично удовлетворения, несение им расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела (л.д.38-40), суд полагает ходатайство М.Р.Ю. подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, принимая во внимание характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, суд находит требуемую истцом сумму в размере 30 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 10 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (800 + 3% * (25 800 – 20 000)) = 974 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.Р.Ю. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу М.Р.Ю. страховое возмещение в размере 25 800 (двадцать пять тысяч восемьсот) руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2984 (две тысячи восемьдесят четыре) руб. 21 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1100 (одна тысяча сто) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 974 (девятьсот семьдесят четыре) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.