Решение по делу № 33-308/2023 от 23.03.2023

Судья Бирюкова Е.А.

Дело № 33-308/2023, № 2-354/2023,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 г.                   г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей Коневой О.А., Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Погосяна Ю. С. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.02.2023, которым постановлено:

Исковые требования Погосяна Ю. С. (<...> года рождения, уроженца <...>, паспорт серии № <...>) к Семиной Л. М. (<...> года рождения, уроженки <...>, паспорт № <...>), Федосееву П. И. (<...> года рождения, уроженцу <...>, паспорт № <...>) о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, возложении обязанности совершить определённые действия оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителя истца Погосяна Ю.С. - Дронюка В.В., представителя ответчика Семиной Л.М. - Емцева А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погосян Ю.С. обратился в суд с иском к Семиной Л.М., Федосееву П.И. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, возложении обязанности совершить определённые действия. В обоснование иска указал, что 11.10.2019 между ним и Федосеевым П.И. заключён договор купли-продажи транспортного средства - бульдозера <...>, <...> года выпуска, заводской номер № <...>, регистрационный номер № <...>, стоимостью 800 000 рублей. При совершении сделки купли-продажи он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности и принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки. До момента приобретения он убедился, что бульдозер не арестован, не обременён правами третьих лиц, а именно по данным открытой части реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в сети «Интернет» уведомление о залоге на спорное транспортное средство на дату заключения договора не было зарегистрировано. Согласно условиям договора купли-продажи продавец продаёт транспортное средство свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, какие-либо ограничения в отношении продаваемого бульдозера отсутствуют, он не продан и не заложен.

После подписания договора и перечисления денежных средств на счёт Федосеева П.А. он поставил бульдозер на учёт в инспекции Гостехнадзора Облученского района ЕАО. С октября 2019 года он являлся собственником спорного бульдозера, владел и пользовался им, нёс бремя его содержания.

В марте 2022 года финансовый управляющий имуществом Федосеева П.А. - Бучуцкий Д.Б. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А16-1073/2021 обратится с заявлением о признании сделки купли-продажи бульдозера от 11.10.2019 недействительной, поскольку 26.06.2019 между ответчиком и Семиной Л.М. (ранее Гарибовой) заключён договор займа и залога спорного транспортного средства, 02.09.2019 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесена запись о нахождении спорного транспортного средства в залоге. Однако в данном уведомлении не было информации об идентификационном или заводском номере спорного бульдозера. 03.12.2019 в реестре уведомлений о залоге, зарегистрировано еще одно уведомление в отношении спорного транспортного имущества, которое содержит некорректный идентификационный номер транспортного средства.

Спорный договор займа и залога бульдозера от 26.06.2019 заключён между Федосеевым П.И. и Семиной Л.М. и удостоверен нотариусом с нарушением закона, потому что бульдозер передан Федосееву Л.М. по акту приёма-передачи от 04.07.2019, следовательно, Федосеев П.И. не имел права передавать в залог спорное транспортное средство, поскольку не являлся его собственником на дату заключения договора займа и залога.

Он является добросовестным приобретателем спорного бульдозера, поскольку на момент его приобретения не знал и не мог знать о его нахождении в залоге ввиду отсутствия такой информации в публичном доступе, а также в реестрах компетентных органов.

Истец просил суд признать его добросовестным приобретателем бульдозера <...>, <...> года выпуска, заводской номер № <...>, регистрационный номер № <...>, по договору купли-продажи от 11.10.2019; признать залог бульдозера <...>, <...> года выпуска, заводской номер № <...>, регистрационный номер № <...>, возникший в силу договора займа и залога между Федосеевым П.И. и Семиной Л.М. прекращённым; обязать Семину Л.М. принять меры по исключению из сведений о залоге бульдозера <...>, <...> года выпуска, заводской номер № <...>, регистрационный номер № <...>, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в порядке статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Бираканский лес».

Представитель истца Дронюк В.В. исковые требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что из материалов проверки по заявлению Гарибовой Л.М. о привлечении к уголовной ответственности усматривается, что Гарибова Л.М. подтверждает позицию истца о недействительности записи в реестре о залоговом имуществе от 02.09.2019, поскольку нигде о ней не упоминает. Федосеев П.И. подтвердил, что продал бульдозер Погосяну Ю.С. на запчасти, поскольку тот был сломан, и надо было заплатить долг пред налоговой службой. При этом он получил разрешение Гарибовой Л.М. Сам бульдозер Гарибовой Л.М. не нужен, вопрос стоит только в возврате денежных средств. Передача денежных средств ООО «Бираканский лес» по договору займа от 26.06.2019 документально не подтверждена. Семина Л.М. при взыскании с Федосеева П.И. задолженности по договору займа не заявила требование об обращении взыскания на заложенное имущество - спорный бульдозер. В реестре кредиторов Федосеева П.И. Семина Л.М. не значится залоговым кредитором. После передачи спорного бульдозера представителю Семиной Л.М. - Емцеву А.И., транспортное средство оставлено на деляне Погосяна Ю.С. Оригинал ПСМ передан истцу Федосеевым П.И., Семина Л.М. его не забрала, и Погосян Ю.С. продолжал им пользоваться. Учредителем и директором юридических лиц ООО «Николаевская лесопромышленная компания», ООО «Гравитон плюс» является Погосян Ю.С., со счетов которых производилась оплата за ремонт спорного бульдозера. Истец проверял информацию о залоге по VIN, как предусмотрено законом. Уведомление от 02.09.2019 не соответствует требованиям закона, так как в нём не отражён идентификационный номер. Просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Семиной Л.М. - Емцев А.И. исковые требования не признал. Суду пояснил, что договор залога бульдозера заключён после регистрации транспортного средства за Федосеевым П.И. Федосеев П.И. не рассчитался с Семиной Л.М. Поскольку требование об обращении взыскания на бульдозер Семиной Л.М. не заявлено, соответственно, она не значится залоговым кредитором. После обращения в полицию <...> спорное транспортное средство передано на ответственное хранение Семиной Л.М., но у неё не было возможности вывезти бульдозер с деляны истца. Погосян Ю.С. знал о наличии залога на спорный бульдозер, вместе с тем, обратится в суд с требованиями о признании его добросовестным приобретателем только в июле 2022 года, после того, как финансовый управляющий подал заявление об оспаривании сделки купли-продажи от 11.10.2019. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бираканский лес» Богач Р.К. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Суду пояснил, что <...> он присутствовал вместе с сотрудниками полиции и Емцевым А.И. при осмотре бульдозера Погосяна Ю.С. в лесу. Федосеев П.И. продавал ООО «Бираканский лес» лес на корню. ООО «Бираканский лес» перепродавало лес ООО «Юймикс». От Семиной Л.Б. денежные средства в ООО «Бираканский лес» в период с 2019 года по настоящее время не поступали.

Ответчик Семина Л.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве Семина Л.Б. с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что в ноябре 2019 года она узнала о том, что Федосеев П.И. продал неизвестному лицу заложенное имущество - бульдозер. Поэтому в январе 2020 года она обратилась с заявлением в полицию. Была проведена проверка в отношении Федосеева П.И. <...> бульдозер был передан ей на ответственное хранение в удовлетворительном состоянии. Погосян Ю.С. купил бульдозер по цене более чем в 10 раз ниже рыночной. Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ответчик Федосеев П.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Предоставил в суд письменный отзыв, в котором указал, что с истцом знаком с 2016 года, продавал ему круглый лес. Погосян П.И. знал о залоге бульдозера, поэтому и цена определена в 800 000 рублей. На учёт в Гостехнадзоре в 2019 году истец не мог поставить бульдозер, так как он находился в залоге. Договор займа и залога с Семиной Л.М. заключён законно, денежные средства он получил. Просил в удовлетворении иска отказать.

Финансовый управляющий Бичуцкий Д.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Согласно письменному отзыву с исковыми требованиями не согласился. Указал, что договор займа и залога удостоверен нотариусом и зарегистрирован в реестре № <...>, 02.09.2019 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись о сделке. Несмотря на обременение, спорный бульдозер был продан Погосяну Ю.С. за 800 000 рублей, что значительно ниже рыночной цены. Истец не был лишён возможности до покупки бульдозера увидеть информацию о залоге транспортного средства, которая является общедоступной. У покупателя не вызвало сомнений значительное снижение цены приобретаемого транспортного средства. Удовлетворительное техническое состояние бульдозера подтверждается материалами дела. Поскольку в Арбитражном суде ЕАО находится на рассмотрении аналогичное заявление истца, просил оставить заявление Погосяна Ю.С. без рассмотрения.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Погосян Ю.С. просил решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что суд не учёл, что уведомление о залоге недвижимого имущества от 02.09.2019 не содержит необходимых сведений, предусмотренных статьями 103.1, 103.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1. Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 103.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате необходимо указывать идентификационный номер транспортного средства (VIN) (при его наличии) в отдельном поле уведомления. Суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что у спорного бульдозера отсутствует идентификационный номер (VIN). Как видно из паспорта самоходной машины в графе «идентификационный номер машины» значится номер № <...>. При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус должен был отказать в регистрации уведомления о залоге. В связи с тем, что данное уведомление о залоге зарегистрировано с нарушением закона, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 03.12.2019 было опубликовано новое уведомление о залоге спорного бульдозера, в котором неверно указан VIN бульдозера № <...> вместо № <...>. Семина Л.М., давая объяснение полиции, также ссылалась на уведомление от 03.12.2019, что свидетельствует о недействительности записи от 02.09.2019.

Поскольку запись от 03.12.2019 появилась после заключения договора купли-продажи от 11.10.2019, Погосян Ю.С., проверив перед покупкой бульдозера реестр уведомлений о залоге движимого имущества по идентификационному номеру (VIN), убедился, что уведомление о возникновении залога не зарегистрировано. Также истец беспрепятственно поставил бульдозер на учёт в Инспекции Гостехнадзора Облученского района.

При таких обстоятельствах истец является добросовестным приобретателем спорного бульдозера, поэтому в соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается.

Судом ошибочно сделан вывод о том, что на момент передачи спорного бульдозера в залог Семиной Л.М. его собственником являлся Федосеев П.И. Регистрация бульдозера с 11.03.2019 по 07.10.2019 за Федосеевым П.И. объясняется тем, что бульдозер находился в лизинге у ИП Федосеева П.И. Право собственности на бульдозер возникло у ответчика только после подписания акта приёма-передачи 04.07.2019.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы об отсутствии фактического перечисления Семиной Л.М. денежных средств Федосееву П.И. в счёт договора займа, сославшись на решение Облученского районного суда ЕАО от 20.07.2020. Данное решение не имеет обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Он не принимал участия при рассмотрении дела, по результатам которого вынесено данное решение. Поэтому доводы об отсутствии фактического перечисления Семиной Л.М. денежных средств Федосееву П.И. в счёт договора займа подлежали рассмотрению судом.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый управляющий Бичуцкий Д.Б. просил решение суда оставить без изменения. Указал, что запись о недействительности уведомления от 02.09.2019 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствует, поэтому наличие повторной записи от 03.12.2019 правового значения не имеет. Договор займа и залога бульдозера от 26.06.2019 в установленном порядке недействительным или незаключённым не признан. На основании решения Облученского районного суда ЕАО от 20.07.2020 Семина Л.М. включена в реестр требований кредиторов третьей очереди. Погосян Ю.С., обращаясь в суд с иском спустя три года после совершения сделки, злоупотребляет правом.

В возражениях на апелляционную жалобу Семина Л.М. не согласилась с её доводами, поскольку уведомление о залоге в реестре недвижимого имущества содержит достаточно сведений об имуществе, находящемся в залоге. В номере № <...> допущена опечатка, указан лишний ноль. Принадлежность бульдозера установлена передаточными актами, заключёнными между Федосеевым П.И. и ООО «Балтийский лизинг».

Истец Погосян Ю.С., ответчики Семина Л.М., Федосеев П.И., финансовый управляющий имуществом Федосеева П.А. - Бичуцкий Д.Б., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бираканский лес» в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В суде апелляционной инстанциипредставитель истца Погосяна Ю.С. - Дронюк В.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Семиной Л.М. - Емцев А.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в её удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 330 ГПК РФ).

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьёй 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причинённые залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учёт залога движимого имущества путём регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Из материалов дела установлено и сторонами не оспаривалось, что по договору поставки от 18.01.2018 № <...> ООО «Балтийский лизинг» приобретён бульдозер марки <...>, новый, <...> года выпуска,тип двигателя № <...>, для последующей передачи в лизинг лизингополучателю ИП Федосееву П.И на условиях договора лизинга от 18.01.2018 № <...> (пункты 1.1, 1.4).

14.06.2019 между ООО «Балтийский лизинг» и ИП Федосеевым П.И. заключён договор купли-продажи № <...> указанного бульдозера <...>, заводской номер № <...>, который ему передан по акту приёма-передачи от 04.07.2019. Претензий к техническому состоянию и комплектации имущества, которые полностью соответствуют условиям договора, у Федосеева П.И. не было.

26.06.2019 между ИП Федосеевым П.И. и Гарибовой (после заключения брака Семиной) Л.М. заключён нотариальный договор займа и залога бульдозера, согласно пункту 1 которого заёмщику предоставлен займ в сумме 3 180 000 рублей с возвратом 25.11.2019 на покупку бульдозера. С целью обеспечения возврата этого займа залогодатель ИП Федосеев П.И. передал в залог залогодержателя покупаемый бульдозер марки <...>, <...> года выпуска, модель двигателя № <...>, двигатель № <...>, цвет серо-жёлтый (пункт 10). Стороны договора оценили закладываемый бульдозер в 12 000 000 рублей (пункт 12).

Залог на транспортное средство зарегистрирован в установленном порядке в реестре уведомлений о залоге на движимое имущество.

Так, в материалах дела представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества № <...> от 02.09.2019 (состояние: актуальное). Данное уведомление, опубликованное в сети «Интернет», содержит сведения о марке, дате выпуска, модели и номере двигателя, цвете бульдозера, о залогодателе Федосееве П.И. (ФИО, дата рождения, серия и номер его паспорта), о залогодержателе Гарибовой Л.М. (ФИО, дата рождения, серия и номер её паспорта), о самом договоре (наименование договора, его дата, номер и срок исполнения).

В уведомлении о возникновении залога движимого имущества № <...> от 03.12.2019, помимо вышеуказанных сведений в графе «VIN» указан заводской номер бульдозера № <...>.

11.10.2019 Федосеев П.И. заключил договор купли-продажи с Погосяном Ю.С., предметом которого является бульдозер марки <...>, <...> года выпуска, заводской номер № <...>, VIN отсутствует, модель, номер двигателя № <...>, регистрационный номер № <...>, цвет серо-жёлтый. Цена указанного транспортного средства определена в 800 000 рублей.

Согласно пункту 5 договора купли-продажи Погосян Ю.С. принял указанное транспортное средство до подписания договора. Претензий по техническому состоянию и качеству транспортного средства не имеется.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2020 в отношении Федосеева П.И. по факту причинения имущественного вреда Гарибовой Л.М. указано, что при опросе Федосеев П.И. пояснил, что продал 11.10.2019 бульдозер Погосяну Ю.С., который о том, что продаваемый бульдозер является залоговым имуществом, знал.

Так же материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Облученского районного суда ЕАО от 20.07.2020 исковые требования Семиной Л.М. к ИП Федосееву П.И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С ИП Федосеева П.И. в пользу Семиной Л.М. взыскана задолженность по договору займа от 26.06.2019 в сумме 3 180 000 рублей.

Решением Арбитражного суда ЕАО от 01.03.2022 по делу № А16-1073/2021 Федосеев П.И. признан (несостоятельным) банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Бичуцкий Д.Б.

Полагая, что нахождение автомобиля в залоге нарушает его права и законные интересы как собственника транспортного средства, Погосян Ю.С. обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Погосяна Ю.С. о признании добросовестным приобретателем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 334, пункта 2 статьи 346, пункта 1 статьи 353, подпункта 2 пункта 1 статьи 352, абзаца 2 пункта 2 статьи 335, пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, положениями Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, учитывая, что Погосян Ю.С. приобрёл спорный автомобиль после внесения информации о нём в реестр уведомления о залоге, при покупке автомобиля истцу был передан паспорт транспортного средства № <...>, пришёл к выводу, что истец имел возможность получить сведения о его залоге, однако не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по договору купли-продажи транспортного средства.

При этом судом первой инстанции также принято во внимание, что доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности Гарибовой (Семиной) Л.М. как залогодержателя не представлено, материалами дела указанные обстоятельства не подтверждаются. Суд указал, что марка транспортного средства <...>, модель, номер двигателя № <...>, указанные в уведомлении, совпадают с моделью, номером двигателя, отраженными в ПСМ на спорный бульдозер и в договоре купли-продажи данного бульдозера от 11.10.2019, что свидетельствует о том, что Погосян Ю.С. при приобретении спорного бульдозера имел возможность при должной осмотрительности узнать о существующем обременении. Уведомление о залоге спорного транспортного средства размещено в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.reestr-zalogov.ru. Поисковая система официального сайта Федеральной нотариальной палаты позволяет произвести поиск в указанном реестре как по информации о залогодателе, для чего необходимо указать его фамилию и имя, так и по информации о предмете залога, при чём, не только по идентификационному номеру (VIN), который у спорного автомобиля отсутствует, но и по номеру двигателя.

Также суд указал, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности получить сведения о залоге приобретаемого транспортного средства, Погосяном Ю.С. в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что он не знал или не должен был знать о том, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога. Материалы дела также не содержат достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Погосян Ю.С. не имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом до заключения договора купли-продажи транспортного средства. При этом, не совершая указанных действий, такой участник несёт риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Судебная коллегия, признавая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания Погосяна Ю.С. добросовестным приобретателем, поскольку он при приобретении спорного бульдозера не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась как от участника гражданско-правового оборота.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В подтверждение своей добросовестности Погосян Ю.С. указывал на то, что перед заключением договора купли-продажи спорного бульдозера он убедился в отсутствии ограничений его оборотоспособности, а впоследствии транспортное средство им беспрепятственно было поставлено на государственный учёт в Инспекции Гостехнадзора Облученского района ЕАО.

Вместе с тем, согласно сообщению Инспекции Гостехнадзора правительства ЕАО от 13.04.2023 бульдозер гусеничный <...>, <...> года выпуска, цвет серо-жёлтый, заводской номер № <...>, двигатель № <...> был зарегистрирован на территории области в период с 11.03.2019 по 06.05.2020: в Облученском районе ЕАО за собственником Федосеевым П.И. с 11.03.2019 по 22.07.2019, за собственником Ф. с 23.07.2019 по 02.09.2019, за собственником Федосеевым П.И. с 09.09.2019 по 07.10.2019; в Смидовичском районе ЕАО за собственником Погосяном Ю.С. с 06.05.2020 по 06.05.2020 (1 день).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, спорное транспортное средство никогда не было зарегистрировано за Погосяном Ю.С. на территории Облученского района ЕАО. А на территории Смидовичского района ЕАО было зарегистрировано один день. При этом обстоятельство регистрации бульдозера не имеет правового значения в отсутствие у Инспекции Гостехнадзора правительства ЕАО полномочий по проверке при регистрации самоходной машины на предмет нахождения её в залоге, что следует из Постановления Правительства РФ от 13.12.1993 № 1291 «О государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации».

Отклоняя довод апелляционной жалобы о недействительности уведомления о возникновении залога движимого имущества от 02.09.2019, судебная коллегия, учитывая, что юридически значимым является регистрация сведений о залоге конкретного движимого имущества, в рассматриваемом случае - бульдозера марки <...>, соглашается с указанием в возражениях на апелляционную жалобу финансового управляющего Бичуцкого Д.Б. о том, что запись о недействительности уведомления от 02.09.2019 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствует, поэтому наличие повторной записи от 03.12.2019 правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы Погосяна А.С. о том, что он проверял информацию о наличии в отношении спорного транспортного средства залога на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, о наличии препятствий, объективно не позволивших ему осуществить такую проверку, фактически направлены на оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах и повторяют позицию истца по иску, являлись предметом исследования, и были обоснованно отклонены судом по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, в дополнительном обосновании не нуждаются.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела также следует, что с заявлением к нотариусу Смидовичского нотариального округа ЕАО о выдаче краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного бульдозера Погосян Ю.С. обратился 10.02.2020, то есть после покупки транспортного средства у Федосеева П.И.

В соответствии со статьёй 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Краткая выписка из реестра уведомлений о залоге спорного бульдозера сформирована на основании сведений не только о самом транспортном средстве, но и сведений о продавце Федосееве П.И., залогодержателе Гарибовой Л.М.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Погосяном Ю.С. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по иным сведениям, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте самоходной машины, наличие у продавца оригинала паспорта самоходной машины, указание в графе «VIN» заводского номера самоходной машины, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учёта залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путём его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, и нотариусом при внесении сведений о залоге в реестр уведомлений о залоге предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного бульдозера марки <...>, <...> года выпуска, модель, номер двигателя № <...>, цвет серо-жёлтый.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Погосян Ю.С. приобрёл транспортное средство в период нахождения сведений о нём как о предмете залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, он имел реальную возможность узнать о том, что бульдозер находится в залоге.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что Федосеев П.И. не имел право отдавать спорный бульдозер в залог Семиной Л.М., поскольку право собственности на бульдозер возникло у него только после подписания акта приёма-передачи 04.07.2019, поскольку договор займа и залога бульдозера от 26.06.2019 в установленном порядке недействительным или незаключённым не признан.

Кроме того, из вышеуказанного сообщения Инспекции Гостехнадзора правительства ЕАО от 13.04.2023 следует, что бульдозер приобретён Федосеевым П.И. у ООО «Балтийский лизинг» по договору от 18.01.2018 № <...>, срок действия лизинга по 05.02.2021, договор лизинга расторгнут 03.04.2019.

Принимая во внимание пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», согласно которому договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон, учитывая период регистрации самоходной машины за Федосеевым П.И. с 11.03.2019 по 22.07.2019, судебная отклоняет данные доводы апелляционной жалобы Погосяна Ю.С., как не основанные на номах материального права и материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и установленными по делу обстоятельствами. Неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешён спор, не свидетельствуют о незаконности решения суда, доводы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Погосяна Ю. С. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       О.М. Кукшинова

Судьи                                                                                      О.А. Конева

                                                                                                М.Е. Слободчикова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.04.2023.