Решение от 08.02.2023 по делу № 33-1131/2023 от 12.01.2023

Судья Махонина Е.А.         Дело № 33-1131/2023

25RS0004-01-2021-004590-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2023 года                 г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труновой Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МВТ» к Куриловой А.И., Ольховик Е.И. об обращении взыскания на предмет залога по частной жалобе ООО «МВТ» на определение Советского районного суда г. Владивостока от 11 октября 2022 года, которым отказано в восстановлении срока ООО «МВТ» для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Владивостока от 1 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

ООО «МВТ» обратилось в суд с иском, в котором просило обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину марки «№», ... года выпуска, №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2000000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 1 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «МВТ» отказано.

С указанным решением не согласилось ООО «МВТ», им подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для оспаривания решения суда.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 11 октября 2022 года ООО МВТ» в восстановлении пропущенного процессуального срока для оспаривания решения Советского районного суда г. Владивостока от 1 июня 2022 года отказано.

Не согласившись с постановленным определением суда, ООО МВТ» обратилось с частной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба ООО МВТ» рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, полагает определение суда неподлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из положений приведенной нормы и разъяснений по ее применению, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Владивостока от 1 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «МВТ» отказано.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В окончательной форме решение суда изготовлено 8 июня 2022 года.

Согласно ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 214 ГПК РФ в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Копия указанного решения направлена в адрес ООО «МВТ» почтовой связью 14 июня 2022 года (л.д. 114) и получена представителем 22 июня 2022 года.

С апелляционной жалобой представитель ООО «МВТ» обратился 22 июля 2022 года, то есть по истечении установленного законом срока обжалования судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска такого срока. При этом обстоятельства, которые реально препятствовали бы заявителю подготовить и подать апелляционную жалобу в срок, в ходатайстве не приведены и судом не установлены. Сам по себе факт получения ООО «МВТ» 22 июня 2022 года копии решения суда не исключает возможность подачи апелляционной жалобы в срок, установленный законом, поскольку оставшегося срока было достаточно для совершения указанного процессуального действия.

Таким образом, оснований для отмены принятого судебного постановления по доводам частной жалобы не усматривается. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили основанием в силу ст. 334 ГПК РФ к отмене обжалуемого судебного акта.

Изложенные в частной жалобе доводы сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, что не может являться основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░