Решение по делу № 33-8084/2015 от 24.07.2015

Судья Ситникова Н.К. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Н И Ж Е Г О Р О Д С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Корниловой О.В. и Фролова А.Л.

При секретаре Смирнове Д.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

Дело по апелляционной жалобе Родиной Т.С.

С участием представителей ШМА, ЛСА

На решение Городецкого районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

По делу по иску Куприяновой Е.Н. к Родиной Т.С. и Зотовой В.Г. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,

Леушкиной А.Н. к Родиной Т.С. и Зотовой В.Г. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л А :

Куприяновой Е.Н. первоначально обратилась в суд с иском к Родиной Т.С. о признании недействительной сделки купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные, по адресу: <адрес>, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Зотовой В.Г. и Родиной Т.С., и применении последствий недействительности сделки купли-продажи путем возложения обязанности на ответчика возврата Зотовой В.Г. вышеуказанного имущества.

В обосновании заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер САЯ.

В 1998году САЯ оставил завещание на 1/ 2 долю жилого дома, в том числе СНВ.

В 2010году СНВ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию приобрел право собственности на 1/2 доли жилого <адрес> <адрес>

<адрес>.

В 2012году СНВ подарил принадлежащую ему 1/ 2 жилого дома Леушкиной А.Н. и ЧЕН / в настоящее время Куприяновой Е.Н./.

Собственником другой 1/ 2 доли в 2012году являлась Зотовой В.Г.

В 1992 году САЯ на основании свидетельства № на право собственности на землю, Зиняковской сельской администрацией для ведения личного подсобного хозяйства был выделен земельный участок размером 30 га.

При получении выписки из ЕГРП на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, истице ЧЕН стало известно, что земельный участок, на котором расположен жилой дом площадью 1584 кв м. Кадастровый номер № находится в собственности Родиной Т.С.

У ответчика Родиной Т.С. возникло право собственности на земельный участок и 1/2 доли жилого дома на основании договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельные участки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗТС и Родиной Т.С.

Из числа двух проданных земельных участков, земельный участок площадью 1584 кв.м., на котором расположен жилой <адрес> <адрес> Второй земельный участок имеет кадастровый номер № площадью 1556 кв.м.

В нарушении требований ст.250 ГК РФ, Зотовой В.Г. не поставила в известность истицу о преимущественном праве покупке собственников иной 1/2 доли, нарушила их права на приобретение 1/2 доли жилого дома и земельных участков.

Приобретение Зотовой В.Г. 1/2 доли земельного участка площадью 1584 кв.м. противоречит закону, поскольку Зотовой В.Г. принадлежала только 1/2 доли жилого дома.

Истец указывает о нарушении принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, расположенных на земельных участках, предусмотренный п.п.5 пунктом 1 ст.1 Земельного кодекса РФ.

Считает, что сделки в отношении продажи 1/ 2 жилого дома и земельного участка ничтожны в силу ст.168 ГК РФ.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ Куприяновой Е.Н. / ранее Чижова/ уточнила исковые требования и просила перевести права и обязанности Родиной Т.С. на 1/ 4 доли земельного участка площадью 1584 кв.м. и 1/4 доли земельного участка площадью 1556 кв.м.? на Куприяновой Е.Н., признав Куприяновой Е.Н. покупателем в размере

1/ 4доли указанных земельных участков.

Прекратить право собственности Родиной Т.С. и отменить регистрацию права собственности на 1/ 4 доли земельного участка площадью 1584 кв.м. и 1/4 доли земельного участка площадью 1556 кв.м..

Признать право собственности на 1/ 4 доли земельного участка площадью 1584 кв.м. и 1/4 доли земельного участка площадью 1556 кв.м..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования Куприяновой Е.Н. к Родиной Т.С. и Зотовой В.Г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Леушкиной А.Н. признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, относительно предмета спора и к производству суда приняты исковые требования Леушкиной А.Н. к Родиной Т.С. и Зотовой В.Г. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи / л.д.№/.

Родиной Т.С. требования не признала и просила применить к требованиям Леушкиной срок исковой давности.

В судебном заседании представитель Куприяновой Е.Н. и Леушкиной А.Н. заявленные иски поддержал.

Ответчик Зотовой В.Г. требования не признала, поддержав позицию изложенную представителем ответчика Родиной Т.С.

В судебное заседание Куприяновой Е.Н., Леушкиной А.Н. и Родиной Т.С. не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением суда постановлено: Исковые требования Куприяновой Е.Н. к Родиной Т.С. и Зотовой В.Г. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи удовлетворить частично.

Исковые требования Леушкиной А.Н. к Родиной Т.С. и Зотовой В.Г. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи удовлетворить частично.

Перевести права и обязанности покупателя Родиной Т.С. 1/4 доли земельного участка (кадастровый номер №, площадью 1584 кв.м.) по адресу: <адрес>, <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на Куприяновой Е.Н., признав Куприяновой Е.Н. покупателем 1/4 доли в праве на указанный земельный участок.

Перевести права и обязанности покупателя Родиной Т.С. 1/4 доли земельного участка (кадастровый номер №, площадью 1584 кв.м.) по адресу: <адрес>, <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на Леушкиной А.Н., признав Леушкиной А.Н. покупателем 1/4 доли в праве на указанный земельный участок.

Прекратить право собственности Родиной Т.С. и отменить регистрацию права собственности в 1/2 доле в праве собственности на земельный участок (кадастровый номер №, площадью 1584 кв.м.) по адресу: <адрес>, <адрес>.

Признать за Куприяновой Е.Н. право общей долевой собственности (доля в праве 1/4) на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1584 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Признать за Леушкиной А.Н. право общей долевой собственности (доля в праве 1/4) на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1584 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Куприяновой Е.Н. к Родиной Т.С. и Зотовой В.Г. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований Леушкиной А.Н. к Родиной Т.С. и Зотовой В.Г. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи отказать.

Взыскать с Родиной Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей менеджером по продажам ООО «<данные изъяты>», и Зотовой В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки деревни <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, ведущим специалистом в ДК <адрес>, в пользу Куприяновой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, т.е. по <данные изъяты> с каждой.

Взыскать с Родиной Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей менеджером по продажам ООО «<данные изъяты>», и Зотовой В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки деревни <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, 3-20, ведущим специалистом в ДК <адрес>, в пользу Леушкиной А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, т.е. по <данные изъяты> с каждой.

Взыскать с Куприяновой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей менеджером по рекламе и маркетингу в ООО «<данные изъяты>», и Леушкиной А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Родиной Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, т.е. по <данные изъяты> с каждой.

В апелляционной жалобе Родиной Т.С. поставлен вопрос об отмене судебного решения в полном объеме, как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы считает, что заявители обращения пропустили срок исковой давности.

В дополнительной жалобе Родиной Т.С. не согласна с выводами суда по вопросу о применении срока исковой давности. Считает, что судом допущено процессуальное нарушение, поскольку к участию в деле не привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение вынесено с нарушением норм материального права в части перевода прав и обязанностей покупателя Родиной Т.С. 1/4 доли земельного участка (кадастровый номер №, площадью 1584 кв.м.) по адресу: <адрес>, <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на Куприяновой Е.Н., признании, Куприяновой Е.Н. покупателем 1/4 доли в праве на указанный земельный участок.

Переводе прав и обязанностей, покупателя Родиной Т.С. 1/4 доли земельного участка (кадастровый номер №, площадью 1584 кв.м.) по адресу: <адрес>, <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на Леушкиной А.Н., признании Леушкиной А.Н. покупателем 1/4 доли в праве на указанный земельный участок.

Прекращении права собственности, Родиной Т.С. и отмене регистрацию права собственности в 1/2 доле в праве собственности на земельный участок (кадастровый номер №, площадью 1584 кв.м.) по адресу: <адрес>, <адрес>

Признании, за Куприяновой Е.Н. права общей долевой собственности (доля в праве 1/4) на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1584 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Признании за Леушкиной А.Н. право общей долевой собственности (доля в праве 1/4) на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1584 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Взыскании судебных расходов с Родиной Т.С..

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, САЯ являлся собственником жилого дома в д.<адрес>, который был завещан ДД.ММ.ГГГГ брату СГЯ, племяннику ЩСА, племяннице КТП и племяннику СНВ в равных долях (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ умер САЯ

Наследники по завещанию СГЯ и СНВ приняли наследство в виде вышеуказанного дома, за ними признано право общей долевой собственности в размере 1/2 доли за каждым.

СНВ право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на жилой <адрес> д.<адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ подарил Леушкиной А.Н. и ЧЕН /в настоящее время Куприяновой Е.Н./. Право общей долевой собственности (доля в праве 1/4 каждой) на жилой <адрес> д.<адрес> было зарегистрировано за Леушкиной А.Н. и ЧЕН ДД.ММ.ГГГГ.

СГЯ по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил Зотовой В.Г. право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на жилой <адрес> д.<адрес> и земельный участок площадью 1584 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу и земельный участок площадью 1556 кв.м,. расположенный в д.<адрес>.

Зотовой В.Г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала Родиной Т.С. право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на жилой <адрес> д.<адрес> и земельный участок площадью 1584 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу и земельный участок площадью 1556 кв.м., расположенный в д.<адрес>.

При продаже права общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на жилой дом и двух земельных участков, ЧЕН и Леушкиной А.Н. отказались от права преимущественной покупки права общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на жилой дом.

Право собственности Родиной Т.С. на земельные участки зарегистрировано.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования о переводе прав и обязанностей покупателя на земельный участок в размере 1/2 доли площадью 1584 кв.м. суд первой инстанции исходил из нарушенного права преимущественного права покупки правообладателей общей долевой собственности жилого дома Куприяновой Е.Н. и Леушкиной А.Н.

Между тем, данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он не основан на законе.

В соответствии с частью 1 п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случаев продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2 ст. 250 ГК РФ).

По смыслу этой правовой нормы преимущественное право покупки возникает лишь у участников долевой собственности.

Из дела усматривается, что Куприяновой Е.Н. и Леушкиной А.Н. являются титульными владельцами в праве общей долевой собственности в размере 1/ 2доли за каждой жилого <адрес> д.<адрес>, право собственности за Леушкиной А.Н. и Куприяновой Е.Н. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Праваообладателями земельных участков заявители обращения не являются.

Родиной Т.С. является титульным владельцем жилого <адрес> д.<адрес> и земельный и земельного участка 1584 кв.м., а также земельного участка размером 1556 кв.м., право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Учитывая, что правовое положение ст.250 ГК РФ, предусматривает правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности, к которым Куприяновой Е.Н. и Леушкиной А.Н.не относятся, исходя из того, что им не принадлежит право собственности на земельный участок размером 1584, на котором расположен жилой дом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии у истцов субъективного права требования преимущественной покупки на спорный земельный участок в размере 1/ 2 доли и переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, нарушенное право истцов на земельный участок не подлежит защите способом, предусмотренным ст.250 ГК РФ.

Иные способы зашиты, истцами не утрачены.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Судебная коллегия не лишена возможности в отмененной части вынести по делу новое решение, которым отказывает Куприяновой Е.Н., Леушкиной А.Н. в удовлетворении требования в части перевода прав и обязанностей покупателя Родиной Т.С. 1/4 доли земельного участка (кадастровый номер №, площадью 1584 кв.м.) по адресу: <адрес>, <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на Куприяновой Е.Н., признании Куприяновой Е.Н. покупателем 1/4 доли в праве на указанный земельный участок.

Переводе прав и обязанностей покупателя Родиной Т.С. 1/4 доли земельного участка (кадастровый номер №, площадью 1584 кв.м.) по адресу: <адрес>, <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на Леушкиной А.Н., признании Леушкиной А.Н. покупателем 1/4 доли в праве на указанный земельный участок.

Прекращении права собственности Родиной Т.С. и отмене регистрацию права собственности в 1/2 доле в праве собственности на земельный участок (кадастровый номер №, площадью 1584 кв.м.) по адресу: <адрес>, <адрес>

Признании за Куприяновой Е.Н. права общей долевой собственности (доля в праве 1/4) на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1584 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Признании за Леушкиной А.Н. право общей долевой собственности (доля в праве 1/4) на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1584 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Поскольку судебное решение в данной части признано незаконным, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, оно также подлежит отмене в части взыскания с Родиной Т.С. расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а именно по <данные изъяты> в пользу Куприяновой Е.Н. и Леушкиной А.Н.

В части отказа в удовлетворении требований, судебное решение не обжалуется, вследствие чего не является предметом проверки законности и обоснованности.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения требований перевода прав и обязанностей покупателя Родиной Т.С. 1/4 доли земельного участка (кадастровый номер №, площадью 1584 кв.м.) по адресу: <адрес>, <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на Куприяновой Е.Н., признании Куприяновой Е.Н. покупателем 1/4 доли в праве на указанный земельный участок.

Переводе прав и обязанностей покупателя Родиной Т.С. 1/4 доли земельного участка (кадастровый номер №, площадью 1584 кв.м.) по адресу: <адрес>, <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на Леушкиной А.Н., признании Леушкиной А.Н. покупателем 1/4 доли в праве на указанный земельный участок.

Прекращении права собственности Родиной Т.С. и отмене регистрацию права собственности в 1/2 доле в праве собственности на земельный участок (кадастровый номер №, площадью 1584 кв.м.) по адресу: <адрес>, <адрес>

Признании за Куприяновой Е.Н. права общей долевой собственности (доля в праве 1/4) на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1584 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Признании за Леушкиной А.Н. право общей долевой собственности (доля в праве 1/4) на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1584 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Взыскании с Родиной Т.С. государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждой Куприяновой Е.Н. и Леушкиной А.Н.

В отмененной части, вынести новое решение, которым, отказать в удовлетворении требований Куприяновой Е.Н., Леушкиной Е.Н. перевода прав и обязанностей покупателя Родиной Т.С. 1/4 доли земельного участка (кадастровый номер №, площадью 1584 кв.м.) по адресу: <адрес>, <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на Куприяновой Е.Н., признании Куприяновой Е.Н. покупателем 1/4 доли в праве на указанный земельный участок.

Переводе прав и обязанностей покупателя Родиной Т.С. 1/4 доли земельного участка (кадастровый номер №, площадью 1584 кв.м.) по адресу: <адрес>, <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на Леушкиной А.Н., признании Леушкиной А.Н. покупателем 1/4 доли в праве на указанный земельный участок.

Прекращении права собственности Родиной Т.С. и отмене регистрацию права собственности в 1/2 доле в праве собственности на земельный участок (кадастровый номер №, площадью 1584 кв.м.) по адресу: <адрес>, <адрес>

Признании за Куприяновой Е.Н. права общей долевой собственности (доля в праве 1/4) на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1584 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Признании за Леушкиной А.Н. право общей долевой собственности (доля в праве 1/4) на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1584 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Взыскании с Родиной Т.С. государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждой Куприяновой Е.Н. и Леушкиной А.Н.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи