Решение по делу № 7У-886/2024 [77-506/2024] от 28.02.2024

    Дело №

    КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                            8 апреля 2024 года

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

    председательствующего ФИО7,

    при секретаре судебного заседания ФИО2,

    с участием прокурора ФИО3,

    адвоката ФИО4,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ,

    У С Т А Н О В И Л:

    приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, имеющий двоих, судимый:

    - ДД.ММ.ГГГГ Алданским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч.1 ст. 161, п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

    - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №<адрес> Республики Саха (Якутия) по ч.1 ст. 112 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком <данные изъяты>;

    осужден: по ч.1 ст. 167 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы.

    В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Саха (Якутия) гот ДД.ММ.ГГГГ;

    - на основании ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

    Мера пресечения изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу; ФИО1 взят под стражу в зале суда.

    Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей со дня провозглашения приговора (ДД.ММ.ГГГГ) до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день стражи за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Принято решение по вещественным доказательствам.

    Апелляционным постановлением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

    - обстоятельством смягчающим наказание признано примирение с потерпевшим о отсутствие претензий.

    В остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в умышленном повреждении автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО5, с причинением потерпевшему значительного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

    Преступление совершено на придомовой территории <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ

    В кассационной жалобе осужденный просит изменить состоявшиеся судебные решения, назначить по ч.1 ст. 167 УК РФ наказание в виде штрафа, а приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Считает наказание несправедливым, поскольку у суда имелись все основания применить к нему положение ст. 64 УК РФ. Обращает внимание на степень тяжести совершенного им деяния; что суд апелляционной инстанции оставил без надлежащей оценки его примирение с потерпевшим и полное возмещение причинённого ущерба. Признав указанные обстоятельства смягчающими, незаконно наказание оставил без изменения. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами уголовного наказания» указывает, что санкцией ч.1 ст. 167 УК РФ кроме лишения свободы предусмотрены иные виды наказания, не связанные с лишением свободы. Судом апелляционной инстанции нарушено его право на защиту, поскольку возражения прокурора на жалобу поданы с пропуском апелляционного срока, а также нарушен срок его ознакомления с возражениями. Оспаривает решение суда об отмене условного осуждения по предыдущему приговору, указывая на отсутствие в его действиях опасного и особо опасного рецидива.

    В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора <адрес> ФИО6 просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, указывая на отсутствие нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих их изменение.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы осужденного и возражения прокурора; выслушав пояснения осужденного ФИО1, с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы; выступление адвоката ФИО4, который просил изменить судебные акты и смягчить наказание; мнение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ (с дислокацией в <адрес>) ФИО3, указавшей на законность, обоснованность и справедливость состоявшихся судебных актах, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    При этом по смыслу данной нормы закона в её взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

    Таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

    Процедура рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ по настоящему делу не нарушена.

    В силу ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Названное требование закона судом первой и апелляционной инстанции соблюдено.

Суд обоснованно признал в действиях ФИО1 обстоятельством отягчающим наказание рецидив преступления, поскольку на момент совершения им умышленного преступления по настоящему делу он имел непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым осуждался за тяжкое преступление к лишению свободы и отбывал наказание в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч.5 ст. 18 УК РФ, рецидив преступления влечёт назначение более строгого наказания.

С учётом изложенного, суд обоснованно исходя из санкции ч.1 ст. 167 УК РФ, которой предусмотрены наряду с лишением свободы более мягкие виды наказания, назначил ФИО1 более строгое наказание - лишение свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива, наказание не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Таким образом, 8 месяцев лишения свободы соответствует минимальному сроку наказания исходя из санкции ч.1 ст. 167 УК РФ, предусматривающей лишение свободы до 2 лет.

Учитывая фактические обстоятельства дела и отрицательные характеризующие данные о личности ФИО1, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку совокупность обстоятельств, смягчающих наказание: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённого преступлением, примирение с потерпевшим, наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи близким родственникам - не уменьшает степень его общественной опасности.

Приведенные судом мотивы основаны на законе и отвечают целям, определённым ч.2 ст. 43 УК РФ.

Решение суда об отмене условного осуждения по предыдущему приговору ФИО1, является мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст. 74 УК РФ. Исходя из отрицательно характеризующих данных о личности осужденного, суд правильно пришёл к выводу, что исправление его возможно только в условиях изоляции от общества.

Положения ч.5 ст. 62 УК РФ и ст. 70 УК РФ не нарушены.

    Апелляционное постановление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 389.28 УПК РФ.

    Признанное судом апелляционной инстанцией обстоятельство смягчающие наказание – примирение с потерпевшим, не влечёт смягчения наказания, поскольку наказание назначенное судом, с учётом рецидива, является минимальным.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, в том числе по доводам жалобы о нарушении права на защиту при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

    Председательствующий                                                    ФИО7