Решение по делу № 33-9706/2018 от 14.08.2018

Судья Опря Т.Н.

дело № 33-9706/2018 17 сентября 2018 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего: Валуевой Л.Б.,

судей: Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела 17 сентября 2018 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Поповой Ларисы Витальевны на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27 июня 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Поповой Ларисы Витальевны в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № ** от 23.09.2011 года в сумме 201056 рублей: в том числе основной долг – 141377 рублей 33 копейки, проценты 51678 рублей 47 копеек, неустойка – 8000 рублей.

Взыскать с Поповой Ларисы Витальевны в пользу ПАО КБ «Восточный» возврат госпошлины в сумме 5 210 рублей».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ПАО КБ «Восточный» обратилось с иском к Поповой Л.В., заявив требования о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 23.09.2011 года в сумме 201056 рублей: в том числе основной долг – 141377 рублей 33 копейки, проценты 51678 рублей 47 копеек, неустойка – 8000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Банком и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 169 505 рублей на срок 37 месяцев с уплатой за пользование кредитом 38,91 % годовых. Поскольку заемщик не осуществляла платежей согласно графику возврата заемных средств, уплаты процентов, имеются основания для взыскания суммы задолженности, неустойки. Вынесенный 19.08.2014 года мировым судьей судебного участка №28 Мотовилихинского района г. Перми судебный приказ, которым с Поповой Л.В. взыскана задолженность по кредиту отмене – 11.11.2014 года на основании заявления ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, в апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Указывает на то, что не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, в связи с чем была лишена возможности заявить о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы подержала, пояснила, что проживает по адресу, по которому была направлена судебная повестка, однако извещение не получала, направленное по этому же адресу решение суда, было ею получено.

Представитель истца в суд не явился, о рассмотрении жалобы извещен.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения решения.

В соответствии с пп.2 п.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела: ответчик на момент рассмотрения иска имеет регистрацию по постоянному месту жительства – г. Пермь, ул. ****, проживает по данному адресу; в апелляционной жалобе ответчик так же указывает в качестве адреса для извещения - – г. Пермь, ул. ****. В кредитном договоре место жительство указано как Пермь, ул. ****, место регистрации как г. Пермь, ул. ****.

Копия искового заявления, копия приобщенных к иску документов, извещение о судебном заседании 27.06.2018 года, заблаговременно – 09.06.2018 года были направлены судом первой инстанции по месту жительства ответчика: – г. Пермь, ул. ****. Согласно данным уведомления о вручении, извещения о заказной корреспонденции опущены в почтовый ящик (по адресу: – г. Пермь, ул. Постаногова, 1-19 – 13.06.2018, 15.06.2018) по истечении срока хранения отправление возвращено в суд.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе на обстоятельства, препятствующие в получении заказной почтовой корреспонденции, направленной по месту фактического проживания ответчик не указывает, для уведомления в апелляционной жалобе указывает тот же адрес места жительства. В судебном заседании пояснила, что ее почтовый ящик в доме сломан, почта не всегда до нее доходит, доказательств указанных обстоятельств не представила. Учитывая, что судом были предприняты все необходимые меры для обеспечения защиты интересов ответчика путем направления уведомления о судебном разбирательстве, ответчик имела возможность получать почтовую корреспонденцию, адресованную судом по месту жительства, доказательств обратного судебной коллегии не представлено, то, что дальнейшее отложение слушания дела влекло нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие ответчика.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно руководствовался положениями статей 810, 811, 819, 309, 310, 382, 384 ГК РФ, придя к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, поскольку до момента рассмотрения иска обязательства не исполнены, сумма кредита, процентов за пользование кредитом не возвращена. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Установлено, что 23.09.2011 года ПАО КБ «Восточный» и Попова Л.В. заключили кредитный договор **, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере в размере 169 505 рублей на срок 37 месяцев с уплатой за пользование кредитом 38,91 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов по условиям договора должны осуществляться ежемесячно в соответствии с согласованным сторонами графиком, последний платеж подлежал внесению – 24.08.2016 года.

Факт заключения указанного договора, а также факт получения денежных средств ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в апелляционной жалобе доводов в опровержение указанных обстоятельств ответчик не приводит.

Как установлено судом первой инстанции заемщик принятые на себя обязательства по возврату заемных средств, уплате процентов в соответствии с согласованным при заключении кредитного договора графиком надлежащим образом не исполнила, допустив нарушение согласованных сторонами сроков.

Так, из данных выписок движения средств по лицевому счету следует, что заемщик не исполняет обязанность по внесению платежей с февраля 2013 года. Ответчик доказательств надлежащего исполнения договора в опровержение исковых требований не представил. При данных обстоятельствах, суд на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору с учетом подлежащих уплате процентов, неустойки.

Согласно предоставленному Банком расчету сумма задолженности по состоянию на 18.05.2018 года составила: 201056 рублей: в том числе основной долг – 141377 рублей 33 копейки, проценты 51678 рублей 47 копеек, неустойка – 8000 рублей. Данный расчет первой инстанции проверен и признан правильным, ответчиком доказательств неверности расчета, внесения сумм в погашение задолженности в размере большем, чем указано истцом, не представлено.

Проверив доводы ответчика о том, что неявка в суд привела к невозможности защиты права путем указания на пропуск срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу об их неосновательности. Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, изложенное в апелляционной жалобе заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, не может повлечь отмену решения суда. Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности до вынесения судом решения, сделанное в суде апелляционной инстанции заявление о пропуске срока исковой давности рассмотрению не подлежит, поскольку противоречит положениям статьи 327.1 ГПК РФ.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, мотивированы судом, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты. Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, в том числе указанных в жалобе, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит, нарушений требований статей 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Ларисы Витальевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: