Решение по делу № 2-2681/2022 от 22.04.2022

Дело № 2-2681/2022

29RS0018-01-2022-002469-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Архангельск 6 сентября 2022 г.

Октябрьский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего по делу судьи Ю.М. Поздеевой,

при секретаре судебного заседания Т.В. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Добросоцких Н. М., Белугина С. В., Скрипникова В. С., Соколовой М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой», Сахаровой Е. М. о признании недействительными и подлежащими отмене решений общего собрания собственников помещений жилого дома № по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от 10 февраля 2022 г. № 1/2022,

    установил:

Добросоцких Н.М., Белугин С.В., Скрипников В.С., Соколова М.А. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой», Сахаровой Е.М. о признании недействительными и подлежащими отмене решений общего собрания собственников помещений жилого дома № по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от 10 февраля 2022 г. № 1/2022.

В обоснование требований указано, что протокол голосования принят с нарушением положений действующий статей Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отсутствовала информация о том, кто представляет интересы жильцов жилых помещений муниципального жилого фонда. Голосование было сфальцифировано управляющей компанией. К протоколу голосования приложен реестр собственников жилых помещений, в котором размещены неактуальные сведения. Самовольно заблокировав загрузочные клапаны мусоропровода управляющая организация исключила услуги и работы по его обслуживанию из минимального перечня. Кроме того, своими действиями управляющая организация лишила собственников помещений права и возможности пользоваться принадлежащим им общим имуществом (мусоропроводом). Вопрос предоставления права пользования общим имуществом не отнесен к компетенции общего собрания собственников. Председателем совета дома избрана Сахарова Е.М., которая не является собственником жилого дома № по адресу: <адрес>. Согласно протоколу голосования от 10 февраля
2022 г. № 1/2022 площадь дома № по адресу: <адрес> составляет 10909,6 кв.м., однако, исходя из технического плана площадь дома составляет 10787,9 кв.м. В некоторых бюллетенях отсутствует дата голосования. Во многих бюллетенях дата голосования поставлена не самим собственником, а другим лицом. Отсутствие в бюллетене сведений о документе, подтверждающем право собственности, является основанием для исключения такого бюллетеня из подсчета голосов. Кворум отсутствует.

Истец Скрипников В.С., представители Олефиренко Е.А., Воробьев А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» с требованиями не согласилась, указав, что кворум на собрании имелся, нарушений при проведении допущено не было.

По определению суда в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» принято решение о проведении внеочередного собрания собственников помещений в МКД по адресу: г.Архангельск, тер. Аэропорт Архангельск в очно-заочной форме.

На повестку дня поставлены следующие вопросы:

О выборе председателя, секретаря собрания и наделении их полномочиями для подведения итогов голосования, подсчета голосов, составления и подписания итогового протокола, общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес>.

О выборе Совета дома

О выборе Председателя Совета дома.

Об утверждении размера платы за «содержание» жилого/нежилого помещения за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц многоквартирного жилого дома № 7 по ул. Аэропорт Архангельск в г.Архангельске.

О консервации мусоропровода.

О применении индекса инфляции, определяемого по данным Архангельского территориального управления статистики.

О заключении договора управления многоквартирным жилым дома № по <адрес> (сформирован на основании предлагаемой редакции МУ «ИРЦ») с ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой», ОГРН 1052901021800, ИНН 2901133680.

О выборе представителя собственников многоквартирного жилого дома и наделении его полномочиями для заключения и подписания от имени собственников помещений договора управления ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой», ОГРН 1052901021800, ИНН 2901133680.

Об утверждении (принятии) плана текущего ремонта общего имущества в многоквартирном жилом доме № по <адрес> на 2022-2025 г.

О принятии решения о наделении Совета собственников жилья многоквартирного жилого дома № по <адрес> полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

О наделении управляющую компанию ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой», (ИНН 2901133680) полномочиями по принятию от имени собственников решений о пользовании общим имуществом многоквартирного дома, в том числе по заключению договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций: договоров аренды на помещения, являющиеся общим имуществом собственников, на предоставление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и лицом, уполномоченным на подписание указанных соглашений, по ведению договорной, претензионной работы, по предоставлению интересов собственников помещений жилого дома во всех судебных учреждениях на всех стадиях процесса со всеми правами, какие предоставлены законом истцу и ответчику.

О наделении управляющую компанию ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой», (ИНН 2901133680) полномочиями по принятию от имени собственников решений о пользовании общим имуществом многоквартирного дома, в том числе по заключению договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в том числе:

- за размещение и эксплуатацию транзитных трубопроводов, оборудования необходимого для предоставления телекоммуникационных услуг собственникам помещений

- за подключение дополнительных провайдеров для предоставления телекоммуникационных услуг, на использование общедомового имущества многоквартирного дома операторами связи и об определении лица, уполномоченного на подписание указанных соглашений, по ведению договорной, претензионной работы, по предоставлению интересов собственников помещений жилого дома во всех судебных учреждениях на всех стадиях процесса со всеми правами, какие предоставлены законом истцу и ответчику.

13. Об определении цены договора об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

14. Об определении использования денежных средств, поступивших в рамках исполнения по договорам об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>.

15. О распределении платы на коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

16. О принятии собственниками помещений решения о заключении прямых договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, а также обращения с твердыми коммунальными отходами.

17. Об утверждении способа уведомления о проведении и результатах данного и последующих собраний.

18. Об утверждении места хранения решений и протокола, и иной документации, связанной с проведением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>.

Вопросы, поставленные на голосование, в силу статей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) относятся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Суд учитывает, что общее собрание собственников по своей правовой природе является органом управления многоквартирным домом. У ООС есть право принимать определенные решения.

Очная часть собрания состоялась 26 декабря 2021 г. в 14 час. 30 мин. у подъезда № 1 многоквартирного дома № по адресу: <адрес>.

Заочная часть собрания состоялась с 26 декабря 2021 г. по 9 февраля 2022 г. 17 часов 00 минут.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определении в статьях 44 – 48 ЖК РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования (статья 44.1 ЖК РФ).

Согласно п.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. В силу части 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Добросоцких Н.М. (<адрес>), Белугин С.В. (<адрес>), Скрипников В.С. (<адрес>) участия в голосовании по данным квартирам не принимали. Соответственно, вправе обжаловать решения общего собрания собственников помещений жилого дома № по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от 10 февраля 2022 г. № 1/2022.

Соколова М.А. (<адрес>) голосовала «за» по вопросам 1, 2, 3, 6, 10, 17, 18. Соответственно, по этим вопросам Соколова М.А. не вправе обжаловать решения по данным вопросам.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания для признания решения общего собрания оспоримым определены в статье 181.4 ГК РФ, согласно которой решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как указано в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Пунктом 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под понятием "решения собраний" понимается решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

- принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

- принято при отсутствии необходимого кворума;

- принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

- противоречит основам правопорядка или нравственности.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (статья 45 ЖК РФ).

В силу статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания. Так, частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о лице, участвующим в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Часть 5.1 статьи 48 ЖК РФ устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Основания для применения ст. 181.5 ГК РФ, согласно которой решение собрания ничтожно в частности, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, возникают только в случае, если судом установлено, что кворум действительно фактически отсутствовал. Между тем, материалы дела не содержат сведений, позволяющих сделать такой вывод.

По смыслу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истцов как собственников помещения; факт проведения собрания; нарушение требований Кодекса при созыве и проведении собрания, на котором приняты оспариваемые истцами решения; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истцов, причинение ущерба в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях.

В силу п. 6 ст. 48 ЖК РФ единственным обстоятельством позволяющим считать письменное решение собственника недействительным - при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

При этом, нарушение формальных требований, установленных ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Действительно п. 2 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ требует указания сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, однако данное нарушение не является существенным, если соответствующее лицо действительно принимало участие в голосовании.

Относительно довода о том, что квартира находится в общей совместной собственности, а голосовал один из собственников, суд отмечает:

Согласно пункту 1 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 указанной выше статьи).

В силу пункта 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Остальными собственниками квартир, владеющих ими на праве общей совместной собственности, право голосовавшего собственника голосовать, в том числе, и от их имени, не оспаривалось, оснований для исключения из подсчета голосов указанных собственников не имеется.

Заявленные истцом недостатки бюллетеней в той части, что не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности, не порочат волю лиц, которые участвовали в голосовании, представленные бюллетени были заполнены собственниками помещений многоквартирного дома. Доказательств иного, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Сторона истца ссылается, что по ряду квартир имеются исправления в бюллетенях. Указанное не порочит волю собственников. Сакаринен Л.А., собственник квартиры №, в судебном заседании подтвердила свою волю при голосовании.

Отсутствие по ряду квартир данных в Едином государственном реестре недвижимости не свидетельствует о том, что лица, принявшие участие в собрании, не являются собственниками. Данных о том, что какие-либо иные лица являются собственниками квартир, не представлено.

Относительно довода о том, что начальник муниципального учреждения городского округа «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» Полетаева А.А. не имела право принимать решения, суд отмечает, что, как следует из письма Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 19 мая 2022 г. № 09-05/819, анализ представленной по запросу инспекции доверенности от 26 июля 2021 г. № 19-37/м65 показал, что начальник муниципального учреждения городского округа «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» Полетаева А.А. наделена полномочиями на представление интересов городского округа «Город Архангельск» на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных жилых домах, с правом участия в решении вопросов повестки дня общего собрания, принятия участия в голосовании по вопросам повестки дня.

Кроме того, в суд не представлено каких-либо сведений о том, что собственники, чьи голоса представитель истца просит исключить из расчета, не согласны с принятым на общем собрании собственников решением, что свидетельствует о надлежащем их волеизъявлении.

Также суд обращает внимание, что с иском о признании своего решения незаконным собственники, чьи голоса представитель истца просит исключить из расчета, в суд не обращались, самостоятельных требований в рамках настоящего гражданского дела не заявили.

По вопросу о консервации мусоропровода суд отмечает, что решение по данному вопросу отвечает нормам законодательства.

В соответствии с подп. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ мусоропровод и мусороприемные камеры входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

За принятие решения о консервации мусоропровода проголосовали собственники, обладающие 63,21 % голосов собственников, принявших участие в голосовании.

Принятие общим собранием решения о заваривании загрузочных клапанов мусоропровода направлено на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Консервация мусоропровода не приводит к уменьшению размера общего имущества дома.

Эксплуатацию мусоропроводов и надлежащее их содержание регулирует Свод правил по проектированию и строительству СП 31-108-2002 «Мусоропроводы жилых и общественных зданий и сооружений», утвержденный постановлением Госстроя РФ от 29 октября 2002 г. № 148, который не содержит какого-либо запрета на заваривание мусоропровода.

Собственники помещений, принимая решение о заваривании ковшей мусоропровода, должны выбрать иной способ удаления бытовых отходов, определить места для установки контейнеров.

Для удаления бытовых отходов контейнерная площадка оборудована около многоквартирного дома № 5 по адресу: г.Архангельск, тер. Аэропорт Архангельск.

Утверждение стороны истцов об отсутствии экономического обоснования размера тарифов, утвержденных общим собранием, суд указывает, что данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности решения общего собрания, поскольку собственники помещений приняли фактически решение об утверждении платы за «содержание» жилого/нежилого помещения за 1 кв.м. площади помещения в месяц в размере 30 рублей 11 копеек с 1-го числа месяца, следующего за датой подписания протокола данного собрания. Вместе с тем суд указывает, что истцы в свою очередь не лишены возможности в последующем провести общее собрание собственников МКД и поставить вопрос об установлении иных тарифов, с учетом экономического обоснования размера тарифов.

Вместе с тем суд полагает заслуживающим внимание доводы истцов о том, что в совет многоквартирного дома и председателем совета дома выбрано лицо, не являющееся собственником помещений в доме.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

Количество членов совета многоквартирного дома устанавливается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, количество членов совета многоквартирного дома устанавливается с учетом имеющегося в данном доме количества подъездов, этажей, квартир.

Как следует из ч. 6 ст. 161.1 ЖК РФ, из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

На основании п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Из материалов дела следует, что Сахарова Е.М. на момент проведения общего собрания не являлась собственниками помещений в многоквартирном доме № по адресу: <адрес>.

Основные правила, характеризующие статус председателя совета многоквартирного дома, установлены в ч. ч. 6 - 9 ст. 161.1 ЖК РФ. Председатель совета многоквартирного дома избирается из числа членов совета дома на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. Следовательно, председателем совета не может быть избрано лицо, которое не является собственником помещения в данном доме. Из материалов дела следует, что Сахарова Е.М., избранная на общем собрании председателем совета данного дома, собственником помещения в указанном доме не является.

Рыбак Н.В., избранная в состав Совета дома, собственником квартиры № на момент проведения собрания не являлась, согласно выписке из ЕГРН квартира продана 24 декабря 2021 г. Мельниковой К.П.

Таким образом, решение общего собрания собственников помещений жилого дома № по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 10 февраля 2022 г. № 1/2022, в части избрания в члены совета многоквартирного дома Сахаровой Е.М., Рыбак Н.В., избрания председателем совета дома Сахаровой Е.М. подлежит признанию недействительным, поскольку было принято с существенным нарушением закона. Совет многоквартирного дома из одного лица не может состоять, соответственно, по 2 вопросу суд признает решение собрания собственников недействительным. При этом суд учитывает заявление ответчика ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» о признании исковых требований о признании недействительными и подлежащими отмене решений общего собрания собственников помещений жилого дома № по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от 10 февраля 2022 г. № 1/2022, по вопросу 2 в части избрания Сахаровой Е.М. в Совет дома и по вопросу 3.

По смыслу статей 44 - 46 ЖК РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение. Инициатором собрания является ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой», соответственно, Сахарова Е.М. не является ненадлежащим ответчиком, к данному ответчику иск подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Иск предъявлен в суд совместно несколькими истцами. Если в суд одновременно обратились несколько лиц, признаваемых плательщиками госпошлины и не имеющих права на льготы, установленные гл. 25.3 НК РФ, они уплачивают госпошлину в равных долях (п. 2 ст. 333.18 НК РФ). В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 75 рублей в пользу каждого истца (300 рублей / 4).

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Добросоцких Н. М. (паспорт № №), Белугина С. В. (паспорт № №), Скрипникова В. С. (паспорт № №), Соколовой М. А. (паспорт № №) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» (ИНН №) о признании недействительными и подлежащими отмене решений общего собрания собственников помещений жилого дома № по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от 10 февраля 2022 г. № 1/2022 – удовлетворить частично.

Признать недействительными и подлежащими отмене решения общего собрания собственников помещений жилого дома <адрес> по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от 10 февраля 2022 г. № 1/2022, по вопросу 2 и по вопросу 3.

В остальной части требования Добросоцких Н. М. (паспорт № №), Белугина С. В. (паспорт № №), Скрипникова В. С. (паспорт № №), Соколовой М. А. (паспорт № №) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» (ИНН №) – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» (ИНН №) в пользу Добросоцких Н. М. (паспорт № №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» (ИНН №) в пользу Белугина С. В. (паспорт №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» (ИНН №) в пользу Скрипникова В. С. (паспорт № №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» (ИНН №) в пользу Соколовой М. А. (паспорт № №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 рублей.

Исковые требования Добросоцких Н. М. (паспорт № №), Белугина С. В. (паспорт № №), Скрипникова В. С. (паспорт № №), Соколовой М. А. (паспорт № №) к Сахаровой Е. М. (паспорт №) о признании недействительными и подлежащими отмене решений общего собрания собственников помещений жилого дома № по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от 10 февраля 2022 г. № 1/2022 – оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2022 г.

Судья Ю.М. Поздеева