Решение по делу № 33-13609/2022 от 08.11.2022

Судья Чернова Н.Е. № 33-13609/2022

24RS0056-01-2020-001333-65 2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Бестфатеру Вячеславу Викторовичу о взыскании задолженности по договору о банковской карте

по частной жалобе Бестфатера В.В.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 октября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Бестфатер Вячеслава Викторовича о пересмотре заочного решения Центрального районного суда г.Красноярска от 21.04.2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Бестфатер Вячеславу Викторовичу о взыскании задолженности по договору о банковской карте – отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Центрального районного суда города Красноярска от 21.04.2021 с Бестфатера Вячеслава Викторовича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору о карте № от 23.08.2010 в размере 161499,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 430 руб., а всего 165929,05 руб.

Бестфатер В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что извещался судом не по фактическому месту жительства, а по адресу регистрации. Кроме того, указывает на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж произведен в 2015 году.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Бестфатер В.В. просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Статья 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом, о наличии таких обстоятельств, в силу пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела и, как следствие, судом не дана оценка указанным обстоятельствам.

Отказывая Бестфатеру В.В. в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия оснований, перечисленных в ст.392 ГПК РФ, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на законе и соответствует материалам дела.

Сведения, указанные в заявлении Бестфатера В.В., не могут являться новым либо вновь открывшимися обстоятельством по смыслу приведенной нормы процессуального права, не являются существенными для дела обстоятельствами, повлекшими за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта, поскольку они не входят в предусмотренный законом перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, фактически заявитель просит пересмотреть решение суда, оспаривая его по существу, обращается с жалобой на него, не соглашаясь с оценкой судом доказательств при рассмотрении данного спора.

Ссылка Бестфатера В.В. на пропуск истцом срока исковой давности, как верно указал суд первой инстанции, не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данный вопрос подлежит разрешению только при рассмотрении дела по существу. При этом Бестфатер В.В. не был лишен возможности заявить пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции на момент рассмотрения дела.

Сам по себе довод заявителя о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в силу прямого указания закона не относится к перечню оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия считает, что как доводы заявления, поданного в суд первой инстанции, так и доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Бестфатера В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 ноября 2022 года.