Решение по делу № 33-1897/2019 от 25.02.2019

Судья Кропотова Н.Л. Дело № 33-1897/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горохова С.Ю.

судей Пискуновой В.А., Емельяновой Ю.В.

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

28 марта 2019 года

гражданское дело по апелляционным жалобам Ганичевой Е.С. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 10 октября 2018 года, которым постановлено:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Горинова А.С. в пользу Ганичевой Е.С. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 138 517 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19 098,48 рублей, а также судебные расходы: по отправлению телеграммы - 277,60 рублей, за изготовление заключения об утрате товарной стоимости - 3 000 рублей, за изготовление заключения о стоимости восстановительного ремонта — 3 443,98 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 352,31 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Обязать Ганичеву Е.С. после выплаты ей Гориновым А.С. суммы материального вреда передать Ганичевой Е.С. заменяемые запасные части автомобиля согласно перечню, изложенному в заключении об оценке: бампер задний, дверь задняя левая, дверь передняя левая, крыло заднее левое, крыло переднее левое, порог кузова левый, стойка кузова центральная левая от автомобиля <данные изъяты>, гос. per. знак №

    Взыскать с Горинова А.С. в пользу ООО «Ярославское экспертное бюро» за проведение автотехнической судебной экспертизы 35 000 рублей (реквизиты: Получатель: ООО «Ярославское экспертное бюро», <данные изъяты>).

    Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Ганичева Е.С. обратилась в суд с иском к Горинову А.С., Минасян А.В., Романову Д.А., в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с Горинова А.С., Минасяна А.В., Романова Д.А. солидарно в возмещение причиненного вреда 166 645,12 руб., возврат госпошлины.

    Доводы искового заявления мотивированы тем, что в собственности у истца имеется автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №. 10.10.2017 г. около 14 часов она припарковала свой автомобиль у дома №43 по ул.Собинова г.Ярославля, а сама ушла в здание.

    В 14 часов 30 минут напротив дома №43 по ул.Собинова произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей: марки <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Горинова А.С., принадлежащего Романову Д.А. на праве собственности, и <данные изъяты>, гос.номер № под управлением Минасяна А.В принадлежащему ему на праве собственности.

    В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> был отброшен к левой обочине, где он совершил наезд на припаркованный автомобиль истца, который в свою очередь был отброшен на стоящий справа от него автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащий Фураеву А.Е.

    Постановлением ГИБДД №18810076170000639169 от 10.10.2017 г. Горинов А.С. признан виновным в невыполнении п.8.12 Правил дорожного движения (при движении задним ходом создал помеху другим участникам движения) и подвергнут штрафу в размере 500 руб.

    Истец считает, что ответчик Минасян А.В. также допустил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которой при возникновении опасности для движения, которой водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Видимость на дороге была неограниченной Минасян А.В. видел стоящий впереди на проезжей части автомобиль Горинова А.С., частично занимающий его полосу движения, однако в нарушении указанного пункта ПДД не предпринял никаких мер для предотвращения столкновения с указанным автомобилем.

    Гражданская ответственность владельцев источников повышенной опасности ни у одного из ответчиков и у истца не застрахована.

    В результате столкновения автомобилю истца были причинены технические повреждения. Для определения размера причиненного ущерба она обратилась в независимую автотехническую экспертизу ФИО1 О предстоящем осмотре автомобиля была направлена телеграмма, на которую истцом было затрачено 277, 60 руб. Согласно заключению эксперта размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов составит 140 769,52 руб. За работу эксперта оплачено 3 500 руб.

Кроме того, по заключению независимого эксперта №232/17 автомобиль истца утратил товарную стоимость, которая составляет 19 098,48 руб. За работу эксперта уплачено 3 000 руб.

Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составила 166 645,12 руб. (277+140 769,52+3 500+19 098,48+3 000=166 645,12), который истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, поскольку вред ими причинен солидарно.

    Судом принято вышеуказанное решение, с которым в части не согласна истец Ганичева Е.С.

    В апелляционных жалобах просит решение суда изменить, взыскать причиненный ущерб с ответчиков Горинова А.С., Минасяна А.В., Романова Д.А. в солидарном порядке. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и в обжалуемой части в соответствии с ч.1, 2 ст.327-1 ГПК РФ, выслушав представителя Ганичевой Е.С. по ордеру адвоката Соловарева М.Ю., поддержавшего жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает следующее.

    Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика Горинова А.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> и являвшегося виновником ДТП.

    Судебная коллегия полагает данный вывод суда не соответствующим положениям закона, регулирующим возникшие между сторонами по данному делу правоотношения, а именно.

    Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу положений ст.1079 Гражданского кодекса РФ, разъяснений в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам следствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно п.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Согласно п.3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

По смыслу данной правовой нормы третьими лицами, у которых возникает право на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, являются лица, которым причинен вред жизни, здоровью и/или принадлежащему им имуществу.

При этом в случае причинения вреда источнику повышенной опасности, принадлежащему такому лицу, в результате взаимодействия других источников повышенной опасности, вред подлежит возмещению солидарно владельцами этих источников только в том случае, если источник повышенной опасности в момент причинения ему вреда не использовался в соответствии с его назначением, то есть как источник повышенной опасности.

Указанное согласуется и с разъяснениями в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам следствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а именно: при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Установив по настоящему делу, что транспортное средство, принадлежащее истцу, в момент ДТП не использовалось по назначению, было припарковано на правом краю проезжей части, двигатель автомобиля находился в выключенном состоянии, владелец транспортного средства в автомашине не находился, ущерб имуществу истца был причинен в результате взаимодействия столкнувшихся автомобилей <данные изъяты> под управлением Горинова А.С. и <данные изъяты> под управлением Минасяна А.В., судом необоснованно было отказано во взыскании ущерба с ответчика Минасяна А.В.

Вывод суда о возложении ответственности по возмещению вреда лишь на виновника ДТП Горинова А.С. и освобождению от материальной ответственности Минасяна А.В. не соответствует положению п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ.

Ввиду неправильного применения данного материального закона, решение суда не может считаться законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

При принятии нового решения судебная коллегия учитывает вышеуказанные обстоятельства по данному делу и положения вышеуказанных норм права, в совокупности с разъяснениями в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 г., и полагает произвести взыскание ущерба в пользу истца с ответчиков Горинова А.С. и Минасяна А.В. в солидарном порядке.

При этом, судебная коллегия полагает размер ущерба, подлежащим взысканию, определить в соответствии с экспертным заключением ООО «Ярославское экспертное бюро», а именно в сумме 138 517 руб. Указанное заключение производилось по назначению судом судебной автотехнической экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы в указанном заключении являются достаточно мотивированными. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется.

Кроме того, в соответствии с принципом полного возмещения ущерба в пользу истца с указанных ответчиков также в солидарном порядке подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, в размере 19 098,48 руб., которая подтверждается заключением эксперта №232/17, и не оспорена ответчиками.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях также подлежат возмещению понесенные истцом расходы по составлению заключений о размере убытков, по отправлению телеграммы, по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части иска. Кроме того, подлежат взысканию расходы, понесенные по проведению экспертизы в размере 35 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы истца о взыскании ущерба и судебных расходов с ответчика Романова Д.А., являющегося собственником автомобиля <данные изъяты>, поскольку из материалов дела следует, что принадлежащим ему автомобилем на законных основаниях управлял Горинов А.С. Факт законного владения Гориновым А.С. данным автомобилем подтверждается представленными в деле договором аренды транспортного средства без экипажа от 25.09.2017 г., агентским договором от 25.09.2017 г. и договором возмездного оказания услуг от того же числа.

Указанные договоры подписаны сторонами данных договорных отношений, правовых оснований не доверять данным доказательствам не имеется.

Ввиду того, что законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> в момент ДТП являлся Горинов А.С., управлявший данным автомобилем, в соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, вышеуказанного п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 г., ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на него (в солидарном порядке с Минасяном А.В., как указывалось выше), а собственник транспортного средства <данные изъяты> Романов Д.А. в данном случае материальной ответственности не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.328 п.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 10 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

    Взыскать с Горинова А.С. и Минасяна А.В. в солидарном порядке в пользу Ганичевой Е.С. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 138 517 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19 098,48 руб.

Взыскать с Горинова А.С. и Минасяна А.В. в равных долях в пользу Ганичевой Е.С. судебные расходы: по отправлению телеграммы - 277,60 руб., за изготовление заключения об утрате товарной стоимости - 3 000 руб., за изготовление заключения о стоимости восстановительного ремонта — 3 443,98 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 352,31 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Обязать Ганичеву Е.С. после выплаты ей Гориновым А.С. и Минасяном А.В. суммы материального вреда передать Горинову А.С. и Минасяну А.В. заменяемые запасные части автомобиля согласно перечню, изложенному в заключении об оценке: бампер задний, дверь задняя левая, дверь передняя левая, крыло заднее левое, крыло переднее левое, порог кузова левый, стойка кузова центральная левая от автомобиля <данные изъяты>, гос. per. знак №

    Взыскать с Горинова А.С. и Минасяна А.В. в равных долях в пользу ООО «Ярославское экспертное бюро» за проведение автотехнической судебной экспертизы 35 000 рублей (реквизиты: Получатель: ООО «Ярославское экспертное бюро», <данные изъяты>

    В остальной части апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи