Решение по делу № 33-2555/2024 от 13.08.2024

КОПИЯ

Гражд. дело №2-1328/2024

89RS0004-01-2024-000871-27

       Апелл. дело №33-2555/2024

       Судья Кузьмина Н.А.                                  

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                  03.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей коллегии Кайгородовой И.В., Савельевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Меняйло С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Щербак Г.С. - Хабарова М.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.06.2024 по иску Щербак Галины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроект» о взыскании задолженности по заработной плате, оплате сверхурочной работы, среднего заработка за время приостановления работы, задолженности по оплате суточных, по оплате проживания.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Щербак Г.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «ЭнергоПроект» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование требований указано, что 11.11.2022 она заключила трудовой договор с ООО «ЭнергоПроект», принята на должность инженера производственно-технического отдела. С ней была согласована заработная плата в размере 172 414 рублей, после вычета НДФЛ - 150 000 рублей. Местом работы она обеспечена не была, фактически трудовую деятельность осуществляла в общежитии в п. Ямбург. За период работы выплачивались суточные 750 рублей, проживание в размере 71 580 рублей. С января 2023 года оплата суточных и проживание произведены не полном объеме. При заключении трудового договора согласована пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, однако согласно табелю учета рабочего времени истец отработала в январе 2023 года 276 часов, переработка составила 140 часов, в феврале отработано 364 часа, переработка составила 221 час, в марте отработано 372 часа, переработка составила 197 часов, за апрель отработано 360 часов, переработка составила 200 часов, в мае отработано 372 часа. Переработка составила 212 часов, в июне отработано 360 часа, переработка составила 192 часа. Задолженность работодателя по оплате сверхурочной работы составила 2 551 444,93 руб. Задолженность по оплате суточных составила 182 250 рублей. Задолженность по оплате расходов на проживание - 171 792 рубля.

В связи с изложенным Щербак Г.С. просила взыскать с ООО «ЭнергоПроект»:

- задолженность по заработной плате в размере 835 633,50 рублей,

- задолженность за период приостановления работы 856 176 рублей,

- задолженность по оплате суточных 182 250 рублей,

- задолженность за оплату проживания 171 792 рубля,

- задолженность по оплате сверхурочной работы 2 551 444, 93 рубля.

Решением Новоуренгойского городского суда от 18.06.2024 в удовлетворении иска Щербак Г.С. отказано.

С таким решением не согласен представитель истца Хабаров М.А. В апелляционной жалобе просит о его отмене и о принятии нового судебного постановления о взыскании с ООО «ЭнергоПроект» задолженности в размере 4 597 296,43 руб., в том числе:

- 835 633,50 руб. - задолженность по заработной плате за период с 01.01.2023 по 12.07.2023,

- 856 176 руб. - задолженность по заработной плате за период работы с 12.07.2023 по 30.11.2023,

- 182 250 руб.- задолженность по оплате суточных,

- 171 792 руб. - задолженность по оплате проживания,

- 2 551 444,93 руб. - задолженность по оплате сверхурочной работы.

В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что с приказом о своем увольнении из ООО «ЭнергоПроект» в мае 2023 года истец ознакомлена не была, трудовая книжка ей на руки не выдавалась, в соответствии со сведениями Фонда пенсионного и социального страхования в Российской Федерации она уволена не была. Сведения об увольнении истца были переданы ответчиком в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в мае или июне 2024 года. В случае, если сведения в отношении истца как уволенного сотрудником были представлены ответчиком в Фонд в 2024 году, это будет означать, что приказ о ее увольнении оформлен «задним числом», уже в ходе судебного разбирательства. Истец, выполняя свою трудовую функцию, представляла интересы ответчика перед его заказчиком ООО «Газпром добыча Ямбург», в связи с чем регулярно посещала Административно-инженерный корпус Инженерно-технического центра ООО «Газпром добыча Ямбург» в пос. Ямбург. Данный факт может быть подтвержден сведениями о посещении Щербак Г.С. как сотрудником ООО «ЭнергоПроект» указанного в период с 10.05.2023 по 31.07.2023. Вместе с тем, судом было отказано в истребовании из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации и ООО «Газпром добыча Ямбург» указанной информации. Единственным доказательством, на котором суд основывает свои выводы о прекращении трудовых отношений сторон с мая 2023 года являются показания свидетеля Агафоновой С.В., которая до настоящего времени является работником ответчика.

В дополнительных письменных пояснениях представитель истца Хабаров М.А. указал, что факт продолжения осуществления истцом трудовой деятельности в ООО «ЭнергоПроект» подтверждается представленными по запросу суда из ООО «Газпром добыча Ямбург» и Отделения Социального фонда России по ЯНАО ответами и документами, из которых следует, что истец с 11.05.2023 по 29.07.2023 на регулярной основе посещала Административно-инженерный корпус ООО «Газпром добыча Ямбург», а сведения об увольнении истца были представлены ответчиком в Отделение Социального фонда России по ЯНАО только 28.05.2024. Представленные ООО «ЭнергоПроект» докладные записки о невыходе истца на работу не были представлены в суд первой инстанции, почерк директора на них одинаков, что вряд ли было бы возможно, если был они составлялись в разное время. Кроме того, электронной перепиской по рабочим вопросам между истцом и Задояном В.В., составившим указанные докладные записки, опровергается изложенная в этих записках информация.

Представителем ответчика Воробьевым В.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции было установлено, что Щербак Г.С. была трудоустроена в ООО «ЭнергоПроект» на основании трудового договора на должность инженера производственно-технического отдела, с установленным должностным окладом в размере 20 000 рублей, с применением районного коэффициента 70%, процентной надбавки 80%. Никакой иной размер должностного оклада в месяц, сверх указанной суммы работодатель с Щербак Г.С. не обговаривал. Договоренности между работником и работодателем могли касаться только выплаты премии в случае своевременной сдачи исполнительной документации и подписания ее у заказчика. В последующем, в мае 2023 года, Щербак Г.С. направила на электронную почту Общества собственноручно написанное заявление об увольнении по собственному желанию. Данное заявление работодателем было принято, а Щербак Г.С. не отозвано. В связи с этим она была уволена. В качестве доказательств неосуществления трудовой деятельности Щербак Г.С. после 10.05.2023 Обществом были представлены табели учета рабочего времени, а также были допрошены в качестве свидетелей руководитель Общества Маргарян Г.С. и бухгалтер Агафонова С.В., которые подтвердили, что Щербак Г.С. не выполняла трудовую деятельность. Наличие у Щербак Г.С. пропуска на строительные объекты заказчика не может свидетельствовать о выполнении ею работы для ООО «ЭнергоПроект», поскольку, как пояснила сама Щербак Г.С., на том же строительном объекте она работала по совместительству еще в нескольких организациях, расположенных на том же строительном объекте. Кроме того, суд надлежащим образом дал оценку и платежам, которые были произведены после фактического увольнения Щербак Г.С., которые осуществлялись вплоть до июля 2023 года. Таким образом, даже если и существовала какая-либо задолженность перед Щербак Г.С., она была погашена сверх той суммы, на которую могла рассчитывать последняя. Ни одного довода, свидетельствующего о том, что судом первой инстанции были допущены какие-либо нарушения либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права в апелляционной жалобе не указано. Доводы представителя Щербак Г.С. сводятся к переоценке доказательств, которые суд первой инстанции оценил и постановил законное решение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, посредством электронной почты. Согласие истца Щербак Г.Н. такой способ извещения имеется в материалах дела - л.д. 75 т. 1. Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Представителем истца Хабаровым М.А. 28.08.2024 в судебную коллегию представлено ходатайство об обеспечении участия его и истца в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи. В удовлетворении данного ходатайства отказано определением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.08.2024, которое в тот же день направлено истцу и ее представителю.

Кроме того, судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца Хабарова М.А. об отложении слушания дела, мотивированного необходимостью предоставления пояснений с учетом новых доказательств, поскольку письменные пояснения, в том числе, касающиеся истребованных судом апелляционной инстанции новых доказательств представителем Хабаровым М.А. представлены в суд Ямало-Ненецкого автономного округа до начала судебного заседания.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Щербак Г.С. на основании трудового договора принята на работу в ООО «ЭнергоПроект» на должность инженера производственно-технического отдела (л.д.13-15 т. 1). Согласно трудовому договору, Щербак Г.С. принята на неопределённый срок, местом работы определены объекты ООО «ЭнергоПроект» на территории ЯНАО, работнику устанавливается должностной оклад в размере 20 000 рублей, с применением районного коэффициента 70%, процентная надбавка 80%.

Приказом о приеме на работу «51-к от 10.11.2022 Щербак Г.С. принята инженером производственно-технического отдела с окладом 20 000 рублей (л.д.184 т. 1).

Также судом установлено, что 05.05.2023 истец направила в адрес работодателя заявление о прекращении трудовых отношений (л.д.151 т.1).

10.05.2023 ответчиком ООО «ЭнергоПроект» с Щербак Г.С. трудовые отношения прекращены на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника (л.д.149 т. 1).

Согласно пояснениям истца, позже она направляла уведомление о приостановлении своей деятельности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 56, 57, 152 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в мае 2023 года Щербак Г.С. была уволена из ООО «ЭнергоПроект», доказательств осуществления ею трудовой деятельности в период с 12.07.2023 по 30.11.2023 не представлено, табелями учета рабочего времени опровергается факт привлечения истца к работе за пределами максимальной продолжительности такой работы, истцу ответчиком производилась доплата за вахтовый метод работы.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время приостановления работы и задолженности по оплате проживания в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абз. 2, 6 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьями 315, 315, 316 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что порядок установления и исчисления трудового стажа, необходимого для получения гарантий и компенсаций, устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом. Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как было указано выше, истец была принята на работу в ООО «ЭнергоПроект» на должность инженера производственно-технического отдела.

В ходе рассмотрения дела суду сторонами представлены копии трудового договора от 11.11.2023 №51/22 - л.д. 13-15 т. 1, и трудового договора от 11.11.2022 №51/22 - л.д. 178-183 т. 1.

Также копии трудового договора от 11.11.2022 №51/22 была представлены в Государственную инспекцию труда в Ямало-Ненецком автономном округе (далее - ГИТ по ЯНАО) при проведении проверки в связи с обращением Щербак Г.С. о нарушении ее трудовых прав (л.д. 75-77, 90-92 т. 2).

Экземпляры трудовых договоров, представленных в ГИТ по ЯНАО, аналогичны по содержанию трудовому договору, представленному истцом, они подписаны как работником, так и представителем работодателя, причем на каждой странице трудового договора имеется подпись работника о получении трудового договора на руки.

Согласно трудовому договору во всех редакциях он заключен на неопределенный срок (п. 1.5).

В соответствии с трудовым договором в редакции, представленной истцом и в ГИТ в ЯНАО, работнику устанавливается ежемесячный должностной оклад в размере 20 000 рублей согласно штатному расписанию. Оплата производится пропорционально отработанному времени (п. 5.1).

Оплата труда осуществляется с применением районного коэффициента в размере 70% (п. 5.2).

Работнику устанавливается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера в зависимости от возраста сотрудника и от продолжительности его работы (проживания) в данном регионе, но не более 80% (п. 5.3).

Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем, выплата заработной платы производится накануне этого дня (п. 5.4).

В приказе о приеме Щербак Г.С. на работу от 10.11.2022 №51-к на л.д. 184 т. 1 указано о том, что она принята на работу с окладом 20 000 руб.

В то же время ответчиком суду представлена копия трудового договора, который также подписан истцом, в том числе, на каждой странице, по условиям которого работнику устанавливается ежемесячный оклад в размере 16 000 руб. (п. 5.1).

В ГИТ по ЯНАО представлена копия приказа о приеме истца на работу от 11.11.2022 №51-к с установлением истцу оклада в размере 16 000 руб. и (л.д. 71 т. 2).

Свидетель Агафонова С.В. (бухгалтер ООО «ЭнергоПроект») в судебном заседании показала, что изначально заработная плата истцу была установлена в размере 16 000 руб., но объем работ был большой и поэтому оклад «пересогласовали» на 20 000 руб. (л.д. 28 т. 2).

В то же время, как видно из расчетных листов, представленных в ГИТ по ЯНАО, в ноябре и декабре 2022 года заработная плата истцу начислялась исходя из оклада 16 000 руб. (л.д. 73 оборот т.2), а начиная с января 2023 года - исходя из оклада 20 000 руб. (л.д. 73 оборот, 72, 73 т. 2).

Из этого следует, что с января 2023 работодатель производил начисление истцу заработной платы исходя из оклада в размере 20 000 руб., что свидетельствует о согласовании сторонами оклада в данном размере в течение спорного периода.

Приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 2 утверждена Инструкция о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, в соответствии с которой процентные надбавки начисляются на заработок (без учета районного коэффициента и вознаграждения за выслугу лет) в районах Крайнего Севера (за исключением Чукотского автономного округа и Северо-Эвенского района Магаданской области, Корякского автономного округа и Алеутского района Камчатской области, а также островов Северного Ледовитого океана и его морей) - 10% заработка по истечении первых шести месяцев работы с увеличением на 10% за каждые последующие шесть месяцев работы, а по достижении шестидесятипроцентной надбавки - 10% заработка за каждый последующий год работы до достижения 80% заработка, но не выше 320 рублей в месяц (подп. «б» п. 16).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 №1946 утвержден Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях, признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых актов Совета Министров СССР. Согласно данному Перечню Ямало-Ненецкий автономный округ в целом отнесен к районам Крайнего Севера.

Постановлением Минтруда РФ от 11.09.1995 №49 утверждено разъяснение «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)», согласно которому процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях), установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно (п. 1).

Как видно из представленных суду работодателем ООО «ЭнергоПроект» расчетных листков Щербак Г.С. за январь, февраль, март, апрель 2023 года (л.д. 196, 204, 212, 220, 228 т.1) ей начислялся оклад в размере 20 000 руб., районный коэффициент в размере 14 000 руб., то есть 70% от 20 000 руб. оклада, северная надбавка в размере 16 000 руб., то есть 80% от 20 000 руб. оклада.

Из этого следует, что в ходе судебного разбирательства ответчиком фактически признано, что по условиям трудового договора истцу установлена северная надбавка в максимальном для Ямало-Ненецкого автономного округа размере - 80%.

Таким образом, по условиям трудового договора размер ежемесячной заработной платы истца (при условии выработки нормы рабочего времени) составляет: 20 000 руб. + 14 000 руб. + 16 000 руб. = 50 000 руб.

Доказательства того, что истцом и ответчиком был согласован больший размер оклада, в частности тот, на который указывает Щербак Г.С. в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, не представлены.

В соответствии с трудовым договором (в обоих редакциях) работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов в неделю (п. 4.1). Режим работы и отдыха устанавливается в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ЭнергоПроект» (п. 4.2). В исключительных случаях работник может привлекаться к сверхурочным работам, а также к работе в выходные и праздничные дни в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательством (п. 4.3).

Из расчетных листков, табелей учета рабочего времени, представленных сторонами как суду, так и в ГИТ по ЯНАО, следует, что месяцы с января по апрель 2023 года включительно отработаны истцом полностью. Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Также из материалов дела следует, что 05.05.2023 Щербак Г.С. обратилась к директору ООО «ЭнергоПроект» Маргаряну Г.С. с заявлением об увольнении ее по собственному желанию (л.д. 151 т. 1).

В судебном заседании в суде первой инстанции генеральный директор ООО «ЭнергоПроект» Маргарян Г.С. подтвердил, что в конце апреля-начале мая истец направляла заявление об увольнении на электронный адрес, а также почтой России и 10 мая она была уволена.

Щербак Г.С. в судебном заседании не оспаривала факта направления ею указанного заявления, в то же время пояснила, что после подачи заявления об увольнении продолжила работать, руководитель организации Маргарян Г.С. ее увольнение не согласовал, настаивала на том, что и после 10.05.2023 она продолжала осуществлять трудовую деятельность в ООО «ЭнергоПроект». Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание приведенные доводы истца.

Ею обоснованно указано на то, что по состоянию на 17.05.2024 сведения о ее увольнении не были внесены в ее электронную трудовую книжку, сведения из которой она представила в суд первой инстанции. Кроме того, в ответе на судебный запрос суда апелляционной инстанции Отделение Социального фонда России по ЯНАО сообщило, что сведения об увольнении 10.05.2023 на Щербак Галину Сергеевну представлены ООО «ЭнергоПроект» только 28.05.2024 (л.д. 197 т. 2).

Также по ходатайству истца у ООО «Газпром добыча Ямбург» судебной коллегией запрошены сведенияо посещении сотрудником ООО «Энергопроект» (ИНН 8904087634, ОГРН 1188901004049) Щербак Галиной Сергеевой здания Административно-инженерного корпуса Инженерно-технического центра ООО «Газпром добыча Ямбург» в п. Ямбург, а также сведения о том, по какому пропуску осуществлялось посещение в период с 10.05.2023 по 31.07.2023.

Согласно поступившей информации Щербак Г.С. был оформлен пропуск ответчиком ООО «ЭнергоПроект» за номером 37147 на период с 16.03.2023 по 31.12.2023 (л.д. 6 т. 3). Согласно копии журнала посетителей объекта, Щербак Г.С. как сотрудник ООО «ЭнергоПроект» по указанному пропуску посещалаобъект ООО «Газпром добыча Ямбург» в мае, июне, июле 2023 года, последнее посещение имело место 29.07.2023 (л.д. 7-84 т. 3).

В ответе ГИТ по ЯНАО ответчик сообщил, что начиная с июня 2023 года Щербак Г.С. перестала исполнять свои трудовые обязанности и выходить на работу, табель рабочего времени на Щербак Г.С. за июнь не был составлен и не был согласован, зарплата за июнь 2023 года не начислена, о чем Щербак Г.С. уведомлена 25.07.2023 путем направления уведомления на ее электронный адрес. В июле она также отказалась исполнять свои трудовые обязанности. Переговоры руководства с сотрудником не привели к положительному результату. Поэтому было принято решение фиксировать каждый невыход на работу докладными записками для урегулирования данной ситуации путем переговоров. Заработная плата за май 2023 года выплачена Щербак Г.С. в полном объеме (л.д. 51 т. 2).

Сведений о том, что Щербак Г.С. была уволена с 10.05.2023, указанный ответ, адресованный ответчиком ГИТ по ЯНАО, не содержит. Более того, если бы истец действительно была уволена из ООО «ЭнергоПроект» 10.05.2023, у ответчика, очевидно, не имелось бы оснований для указания в ответе ГИТ по ЯНАО на невыполнение истцом трудовых обязанностей в июне и июле 2023 года, а также для составления докладных записок о невыходе истца на работу в указанный период.

В материалах проверки ГИТ по ЯНАО по обращению имеются табели учета рабочего времени Щербак Г.С. за период с января по июль 2023 года (л.д. 82-89 т. 2), табели за январь и февраль 2023 года подписаны генеральным директором ООО «ЭнергоПроект» Маргаряном Г.С., табели за март, апрель, май, июнь, июль, август 2023 года подписаны главным бухгалтером Общества Деминой М.М. как работником кадровой службы.

Изложенная в указанных табелях информация о фактически отработанном истцом времени отличается от сведений, которые содержатся в табелях, представленных суду сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела.

Представленные истцом табели за январь, февраль и март 2023 года подписаны руководителем проекта ООО «ЭнергоПроект» Торновым А.Н., и в связи с отсутствием в материалах дела сведений о возложении на него обязанности по ведению учета рабочего времени, ответственности за недостоверность сведений, указанных в табелях, и при наличии в то же время табелей, представленных в ГИТ по ЯНАО, подписанных руководителем Общества и уполномоченным работником кадровой службы, судебная коллегия не может расценить в качестве достоверного доказательства табели за подписью Торнового А.Н.

Табели за апрель, май, июнь 2023 года, представленные истцом, подписаны ею самой. На табелях имеется оттиск печати ООО «ЭнергоПроект», однако, ввиду того, что согласно пояснениям самой Щербак Г.С., приведенным в суде первой инстанции, у нее в распоряжении имелась печать Общества, судебная коллегия не может принять данные табели как достоверные доказательства.

Также судебная коллегия не считает возможным руководствоваться при разрешении спора табелями, которые были представлены ответчиком в ходе судебного разбирательства, поскольку содержащаяся в них информация отличается от сведений табелей, представленных в ГИТ по ЯНАО, в том числе от тех, которые подписаны самим Маргаряном Г.С. Так, например в табеле за январь 2023 года, представленном в ГИТ по ЯНАО, указано, что истец отработала 190 часов, а в табеле за январь 2023 года, который представлен ответчиком суду (за подписью Маргаряна Г.С. и Агафоновой С.В.), указано, что Щербак Г.С. отработала 176 часов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что достоверная информация о количестве фактически отработанного истцом рабочего времени содержится в табелях учета рабочего времени, которые имеются в материалах проверки ГИТ по ЯНАО.

В соответствии с табелем учета рабочего времени за май 2023 года, представленном в ГИТ по ЯНАО, последним рабочим днем истца в мае являлось не 10.05.2023 (как указано в табеле учета рабочего времени за май 2023 года, который ответчик представил суду), а 31.05.2023 (л.д. 85 т. 2).

Кроме того, согласно расчетному листку истца за май 2023 года, который имеется в материалах проверки ГИТ по ЯНАО, ей была начислена заработная плата за 27 рабочих дней (л.д. 74 т. 2).

В связи с этим судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы истца о том, что приказ о ее увольнении был составлен в действительности не 10.05.2023, а позже, уже в ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела, то есть в 2024 году.

При этом с приказом об увольнении истец ознакомлена не была.

Кроме того, согласно журналу посещений, пользуясь пропуском ООО «ЭнергоПроект», Щербак Г.С. проходила на объект ООО «Газпром добыча Ямбург» как сотрудник ответчика, после 10.05.2023 в следующие дни:

в мае: 11, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 30, 31,

в июне: 1, 2, 3, 4, 8, 9, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 24, 26, 28, 30,

в июле: 4, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29.

В суд первой инстанции истец представила заявки в СГМ ООО «Газпром добыча Ямбург» за ее подписью от имени ООО «ЭнергоПроект» об осуществлении выезда специалиста маркшейдерской службы с целью проведения производственного контроля. Данные заявки датированы 05.06.2023, 28.06.2023, 20.06.2023, 19.06.2023, 08.06.2023, 04.07.2023, 08.07.2023, 10.07.2023, 13.07.2023, 31.07.2023 (л.д. 14-23 т. 2).

Кроме того, истцом как представителем, инженером ПТО ООО «ЭнергоПроект» подписан акт о проведении контрольного мероприятия (проверки) подрядной организации ООО «ЭнергоПроект» от 24.07.2023 (л.д. 177-178 т. 2).

При этом согласно расходным кассовым ордерам от 21.06.2023, 26.06.2023, 29.06.2023, 03.07.2023, 04.07.2023, 10.07.2023 ответчик в указанные даты производил истцу выплаты, соответственно, в качестве надбавки за вахтовый метод работы с 01.06.2023 по 15.06.2023, с 01.07.2023 по 15.07.2023, с 16.06.2023 по 30.06.2023, в качестве выдачи под отчет за проживание, оплаты за проживание за период с 15.06.2023 по 30.06.2023, 01.07.2023 по 15.07.2023, 01.07.2023 по 15.07.2023 (л.д. 116-122, 125 т. 2).

Таким образом, на протяжении июня и июля 2023 года ООО «ЭнергоПроект» производил истцу выплаты как своему работнику, что подтверждает факт наличия между ними трудовых отношений и в этот период времени.

Изложенное свидетельствует о том, что трудовые отношения сторон фактически продолжились после 10.05.2023, несмотря на обращение к работодателю с заявлением об увольнении Щербак Г.С. с ведома и по поручению ООО «ЭнергоПроект» продолжала осуществлять трудовую функцию в данной организации.

Показания свидетеля Агафоновой С.В. не подтверждают факта увольнения истца 09.05.2023 или 10.05.2023. Согласно показаниям данного свидетеля, она пояснила, что истец прислала заявление на увольнение, директор сказал принять заявление, она (свидетель) подготовила документы с 09 мая (л.д 28-29 т. 2). Таким образом, из данных показаний не следует, что 10.05.2023 работодателем был издан приказ об увольнении истца.

Кроме того, как обоснованно отмечено в апелляционной жалобе, свидетель Агафонова С.В. является работником ответчика. Следовательно, данный свидетель косвенно заинтересована в исходе дела в силу ее профессиональных обязанностей и занимаемой должности, кроме того ее показания противоречат иным доказательствам по делу.

По этой же причине не могут расцениваться как достоверное доказательство увольнения истца 10.05.2023 пояснения руководителя ООО «ЭнергоПроект» - генерального директора Маргаряна Г.С.

В ответе ГИТ по ЯНАО ответчик указал, что истец перестала выполнять свои трудовые обязанности с июня 2023 года.

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком в суд Ямало-Ненецкого автономного округа представлены докладные записки за подписью заместителя генерального директора по общим вопросам Задояна В.В. (л.д. 106-107 оборот т. 3):

- от 12.05.2023 об отсутствии инженера ПТО Щербак Г.С. на объекте строительства,

- от 26.05.2023 о том, что бывший работник Щербак Г.С. не передала имущество и печати предприятия, с 10.05.2023 Щербак Г.С. ни разу не посещала объект строительства, не отвечала на телефонные звонки,

- от 10.06.2023 о том, что бывший работник Щербак Г.С. не передала ТМЦ предприятия, на телефонные звонки не отвечает,

- от 30.06.2023 о том, что бывший работник Щербак Г.С. не передала ТМЦ, вводит в заблуждение представителя заказчика о том, что до сих пор числится сотрудником ООО «ЭнергоПроект», хотя выполняет функции инженера ПТО в ООО «Профтехгрупп» в п. Ямбург.

Судебная коллегия ставит под сомнение достоверность данных доказательств в силу следующих обстоятельств.

В докладных записках от мая 2023 года указано о невыполнении истцом трудовых обязанностей в мае 2023 года, в то время как согласно табелю учета рабочего времени за май 2023 года, представленном в ГИТ по ЯНАО, истец в мае 2023 года отработала 270 часов или 27 рабочих дней. В докладной записке от 12.05.2023 отсутствует указание на то, что Щербак Г.С. является бывшим работником Общества, в то время как по утверждению ответчика она была уволена еще 10.05.2023.

Кроме того, в опровержение изложенных в перечисленных докладных записках сведений представителем истца в судебную коллегию представлена распечатка электронной переписки между Щербак Г.С. и Задояном В.В., Щербак Г.С. и Маргаряном Г.С. за май (после 10.05.2023), июнь и июль 2023 года, в которой указанные лица обсуждают вопросы, входящие в сферу трудовых обязанностей истца, касающиеся организации строительных работ, включая приобретение строительных материалов, согласование схем, документов для допуска к работам сварщика, строительного контроля (л.д. 167-215 т. 3). В соответствии с должностной инструкцией инженера ПТО ООО «ЭнергоПроект» от 09.01.2023 №09 в обязанности истца входила разработка документации по подготовке строительной площадки к началу производства работ, разработка проекта производства работ, определение потребности в материально-технических ресурсах с применением действующих нормативов, составление сводной ведомости потребности, руководство разработок и контроль выполнения организационно-технических и технологических мероприятий по повышению эффективности строительного производства (л.д. 132-133 т. 3).

Также следует отметить, что за невыполнение трудовых обязанностей, в частности, в мае 2023 года, истец не привлекалась работодателем к дисциплинарной ответственности.

Более того, как указано выше, Щербак Г.С. в связи с исполнением трудовых обязанностей посещала здание контрагента ответчика - ООО «Газпром добыча Ямбург», составляла заявки на осуществление выезда специалиста маркшейдерской службы, 24.07.2024 как представитель ответчика участвовала в проведении контрольного мероприятия (проверки) ООО «ЭнергоПроект».

Доводы ответчика о том, что истец, используя пропуск ООО «ЭнергоПроект», проходила в здание ООО «Газпром добыча Ямбург» в целях выполнения работы для другого работодателя, подлежат отклонению, поскольку доказательств этого обстоятельства в материалы дела не представлено.

Также не свидетельствует о необоснованности доводов истца и ссылка ответчика на трудоустройство Щербак Г.С. в спорный период в ООО «Профтехногрупп».

Согласно ответу ООО «Профтехногрупп» на запрос судебной коллегии Щербак Г.С. была принята в данную организацию на должность инженера производственно-технического отдела по совместительству на 0,5 ставки, с 06.06.2023. С Щербак Г.С. был согласован удаленный режим работы (л.д 109 т. 3).

ООО «Профтехногрупп» представило копию трудового договора от 06.06.2023 №ПТГ0000024 (л.д. 109 оборот - 111 оборот т. 3), заключенного им со Щербак Г.С., согласно которому истец принята на должность инженера производственно-технического отдела в структурное подразделение АУП (п. 1.1). Согласно п. 2.1 трудового договора работа, выполняемая работником по данному договору, является для работника по совместительству. В соответствии с п. 1.3 трудового договора работник выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя. Трудовой договор заключен на срок с 06.06.2023 по 05.06.2024 (п. 2.2).

Аналогичную копию трудового договора представил в суд Ямало-Ненецкого автономного округа представитель истца (л.д. 139-141 т. 3).

Также представителем истца представлена копия приказа ООО «Профтехногрупп» от 06.06.2023 о приеме Щербак Г.С. на работу в АУП на должность инженера производственно-технического отдела, внешнее совместительство (л.д. 142 т. 3).

Как видно из представленных ООО «Профтехногрупп» табелей учета рабочего времени в июне 2023 года истцом отработано 18 дней по 4 часа в день, в июле 2023 года истец отработала с 01.07.2023 по 14.07.2023 10 рабочих дней, по 4 часа в день (л.д. 112-114 т. 3).

Согласно ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников (ч. 1 ст. 284 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, трудоустройство истца по совместительству в ООО «Профтехногрупп» не препятствовало выполнению ею трудовых обязанностей по основному месту работы в ООО «ЭнергоПроект».

Кроме того, согласно ответу ООО «Профтехногрупп» в период со дня приема на работу по конец июля 2023 года включительно Щербак Г.С. выполняла работу по комплектации исполнительной документации. Данная работа предполагала удаленный формат взаимодействия с сотрудниками ООО «Профтехногрупп», со строительным контролем заказчика и не предполагала посещение здания Административно-инженерного корпуса Инженерно-технического центра ООО «Газпром добыча Ямбург» в п. Ямбург. Указанное здание Щербак Г.С. не посещала в связи с исполнением обязанностей в ООО «Профтехногрупп». Каких-либо заданий или поручений Щербак Г.С., исполнение которых потребовало бы посещать лично ООО «Газпром добыча Ямбург» в п. Ямбург ООО «Профтехногрупп» не давало. 02.08.2024 появилась необходимость посещения от лица компании ООО «Профтехногрупп» здания Административно-технического центра ООО «Газпром добыча Ямбург» в п. Ямбург, для чего Щербак Г.С. получила на руки пропуск №54576 от ООО «Профтехногрупп».

Из письма ответчика от 25.07.2023, адресованного истцу, следует, что ей необходимо было до 10.07.2023 представить бухгалтерии табель учета рабочего времени за июнь 2023 года времени для расчета заработной платы. Таким образом, учет отработанного времени в организации ответчика фактически был возложен на саму Щербак Г.С., соответственно, ответчик учет рабочего времени самостоятельно не вел, основывался на данных, представленных работником.

Это также следует и из пояснений истца о том, что местом работы она обеспечена не была, выполняла трудовые обязанности непосредственно в месте своего проживания в общежитии. Данные утверждения истца ответчик не оспорил, не представил доказательств обратного.

В этой связи утверждение ответчика о невыходе истца на работу в июне, июле 2023 года и о невыполнении истцом трудовых обязанностей в этот период времени нельзя признать обоснованным, с учетом иных представленных в материалы дела доказательств.

В исковом заявлении Щербак Г.С. ссылается на то, что на основании ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду задержки выплаты заработной платы она с 12.07.2023 приостановила работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В подтверждение этого она представила копию своего заявления от 12.07.2023 в адрес директора ООО «ЭнергоПроект» о приостановлении трудовой деятельности, опись вложения в ценное письмо и кассовый чек АО «Почта России» от 14.07.2023 (л.д. 16-17 т. 1).

Согласно кассовому чеку об оплате почтовых услуг и описи извещение о приостановлении трудовой деятельности на основании ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации направлено истцом в адрес ответчика 14.07.2023 заказным письмом с уведомлением, имеющим почтовый идентификатор 62974084003380, по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. 26 съезда КПСС 2В. Этот адрес ООО «ЭнергоПроект» указан в трудовом договоре.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 62974084003380, корреспонденция получена адресатом ООО «ЭнергоПроект» 21.07.2023 (л.д. 134 т. 3).

Статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Таким образом, заработная плата за фактически отработанное время подлежит начислению истцу за период времени с 01.01.2023 до 11.07.2023 включительно, до дня приостановления истцом трудовой деятельности.

Как видно из платежных документов, в некоторых месяцах заработная плата выплачивалась истцу работодателем в размере большем, чем предусмотрено трудовым договором. В то же время, как пояснил в судебном заседании директор ООО «ЭнергоПроект» Маргарян Г.С., размер заработной платы 150 000 руб. (за декабрь 2022 года) включает в себя премию при соблюдении определенных условий, в частности, чтобы была подписана вся документация, например, акт освидетельствования скрытых работ, в этих 150 000 руб. оклад составлял около 45 000 - 50 000 руб., остальная сумма это премия, которая уплачивается на усмотрение работодателя (л.д. 144 т. 2).

Свидетель Агафонова С.В. также пояснила, что за декабрь 2022 года истцу была выплачена заработная плата 150 000 руб., так как они тогда сдали объем, было выполнение, и всем была выписана премия (л.д. 78 т. 2).

Пояснения указанных лиц подтверждаются и расчетным листком истца за декабрь 2022 года, согласно которому в декабре 2022 года истцу начислена премия за производственные результаты за месяц в размере 53 000 руб. (л.д. 73 оборот т. 2).

При этом в соответствии с п. 5.6 трудового договора дополнительно, по усмотрению работодателя могут выплачиваться иные выплаты компенсационного или стимулирующего характера, в том числе ежемесячная премия в фиксированном размере. Выплата премии является правом работодателя (л.д. 76 оборот-77 т. 2).

Положением об оплате труда и премировании работников ООО «ЭнергоПроект» предусмотрена выплата премий работникам по основанию «за успешное и добросовестное исполнение своих должностных обязанностей в отчетном месяце» (п. 5.4). Единовременные премии выплачиваются работникам за выполнение задания в установленный срок, а также за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника (п. 5.5). В пункте 5.7 Положения приведены дополнительные критерии оценки работы специалистов. Согласно п. 5.8 Положения размер премии определяется генеральным директором индивидуально, по результатам работы за месяц, в зависимости от личного вклада работника и общие результаты работы соответствующего подразделения (л.д.173-174 т. 1).

При разрешении вопроса о задолженности по заработной плате необходимо учитывать информацию о начислениях, которые содержатся в расчетных листах, а также сведения о фактических выплатах, содержащихся в представленных в дело платежных документах.

Однако в расчетных листах, представленных ответчиком суду в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и в расчетных листах, представленных в ГИТ по ЯНАО, содержится различная информация о начисленной истцу заработной плате.

При этом, как видно из обращения Щербак Г.С. в ГИТ по ЯНАО, расчетные листы, имеющиеся в материалах проверки инспекции, были приложены истцом к этому обращению и получены ею от работодателя по запросу (л.д. 52 оборот т. 2).

Учитывая, что расчетные листы в рамках рассмотрения гражданского дела ответчиком были представлены для подтверждения своей позиции по делу об отсутствии у него задолженности перед истцом, судебная коллегия полагает, что достоверная информация о начисленной истцу заработной плате содержится в расчетных листах, представленных в ГИТ по ЯНАО, в связи с чем руководствуется именно этими сведениями.

Как было указано ранее, согласно расчетным листам, представленным в ГИТ по ЯНАО, в ноябре и декабре 2022 года заработная плата истцу начислялась исходя из оклада 16 000 руб. (л.д. 73 оборот т.2), а начиная с января 2023 года - исходя из оклада 20 000 руб. (л.д. 73 оборот, 72, 73 т. 2). Таким образом, в спорный период оклад истца составлял 20 000 руб.

Заработная плата истца с учетом оклада 20 000 руб., районного коэффициента 70% и северной надбавки 80%, 40-часовой, пятидневной рабочей недели, при осуществлении трудовой функции в пределах нормы рабочего времени, составит: 20 000 руб. (оклад) + 14 000 руб. (районный коэффициент) + 16 000 руб. (северная надбавка) итого: 50 000 руб.

В то же время, как видно из расчетных листов, представленных в ГИТ по ЯНАО, работодатель начислял истцу районный коэффициент и северную надбавку в большем размере, в суммах, превышающих сумму оклада. В связи с этим при расчете задолженности судебная коллегия учитывает начисленные самим работодателем суммы районного коэффициента и оклада, исходя из того, что таким образом между истцом и работодателем в определенные периоды работы истца (определенные месяцы) фактически была достигнута договоренность о выплате работнику районного коэффициента и северной надбавки в большем размере, нежели было зафиксировано в трудовом договоре, что законом не запрещено.

Кроме того, в расчетных листах истцу начисляется надбавка за вахтовый метод работы.

В соответствии со ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Вместе с тем в трудовом договоре и иных документах осуществление истцом работы вахтовым методом сторонами согласовано не был.

Это следует также и из того, что истцу был установлен режим работы 40-часовая пятидневная рабочая неделя, в то время как согласно ст. 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год, а в силу ст. 301 того же Кодекса рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

На установление ей вахтового метода работы истец в ходе судебного разбирательства не ссылалась.

В связи с изложенным судебная коллегия учитывает начисления, которые обозначены работодателем в платежных документах как «надбавка за вахтовый метод работы» в счет заработной платы.

Таким образом, причитающаяся истцу сумма заработной платы ежемесячно определяется судебной коллегией путем сложения суммы оклада 20 000 руб. (так как все месяцы истец отработала полностью, норма рабочего времени выработана), сумм фактически начисленных работодателем районного коэффициента и северной надбавки, надбавки за вахтовый метод работы (ВМР), а также премии.

Месяц	Норма (дни)	Оклад по договору	Оклад начислен-ный	РК 70% оклада	РК начислен-ный	СН 80% оклада	СН начислен-ная	ВМР	Премия начислен-ная	Итого
Январь 2023 г.	17	20 000	14 838,73	14 000	15 938,86	16 000	18 215,84	7 931,09	62 085,79
Февраль 2023 г.	18	20 000	20 000,00	14 000	20 758,67	16 000	23 724,19	9 655,24	74 138,10
Март 2023 г.	22	20 000	20 000,00	14 000	21 482,81	16 000	24 551,78	10 689,73	76 724,32
Апрель 2023 г.	20	20 000	20 000,00	14 000	20 758,64	16 000	23 724,16	9 655,20	74 138,00
Май 2023 г.	20	20 000	20 000,00	14 000	47 060,69	16 000	53 783,65	9 977,04	37 252,52	168 073,90
Июнь 2023 г.	21	20 000	0,00	14 000	0,00	16 000	0,00	0,00	50 000,00
Итого										505 160,11

За фактически отработанное в июле 2023 года время: с 01.07.2023 по 11.07.2023 - 7 рабочих дней, сумма заработной платы составит: (20 000 + 14 000 + 16 000) руб. : 21 рабочий день (согласно производственному календарю) х 7 =16 666,67 руб.

Из табелей учета рабочего времени, представленных в ГИТ по ЯНАО, следует, что истец в период работы с января по май 2023 года привлекалась к выполнению трудовых обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым договором.

В силу ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Из положений ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что оплата производится в полуторном (первые два часа) или в двойном размере (остальные сверхурочные часы).

В соответствии с п. 5.18 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЭнергоПроект» работодатель имеет право привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника, в связи с производственной необходимостью, а также иных случаев предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (л.д. 63 оборот т. 2).

Согласно п. 4.5 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «ЭнергоПроект» сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы в полуторном размере, за последующие часы в двойном размере. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (152 ст. ТК РФ) (л.д. 58 т. 2).

Статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату вынесения решения судом первой инстанции, было предусмотрено, что конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указания на то, что выплачивается оклад и районный коэффициент, северная надбавка, премия эта норма не содержала, но учитывая цель данной нормы - компенсировать работу за пределами нормальной продолжительности - оплата должна производиться не в окладной части, а в размере заработка за час (включающего компенсационные и стимулирующие выплаты, входящие в заработную плату работника за данный месяц).

При привлечении работников, заработная плата которых помимо месячного оклада (должностного оклада) включает компенсационные и стимулирующие выплаты, к работе в выходной или нерабочий праздничный день сверх месячной нормы рабочего времени в оплату их труда за работу в такой день, если эта работа не компенсировалась предоставлением им другого дня отдыха, наряду с тарифной частью заработной платы, исчисленной в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы), должны входить все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для них системой оплаты труда (п. 3.5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 №26-П, письмо Роструда от 08.02.2021 №287-ТЗ).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 35-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго Постановления Правительства Российской Федерации «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время» в связи с жалобой гражданина С.А. Иваниченко» положения части первой статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают оплату сверхурочной работы исходя из одной лишь составляющей части заработной платы работника, а именно из тарифной ставки или оклада (должностного оклада) без начисления компенсационных и стимулирующих выплат.

Указанным постановлением определен следующий порядок расчета оплаты сверхурочной работы: время, отработанное в пределах установленной для работника продолжительности рабочего времени, оплачивается из расчета тарифной ставки или оклада (должностного оклада) с начислением всех дополнительных выплат, предусмотренных системой оплаты труда, причем работнику должна быть гарантирована заработная плата в размере не ниже минимального размера оплаты труда без учета дополнительных выплат за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных; время, отработанное сверхурочно, оплачивается - сверх заработной платы, начисленной работнику за работу в пределах установленной для него продолжительности рабочего времени, - из расчета полуторной (за первые два часа) либо двойной (за последующие часы) тарифной ставки или оклада (должностного оклада) с начислением всех компенсационных и стимулирующих выплат, предусмотренных системой оплаты труда, на одинарную тарифную ставку или одинарный оклад (должностной оклад). Тем самым оплата сверхурочной работы должна обеспечивать повышенную оплату труда работника по сравнению с оплатой аналогичной работы в пределах установленной продолжительности рабочего времени.

На день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции вступили в силу изменения, внесенные в статью 152 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 22.04.2024 N 91-ФЗ, согласно которому с 01.09.2024 указанная норма действует в следующей редакции:сверхурочная работа оплачивается исходя из размера заработной платы, установленного в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая компенсационные и стимулирующие выплаты, за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты сверхурочной работы могут определяться коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, ставка в данном случае подлежит расчету из суммы окладов за 2022 год с учетом дополнительно начисленных выплат (районного коэффициента, северной надбавки, надбавки за ВМР, премии) и количества рабочих часов по производственному календарю.

Премия учитывается в расчете, так как она выплачена, согласно расчетному листку за май 2023 года за производственные результаты за месяц. Такая премия предусмотрена системой оплаты труда: согласно п. 5.1 Положения об оплате труда и премирования работников ООО «ЭнергоПроект» предусматривается текущее и единовременное премирование; в соответствии п. 5.3 Положения текущее премирование осуществляется в зависимости от результатов трудовой деятельности работника или организации за отчетный период, если иное не предусмотрено трудовым договором с работником.

В соответствии с производственным календарем в январе 2023 года норма рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе составила 136 часов, истцом отработано 190 часов.

В феврале 2023 года норма рабочего времени составила 143 часа, истцом отработано 240 часов.

В марте 2023 года норма рабочего времени составила 175 часов, истцом отработано 270 часов.

В апреле 2023 года норма рабочего времени составила 160 часов, истцом отработано 250 часов.

В мае 2023 года норма рабочего времени составила 160 часов, истцом отработано 270 часов.

Факт выполнения истцом работы сверхурочно также установлен и ГИТ по ЯНАО в ходе рассмотрения обращения истца, о чем указано в ответе от 23.08.2023 (л.д. 19-22 т. 1).

Таким образом, в соответствии с указанными нормами истцу подлежит оплата сверхурочной работы.

Для подсчета оплаты сверхурочной работы необходимо определить суммы оплаты ставки в час в каждом месяце:

- январь 2023 года: 62 085,79 руб. : 136 часов = 456,51 руб.

- февраль 2023 года: 74 138,10 руб. : 143 часов = 518,45 руб.

- март 2023 года: 76 724,32 руб. : 175 часов = 438,42 руб.

- апрель 2023 года: 74 138,00 руб. : 160 часов = 463,36 руб.

- май 2023 года: 168 073,90 руб. : 160 часов = 1 050,46 руб.

Расчет оплаты труда за сверхурочную работу:

Месяц	Норма рабочих часов	Факти-чески отрабо-тано	Сверх-урочно отрабо-тано	Ставка в час	Часов по ставке 1,5	Часов по ставке 2	Заработная плата по ставке 1,5 (руб.)	Заработная плата по ставке 2 (руб.)	Итого (руб.)
Январь 2023 г.	136	190	54	456,51	2	52	1 369,54	47 477,37	48 846,91
Февраль 2023 г.	143	240	97	518,45	2	95	1 555,34	98 505,17	100 060,51
Март 2023 г.	175	270	95	438,42	2	93	1 315,27	81 546,99	82 862,27
Апрель 2023 г.	160	250	90	463,36	2	88	1 390,09	81 551,80	82 941,89
Май 2023 г.	160	270	110	1050,46	2	108	3 151,39	226 899,77	230 051,15
Итого									544 762,72

В соответствии с представленными ответчиком платежными поручениями, расходными кассовыми ордерами в счет непосредственно заработной платы им истцу, начиная с января 2023 года выплачено:

16.02.2023 - 40 000 руб., заработная плата за январь 2023 года (л.д. 206 т. 1, л.д. 107 т. 2),

31.03.2023 - 50 000 руб., заработная плата за январь 2023 г. (л.д. 198 т. 1),

07.04.2023 - 50 000 руб., заработная плата за март 2023 года (л.д. 213 т. 1)

14.04.2023 - 10 500 руб., заработная плата за апрель 2023 года (л.д. 221 т. 1),

21.04.2023 - 35 790 руб., заработная плата за апрель 2023 года (л.д. 222 т. 1, л.д. 93 т. 2),

14.05.2023 - 10 500 руб., в платежном поручении назначение платежа не указано, с учетом месяца перечисления судебная коллегия считает возможным учесть данную сумму в качестве оплаты за май 2023 года (л.д. 230 т. 1),

24.05.2023 - 40 000 руб., заработная плата за апрель 2023 года (л.д. 124 т.2)

03.06.2023 - 10 500 руб., в платежном поручении назначение платежа не указано, с учетом месяца перечисления судебная коллегия считает возможным учесть данную сумму в качестве оплаты за июнь 2023 года (л.д. 231 т. 1),

14.06.2023 - 105 000 руб., в платежном поручении указано назначение платежа как заработная плата за апрель, май 2023 года (л.д.232 т. 1); в связи с тем, что конкретные суммы заработной платы за апрель и май не указаны, судебная коллегия исходит из того, что истцу за апрель 2023 года должна была быть выплачена заработная плата в размере 50 000 руб., оплата сверхурочной работы в размере 55 937,50 руб., итого 105 937,50 руб., 14.04.2023, 21.04.2023, 24.05.2023 за апрель выплачена заработная плата в общей сумме 86 290 руб., соответственно, недоплата за апрель 2023 года по состоянию на 14.06.2023 составляла 19 647,50 руб.; следовательно, из 105 000 руб., выплаченных истцу 14.06.2023, сумма в размере 19 647,50 руб. покрывает остаток задолженности за апрель, а оставшаяся сумма в размере 85 352,50 руб. подлежит учету в счет заработной платы за май.

Вместе с тем судебная коллегия не считает возможным принимать во внимание бухгалтерскую справку бухгалтера ООО «ЭнергоПроект» Агафоновой С.В. от 15.06.2023 к указанному платежному поручению о том, что в нем следует правильно читать: компенсация отпуска при увольнении и заработная плата за май месяц 2023 года. Данный документ не был представлен ответчиком в ГИТ по ЯНАО при проведении проверки по обращению истца, представлен только суду в ходе рассмотрения настоящего дела. Расчетные листы за апрель и май 2023 года с начисленными суммами заработной платы (за апрель) и заработной платы, компенсации отпуска при увольнении (май) (л.д. 220, 228 т. 1) представлены ответчиком также только в ходе рассмотрения дела. При этом сведения, содержащиеся в них, не совпадают со сведениями, которые содержатся в расчетных листах, представленных в ГИТ по ЯНАО: в расчетном листе за апрель 2023 года указаны начисления оплаты по окладу, районного коэффициента, северной надбавки и надбавки за вахтовый метод работы, всего в сумме 74 138 руб. (л.д. 73 т. 2), в расчетном листе за май указано о начислении оплаты по окладу, районного коэффициента, северной надбавки, надбавки за вахтовый метод работы и премии в общей сумме 168 037,90 руб. (л.д.74 т. 2). Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении истцу работодателем истцу в мае 2023 года в действительности не начислялась, что подтверждается расчетным листом, представленным в ГИТ по ЯНАО, в связи с чем изложенные в бухгалтерской справке от 15.06.2023 сведения нельзя признать достоверными.

Кроме того, как было указано выше, ответчик перечислял истцу выплаты, называемые им в платежных документах как «надбавка за вахтовый метод работы» (ВМР), судебная коллегия учитывает данные выплаты в счет заработной платы и оплаты сверхурочной работы. Всего в счет указанной надбавки выплачено:

31.01.2023 - 20 250 руб. за ВМР по 31.01.2023 (л.д. 197 т. 1, л.д. 111 т. 2),

31.01.2023 - 20 250 руб. за ВМР по 31.01.2023 (л.д. 199 т. 1),

06.02.2023 - 11 250 руб. за ВМР с 01.02.2023 по 15.02.2023 (л.д. 205 т.1, л.д. 110 т. 2),

27.02.2023 - 9750 руб. за ВМР с 16.02.2023 по 28.02.2023 (л.д. 207 т. 1, л.д. 106 т. 2).

03.03.2023 - 11 250 руб. за ВМР с 01.03.2023 по 15.03.2023 (л.д. 214 т. 1, л.д. 104 т. 2),

30.03.2023 - 12 000 руб. за ВМР с 16.03.2023 по 31.03.2023 (л.д. 215 т. 1, л.д. 101 т. 2),

31.03.2023 - 10 500 руб. за ВМР с 01.04.2023 по 15.04.2023 (л.д. 223 т. 1, л.д. 100 т. 2),

24.05.2023 - 10 000 руб. за ВМР за апрель (л.д. 229 т. 1, л.д. 123 т. 2),

15.05.2023 - 10 500 руб. за ВМР с 01.05.2023 по 15.05.2023 (л.д. 125 т. 2),

21.06.2023 - 10 500 руб. за ВМР с 01.06.2023 по 15.06.2023 (л.д. 121 т.2),

29.06.2023 - 10 500 руб. за ВМР с 16.06.2023 по 30.06.2023 (л.д. 119 т. 2),

10.07.2023 - 10 500 руб. за ВМР с 01.07.2023 по 15.07.2023 (л.д. 116 т. 2).

Кроме того, при определении задолженности судебная коллегия принимает во внимание, что выплаты истцу должны были быть произведены работодателем после удержания налога на доходы физических лиц, в то время как причитающиеся к выплате истцу суммы определены судом исходя из условий трудового договора до вычета НДФЛ. В связи с этим для сравнения фактически выплаченных и причитающихся к выплате сумм судебная коллегия производит увеличение выплаченных фактически сумм на сумму налога по формуле: выплаченная сумма + НДФЛ (выплаченная сумма х 0,13 : 0,87)

С учетом изложенного, задолженность по заработной плате ответчика перед истцом определяется судебной коллегией следующим образом:

Месяц	Выплачено (руб.)			Выплата до удержания НДФЛ (руб.)	Причиталось к выплате (руб.)			Задолженность (руб.)
	Заработная плата	За вахтовый метод работы	Всего за месяц		Заработная плата	За сверхурочную работу	Итого
	Январь 2023 года	40 000,00	20 250,00	130 500,00	150 000,00	62 085,79	48 846,91	110 932,70	-39 067,30
	50 000,00	20 250,00
	Февраль 2023 года		11 250,00	21 000,00	24 137,93	74 138,10	100 060,51	174 198,61	150 060,68
	9 750,00
	Март 2023 года	50 000,00	11 250,00	73 250,00	84 195,40	76 724,32	82 862,27	159 586,59	75 391,18
	12 000,00
	Апрель 2023 года	10 500,00	10 500,00	126 437,50	145 330,46	74 138,00	82 941,89	157 079,89	11 749,43
	35 790,00	10 000,00
	40 000,00
	19 647,50
	Май 2023 года	10 500,00	10 500,00	106 352,50	122 244,25	168 073,90	230 051,15	398 125,05	275 880,80
	85 352,50
	Июнь 2023 года	10 500,00	10 500,00	31 500,00	36 206,90	50 000,00	50 000,00	13 793,10
	10 500,00
	Июль 2023 года	10 500,00	10 500,00	12 068,97	16 666,67	16 666,67	6 978,65
Итого								492 405,59

Таким образом, за период с января по июль 2023 года у работодателя перед истцом возникла задолженность по заработной плате и оплате сверхурочной работы в размере 492 405,59 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с п. 8.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЭнергоПроект» заработная плата выплачивается в соответствии с трудовым договором и Положением об оплате труда и премировании работников Общества не реже 2 раз в месяц: за первую половину месяца - 28 числа текущего месяца, за вторую половину месяца - 13 числа следующего месяца.

Из приведенных выше сведений о датах произведенных работодателей платежей, а также расчета задолженности следует, что указанные сроки выплаты заработной платы работодателем нарушались, и по состоянию на 12.07.2023, когда истцом была приостановлена работа, у ответчика перед ней имелась задолженность по заработной плате за февраль, март, июнь 2023 года. Наличие указанной задолженности, срок невыплаты которой превышал 15 дней, давало истцу право приостановить работу на основании ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Уведомление о приостановлении работы истцом было направлено работодателю почтой и им получено, о чем было указано выше.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Учитывая, что заказное письмо с уведомлением о приостановлении работы истцом направлено в адрес работодателя 12.07.2023, до этого дня (до 11.07.2023 включительно) судебной коллегией произведен расчет причитающегося истцу к выплате заработка, то, соответственно, с 12.07.2023 истцу должен быть выплачен средний заработок за время приостановления ею работы.

Поскольку сведения об увольнении Щербак Г.С. были переданы ответчиком в Фонд пенсионного и социального страхования России только в мае 2024 года, судебная коллегия исходит из того, что до этого, в том числе, в течение указанного истцом в исковом заявлении периода взыскания среднего заработка, то есть до 30.11.2023, трудовые отношения сторон сохранялись, так же как сохранялась и задолженность по заработной плате, которая не выплачена истцу работодателем и до настоящего времени.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за период с 12.07.2023 по 30.11.2023 является обоснованным.

Статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Данное Положение устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - средний заработок) (п. 1).

В соответствии с п. 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе:

- заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время;

- выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы;

- премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда;

- другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (п. 3 Положения).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п. 4 Положения).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 Положения).

При расчете среднего дневного заработка истца судебная коллегия исходит из выплат, произведенных работодателем истцу в те месяцы, когда сумма фактических выплат превышала причитающиеся истцу выплаты по условиям трудового договора, притом, что ответчиком не доказано, что суммы, выплаченные истцу в эти месяцы свыше тех, что причитались ей по условиям трудового договора, являются премиями либо иными выплатами, не входящими в систему оплаты труда и не подлежащими включению в расчет среднего заработка согласно Положению. Соответственно, в те месяцы, когда фактически выплаченные истцу работодателем суммы были меньше тех, что полагались к выплате, судебная коллегия исходит из сумм, которые должны были быть выплачены истцу.

В соответствии с платежными поручениями истцу за ноябрь 2022 года было выплачено 22 500 руб. (л.д. 126 т. 1) и 55 547,43 руб. (л.д. 188 т. 1, л.д. 115 т. 2), всего 78 047,43 руб., с НДФЛ - 89 709,69 руб.

За декабрь 2022 году истцу выплачена заработная плата в размере 150 075 руб. (л.д. 192 т. 1, л.д. 114 т. 2), с НДФЛ - 172 500,00 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что истец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отработала у ответчика менее 12 месяцев, всего сумма заработной платы истца, подлежащей учету при определении среднего дневного заработка за период с ноября 2022 года по июнь 2023 года включительно составит:

89 709,69 (начислено работодателем) + 172 500,00 (начислено работодателем) + 150 000,00 (начислено работодателем) + 174 198,61 (должно быть начислено) + 159 586,59 (должно быть начислено) + 157 079,89 (должно быть начислено) + 398 125,05 (должно быть начислено) + 50 000,00 (должно быть начислено) = 1 351 199,83 руб.

Количество рабочих дней в указанном периоде согласно производственному календарю (для 40-часовой рабочей недели) составил 161 день (21+22+17+18+22+20+20+21).

В то же время необходимо учитывать, что в ноябре 2022 года истец отработала неполный месяц, а в периоды с января по май 2022 года имела место сверхурочная работа, которая заключалась в том, что истцом было отработано больше часов и дней, чем установлено нормой рабочего времени согласно производственному календарю.

При определении фактически отработанного времени судебная коллегия исходит из табелей учета рабочего времени за период с января по май 2023 года, которые представлены ООО «ЭнергоПроект» в ГИТ по ЯНАО, а за ноябрь и декабрь 2022 года - из табелей, которые представлены ответчиком суду при рассмотрении настоящего дела (л.д. 185-189 т. 1), учитывая, что истцом не оспаривается изложенная в них информация о количестве отработанных ею фактически дней. Табель за июнь 2023 года не представлен, однако установлено, что в данный период истец осуществляла трудовую деятельность в ООО «ЭнергоПроект». Доказательств работы сверхурочно в этом месяце не представлено, количество рабочих дней в июне 2023 года при 40-часовой рабочей неделе согласно производственному календарю - 21 день.

С учетом изложенного, фактически истцом за период с ноября 2022 года по июнь 2023 года отработано дней: 15 + 22 + 19 + 24 + 27 + 25 + 27 + 21 = 180 дней.

Таким образом, средний дневной заработок составит: 1 351 199,83 руб. : 180 дней = 7 506,67 руб.

Количество рабочих дней в периоде, за который подлежит взысканию средний заработок (с 12.07.2023 по 30.11.2023): 14 + 23 + 21 + 22 + 21 = 101 рабочих дней. Однако в исковом заявлении Щербак Г.С. просит взыскать в ее пользу средний заработок за время приостановления работы из расчета 100 дней (л.д. 7 т. 1). В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требования.

Соответственно, с учетом заявленного истцом ко взысканию периода, средний заработок за время периода приостановления истцом работы составит: 7 506,67 руб. х 100 дней = 750 667 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, в связи с тем, что вышеприведенные расчёты произведены судом апелляционной инстанции без вычета налога на доходы физических лиц, при выплате недополученной заработной платы работодателем с истца должен быть удержан указанный налог.

Щербак Г.С. заявила требование о взыскании с ответчика расходов на проживание, ссылаясь на то, что по условиям трудового договора работодатель должен был производить ей указанную компенсационную выплату в размере 71 580 руб. ежемесячно.

В экземпляре трудового договора, представленного ответчиком в суд первой инстанции, какие-либо условия, касающиеся возмещению работнику расходов на проживание, отсутствуют.

В то же время в трудовых договорах, которые были представлен в ГИТ по ЯНАО и истцом, и ответчиком, указано, что работодатель обязан, в том числе, оплачивать работнику стоимость проживания в вахтовом городке на объекте выполнения работ услуг (п. 3.1) (л.д. 76, 91 т. 2). При этом какая-либо конкретная сумма возмещения таких расходов в трудовом договоре не указана.

Из иных документов, имеющихся в материалах дела, также не следует, что между сторонами было достигнуто соглашение об оплате истцу проживания в размере 71 580 руб. в месяц.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик производил истцу выплаты в счет возмещения расходов на проживание: с 15.01.2023 по 31.01.2023 в сумме 38 176 руб. (л.д. 200 т. 1), с 31.01.2023 по 15.02.2023 в сумме 35 790 руб. (л.д. 208 т. 1), с 15.02.2023 по 28.02.2023 в размере 31 018 руб. (л.д. 209 т. 1), с 28.02.2023 по 15.03.2023 в размере 35 790 (л.д. 216 т. 1), с 15.03.2023 по 31.03.2023 в размере 38 176 руб. (л.д. 217 т. 1), с 31.03.2023 по 15.04.2023 в размере 35 790 руб. (л.д. 224 т. 1), в размере 36 000 руб., выплата произведена 28.04.2023 (л.д. 225 т. 1), с 30.04.2023 по 15.05.2023 в размере 35 790 руб. (л.д. 122 т. 2), с 15.06.2023 по 30.06.2023 в размере 35 790 руб. (л.д. 120 т. 2), с 01.07.2023 по 15.07.2023 в размере 35 000 руб. (л.д. 118 т. 2), с 01.07.2023 по 15.07.2023 в размере 690 руб. (л.д. 117 т. 2).

Следует отметить, что в ответе ГИТ по ЯНАО от 14.08.2023 ответчик сообщил, что в соответствии с Положением о вахтовом методе работы организации проживание сотрудников осуществляется за счет организации. Щербак Г.С. проживает в гостинице «Ямбург», общ. №505-1В. Оплату за проживание организация компенсирует сотруднику в полном объеме путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты сотрудника (либо на карту сотрудника) или путем выдачи наличных средств через кассу организации. Данная выплата является подотчетной, и за выданные денежные средства необходимо отчитываться путем составления авансового отчета с приложением оригиналов документов. За период работы Щербак Г.С. (с ноября 2022 года по настоящее время) не предоставлен ни один оригинал документа, подтверждающего факт оплаты за проживание, ни один оригинал авансового отчета. В бухгалтерию организации направлены сканы счетов на оплаты, кассовых чеков, авансовых отчетов. Просьбы руководства организации предоставить оригиналы авансовых отчетов и оригиналов документов по оплате проживания для передачи их бухгалтерию Щербак Г.С. проигнорированы (л.д. 51 т. 2).

В суд апелляционной инстанции представитель истца представил копии счетов, выставленных ООО «Газпром добыча Ямбург» на имя Щербак Г.С., об оплате проживания в общежитии (гостиница «Ямбург») и чеков в подтверждение оплаты счетов, за период с января 2023 года по июль 2023 года:

- за период с 15.12.2022 по 31.12.2022: счет от 27.12.2022 №ЯМ000669 на сумму 27 792 руб., чек от 27.12.2022 на сумму 27 792 руб. (л.д. 157 т. 3),

- за период с 31.12.2022 по 15.01.2023: счет от 19.01.2023 №ЯМ000007 на сумму 35 790 руб., чек от 19.01.2023 на сумму 35 790 руб. (л.д. 144 т. 3),

- за период с 15.01.2023 по 31.01.2023: счет от 31.01.2023 №ЯМ000007 на сумму 38 176 руб., чек от 31.01.2023 на сумму 38 176 руб. (л.д. 145 т. 3),

- за период с 31.01.2023 по 15.02.2023: счет от 15.02.2023 №ЯМ000075 на сумму 35 790 руб., чек от 15.02.2023 на сумму 35 790 руб. (л.д. 146 т. 3),

- за период с 15.02.2023 по 28.02.2023: счет от 27.02.2023 №ЯМ000120 на сумму 31 018 руб., чек от 27.02.2023 на сумму 31 018 руб. (л.д. 147 т. 3),

- за период с 28.02.2023 по 15.03.2023: счет от 15.03.2023 №ЯМ000158 на сумму 35 790 руб., чек от 15.03.2023 на сумму 35 790 руб. (л.д. 148 т. 3),

- за период с 15.03.2023 по 31.03.2023: счет от 30.03.2023 №ЯМ000236 на сумму 38 176 руб., чек от 30.03.2023 на сумму 38 176 руб. (л.д. 149 т. 3),

- за период с 31.03.2023 по 15.04.2023: счет от 18.04.2023 №ЯМ000293 на сумму 35 790 руб., чек от 18.04.2023 на сумму 35 790 руб. (л.д. 150 т. 3),

- за период с 15.04.2023 по 30.04.2023: счет от 28.04.2023 №ЯМ000331 на сумму 35 790 руб., чек от 28.04.2023 на сумму 35 790 руб. (л.д. 151 т. 3),

- за период с 30.04.2023 по 15.05.2023: счет от 15.05.2023 №ЯМ000399 на сумму 35 790 руб., чек от 15.05.2023 на сумму 35 790 руб. (л.д. 152 т. 3),

- за период с 15.05.2023 по 31.05.2023: счет от 30.05.2023 №ЯМ000442 на сумму 38 176 руб., чек от 30.05.2023 на сумму 38 176 руб. (л.д. 153 т. 3),

- за период с 31.05.2023 по 15.06.2023: счет от 23.06.2023 №ЯМ000522 на сумму 35 790 руб., чек от 23.06.2023 на сумму 35 790 руб. (л.д. 154 т. 3),

- за период с 15.06.2023 по 30.06.2023: счет от 27.06.2023 №ЯМ000550 на сумму 35 790 руб., чек от 27.06.2023 на сумму 35 790 руб. (л.д. 155 т. 3),

- за период с 30.06.2023 по 15.07.2023: счет от 03.07.2023 №ЯМ000575 на сумму 35 790 руб., чек от 03.07.2023 на сумму 35 790 руб. (л.д. 156 т. 3).

Истец фактически проживала в общежитии в указанный период времени, что подтверждается справкой главного инженера филиала «Управление по эксплуатации вахтовых поселков» ООО «Газпром добыча Ямбург» от 20.07.2023 (л.д. 23 т. 1).

Из перечисленных документов следует, что счета выставлялись 2 раза в месяц. Согласно платежным документам, представленным ответчиком, им истцу производились выплаты в счет расходов на оплату проживания также 2 раза в месяц, причем выплаченные суммы в большей части совпадают с суммами, которые были оплачены истцом по выставленным ей ООО «Газпром добыча Ямбург» счетам.

Из этого следует, что сторонами было достигнуто соглашение о возмещении работодателем работнику фактически понесенных последним затрат на оплату проживания в общежитии ООО «Газпром добыча Ямбург».

Вместе с тем, данные расходы истцу ответчиком в полном объеме не компенсированы, что следует из нижеприведенного расчета, составленного на основании представленных истцом счетов и чеков и платежных документов работодателя.

В расчете учтены выплаты работодателя, которые указаны в платежных документах как перерасход по авансовому отчету, учитывая, что работодателем расходы на проживание возмещались согласно авансовым отчетам (платежное поручение от 30.01.2023 на сумму 27 292 руб. - за декабрь 2022 года и платежное поручение от 30.01.2023 на сумму 10 314 руб. - за январь 2023 года).

Также в расчет включен июль 2023 года, поскольку несмотря на приостановление работы истец продолжала состоять в трудовых отношениях с работодателем, продолжала проживать в общежитии (гостинице «Ямбург»), в связи с чем несла расходы на проживание. Кроме того, работодателем расходы на проживание за июль 2023 года частично возмещены.

Судебная коллегия также учитывает, что истцом перечисленные выше счета и кассовые чеки за период с января по июль 2023 года включительно были переданы работодателю, что подтверждается реестром счетов оплаты за проживание, подписанным Щербак Г.С. и бухгалтером ООО «ЭнергоПроект» Агафоновой С.В. 18.06.2024 (л.д. 143 т. 3), в связи с чем у работодателя возникла обязанность по возмещению данных расходов.

Расчет задолженности:

Месяц	Оплачено (руб.)			Компенсировано (руб.)			Задолженность (руб.)
	1 половина месяца	2 половина месяца	Итого	1 половина месяца	2 половина месяца	Итого
Декабрь 2023	27792	27792	27792	27792	0
Январь 2023	35790	38176	73966	10314	38176	48490	25476
Февраль 2023	35790	31018	66808	35790	31018	66808	0
Март 2023	35790	38176	73966	35790	38176	73966	0
Апрель 2023	35790	35790	71580	35790	36000	71790	-210
Май 2023	35790	38176	73966	0	0	0	73966
Июнь 2023	35790	35790	71580	0	35790	35790	35790
Июль 2023	35790	35790	690	35000	35690	100
Итого							135 122

Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность по возмещению расходов на проживание в сумме 135 122 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, включая оплату сверхурочной работы, среднего заработка за время приостановления истцом работы и задолженности по оплате проживания не может быть признано законным и обоснованным с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и о взыскании с ООО «ЭнергоПроект» в пользу Щербак Г.С.:

- задолженности по заработной плате и оплате сверхурочной работы в размере 492 405,59 руб.

- среднего заработка за время периода приостановления истцом работы в размере 750 667 руб.

- возмещения расходов на оплату проживания в размере 135 122 руб.

В то же время судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате суточных.

В соответствии со ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации суточные являются дополнительными расходами, связанными с проживанием работника вне места постоянного жительства, которые работодатель должен возмещать работнику в случае направления его в служебную командировку.

Согласно ст. 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие).

Истец не направлялась работодателем ООО «ЭнергоПроект» в командировки, ее работа не носила разъездного характера.

Заявляя требование о взыскании задолженности по оплате суточных, истец ссылается на наличие между нею и работодателем договоренности о выплате ей суточных в размере 750 руб. в сутки.

Трудовым договором (в редакции, представленной в ГИТ по ЯНАО) предусмотрена обязанность работодателя оплачивать работнику стоимость питания в период работы в вахтовом городке (п. 3.1). Однако такую обязанность работодателя ввиду отсутствия конкретного указания об обратном нельзя считать обязанностью по выплате именно суточных, причем в каком-либо конкретном размере.

Учитывая, что на работодателя трудовым договором возложена обязанность оплачивать работнику стоимость проживания и, как было указано ранее, такие выплаты должны были производиться работодателем в счет компенсации фактических расходов работника, судебная коллегия приходит к выводу, что аналогичным образом работодатель должен был компенсировать расходы истца на питание. Однако данных о фактически понесенных затратах на оплату питания и подтверждающие эти затраты документы истец не представила. Также отсутствуют сведения о том, что такие документы истец представляла работодателю для возмещения соответствующих расходов.

Доводы истца о том, что такие расходы ей работодателем частично возмещались, не подтверждены материалами дела. Оснований расценивать выплачиваемую работодателем надбавку за вахтовый метод работы в качестве суточных в размере 750 руб. в месяц не имеется.

В приведенном ответе ГИТ по ЯНАО ответчик сообщил только о выплате им истцу возмещения расходов на оплату проживания.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом факт согласования с истцом условия о выплате суточных ответчик не признавал.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате суточных у суда первой инстанции не имелось.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ООО «ЭнергоПроект» в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, за требование о взыскании задолженности по заработной плате и оплате сверхурочной работы, среднего заработка за время приостановления работы, задолженности по оплате расходов на проживание согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с расчетом: 13 200 руб. + ((492 405,59 руб. + 750 667 руб. + 135 122 руб.) - 1 000 000) х 0,5% = 15 090,97 руб.

Кроме того, как видно из материалов дела, истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 150 руб. (л.д. 165 т. 2). Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена частично, апелляционное определение в большей части постановлено в ее пользу, при этом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплачивается в твердой денежной сумме, а не в зависимости от цены иска, судебная коллегия взыскивает 150 руб. с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.06.2024 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Щербак Галины Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроект» о взыскании задолженности по заработной плате, по оплате сверхурочной работы, среднего заработка за время приостановления работы, задолженности по оплате проживания.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Щербак Галины Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроект» (ИНН 8904087634, ОГРН 1188901004049) в пользу Щербак Галины Сергеевны (паспорт серия №):

- задолженность по заработной плате и оплате сверхурочной работы в размере 492 405,59 руб.,

- средний заработок за время приостановления работы в размере 750 667 руб.,

- возмещение расходов на оплату проживания в размере 135 122 руб.,

- возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В остальной части решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроект» (ИНН 8904087634, ОГРН 1188901004049) в доход бюджета города Новый Уренгой государственную пошлину в размере 15 090,97 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.09.2024.

Председательствующий

Судьи