Решение по делу № 11-1/2020 от 28.01.2020

Дело № 11-1/2020

(УИД № 58MS0043-01-2019-001899-10)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мягковой С.Н.,

при секретаре Мисулиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каменке Пензенской области гражданское дело по апелляционной жалобе Ефанова Андрея Петровича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 17.12.2019, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ефанова Андрея Петровича к индивидуальному предпринимателю Осмаловскому Александру Викторовичу о защите прав потребителя – отказать в полном объеме»,

УСТАНОВИЛ:

Ефанов А.П. обратился к мировому судье с названным иском, мотивируя свои требования тем, что 17 июня 2017 года в торговой точке ответчика он приобрел газовый водонагреватель «Нева 4511», стоимостью 12000 рублей.

В процессе использования аппарата по назначению, водонагреватель выходил из строя, в связи с чем 11 ноября 2017 года уполномоченным мастером была произведена замена водяного блока.

В апреле 2019 года водонагреватель вновь сломался: не отключался при закрытии крана водопровода. Вызванный им мастер установил сильный перегрев теплообменника, не отключение колонки при отсутствии протока воды, не срабатывание аварийного термостата.

По данной причине 09 апреля 2019 года им (Ефановым А.П.) была оформлена письменная претензия на имя ответчика о возврате стоимости товара, возмещении убытков и морального вреда, которая 11 апреля 2019 года была вручена ответчику. Однако до настоящего времени требования истца со стороны ответчика в добровольном порядке не удовлетворены.

Ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд обязать ответчика принять его отказ от исполнения договора купли-продажи газового водонагревателя «Нева 4511» от 17.06.2017.

Взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в сумме 12000 рублей; неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за период с 22.04.2019 года по день удовлетворения его требований; денежную сумму в размере 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Ефанов А.П. исковые требования поддержал, с учетом уточнения просил взыскать в пользу истца с ответчика ИП Осмоловского А.В. стоимость товара в сумме 9082 рубля; неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за период с 22.04.2019 года по день удовлетворения его требований; денежную сумму в размере 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Представитель истца Алимова О.А., действующая на основании ордера, заявленные требования истца с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Пензенской области, дающего заключение по делу, Кулагина Н.М., действующая в силу доверенности, полагала требования истца законными и обоснованными.

Ответчик, индивидуальный предприниматель Осмаловский А.В., в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представители ответчика Кузнецов Д.А., Кротов В.Н., действующие в силу доверенности, исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать в полном объеме.

Мировой судья судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Ефанов А.П. просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 17.12.2019 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска к ИП Осмаловскому А.В. о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению первоначально заявленных требований и к несогласию с заключением эксперта.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Осмаловский А.В. просит решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ефанов А.П. требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение мирового судьи отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИП Осмаловский А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Кротов В.Н., действующий в силу доверенности, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Пензенской области, дающего заключение по делу, Кулагина Н.М., действующая в силу доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В силу п. 5 ст. 18 названного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Судом апелляционной инстанции по имеющимся материалам дела установлено, что истец Ефанов А.П. 17.06.2017 обратился в торговую точку ответчика ИП Осмоловскому А.В. с целью приобретения аппарата водонагревательного проточного газового бытового «Нева-4511», серийный номер ....

Стоимость приобретенного товара составила 9082 рубля, которую истец оплатил, что подтверждается товарным чеком ... от 17.06.2017.

Согласно гарантийному талону от 17.06.2017 срок гарантии на водонагреватель проточный газовый бытовой «Нева-4511», серийный номер ..., дата выпуска 23.04.2017, составляет 24 месяца.

Также суд установил, что истец Ефанов А.П. лично, в нарушение требований п. 6,7 Руководства по эксплуатации, произвел монтаж и установку данного аппарата водонагревательного проточного газового бытового «Нева-4511», серийный номер ..., не обращаясь при этом к специалистам специализированной сервисной организации.

При этом, в соответствии с условиями эксплуатации товара, определенными в руководстве по эксплуатации, монтаж, ввод в эксплуатацию и техобслуживание аппарата должны производиться только специализированной сервисной организацией. После установки аппарата, проверки его работоспособности и инструктажа владельца аппарата работником организации, установившей аппарат, должна быть сделана отметка об установлении аппарата в разделе 15 руководства и в гарантийном талоне.

Данная обязанность потребителя газового оборудования, в рассматриваемом случае истца Ефанова А.П., установлена также Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года № 410, из содержания п.10 которой следует, что самостоятельная замена оборудования, входящего в состав внутридомового газового оборудования, его владельцем без привлечения специализированной организации не допускается.

В нарушение данных условий гарантийного обслуживания истец произвел самовольную установку водонагревателя, о чем свидетельствует отсутствие отметок специализированной организации в гарантийном талоне.

11.11.2018 в работе аппарата возникли недостатки, вследствие чего истец обратился в уполномоченный сервисный центр ИП Ф., и был произведен гарантийный ремонт аппарата водонагревательного проточного газового бытового «Нева-4511», серийный номер ..., произведена замена водяного блока.

В апреле 2019 года в работе аппарата вновь возникли недостатки – аппарат не отключался при закрытии крана водопровода, вследствие чего истец обратился в сервисный цент – ИП Ф.

По итогам осмотра специалистом сервисного центра был составлен акт технического состояния от 02.04.2019, согласно которому обнаружен сильный перегрев теплообменника, колонка не отключалась при отсутствии протока воды. Не сработал аварийный термостат.

Специалистом сервисного центра истцу было предложено обратиться с претензией к заводу-изготовителю данного аппарата, от написания которой Ефанов А.П. отказался.

09.04.2019 истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму, а также компенсации морального вреда, однако ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены в ходе судебного разбирательства.

В рамках настоящего дела, по ходатайству стороны истца, определением суда от 15.07.2019 назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной технической экспертизы №236/48 от 25.10.2019 АНО «ПЛСЭ» аппарат водонагревательный проточный газовый бытовой «Нева-4511», серийный номер ... имеет дефекты: микровыключатель подачи напряжения на блок управления и электромагнитный клапан не закреплен штатным образом на корпусе газового узла (отсутствует головка одного крепежного винта); разгерметизирован корпус водяного узла.

Обнаруженный дефект крепления микровыключателя вызван внешним механическим воздействием на винт в процессе эксплуатации.

Обнаруженный дефект корпуса водяного узла связан с нештатным расположением корпуса микровыключателя и нарушениями правил эксплуатации, описанных в п.1.1, 3.3, 3.6 руководства по эксплуатации в части оставления работающего аппарата без надзора и не перекрытия подачи газа при возникновении аварийной ситуации.

В аппарате водонагревательном проточном газовом бытовом «Нева-4511» имеются следы ремонта: производился демонтаж кожуха (облицовки) водонагревателя, водяной узел подвергался замене.

Оценивая заключение эксперта, мировой судья исходил из того, что выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, постановленные на всесторонне проведенном исследовании, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке.

В заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт Эксперт, являющийся экспертом АНО «ПЛСЭ», выполнявший экспертное заключение, который подтвердил, что в данном конкретном случае недостатки, выявленные истцом, носят эксплуатационный характер, и отношения к заводскому браку не имеют. Указанные недостатки возникли в процессе нарушения условий эксплуатации, являются устранимыми.

Таким образом, из заключения АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» следует, что выявленные дефекты в аппарате водонагревательном проточном газовом бытовом «Нева-4511», серийный номер ... вызваны внешним механическим воздействием в процессе эксплуатации, а также нарушениями правил эксплуатации, описанных в п.1.1, 3.3, 3.6 руководства по эксплуатации в части оставления работающего аппарата без надзора и не перекрытия подачи газа при возникновении аварийной ситуации.

Иных доказательств, свидетельствующих, что истцу продан товар ненадлежащего качества, в силу положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено.

Мировой судья обоснованно отклонил довод представителя истца о том, что ответчиком истцу продан товар ненадлежащего качества, в котором в течение гарантийного срока эксплуатации были обнаружены производственные недостатки.

Заключение эксперта свидетельствует, что недостатки газового проточного водонагревателя не носят производственного характера, недостаток аппарата водонагревательного «Нева-4511» возник в результате нарушения условий эксплуатации аппарата.

Таким образом, принимая во внимание выводы эксперта о том, что обнаруженные дефекты являются эксплуатационными, следует признать доказанным, что недостаток товара возник после его передачи потребителю.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, мировой судья исходил из того, что монтаж и установка аппарата водонагревательного проточного газового бытового «Нева-4511» истцом была проведена самостоятельно, без обращения к специалистам специализированной сервисной организации, что является нарушением требований п. 6,7 Руководства по эксплуатации. Какого-либо соглашения об осуществлении монтажа приобретенного оборудования истец с ИП Осмоловским А.В. не заключал.

Пунктом 10 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410, установлено, что замена оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, осуществляется специализированной организацией в рамках исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Самостоятельная замена указанного оборудования его владельцем без привлечения специализированной организации не допускается.

Из пояснений истца следует, что монтаж газового котла и пусконаладочные работы истцом были осуществлены самостоятельно.

Кроме того, мировой судья также установил, что недостаток товара носит эксплуатационный характер, который возник после передачи товара истцу. На момент продажи газовый проточный водонагреватель являлся товаром надлежащего качества и не содержал дефектов производственного характера до передачи потребителю.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом недостаточно исследован вопрос по определению имеющихся следов ремонта аппарата водонагревательного проточного Нева-4511, поскольку эксперт не указал чьи конкретно действия привели к поломке крепежного винта микропереключателя, носит субъективный характер. Объективных данных, ставящих под сомнение выводы экспертного исследования, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы, касающиеся несогласия с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении АНО «ПЛСЭ» от 25.10.2019, а также о том, что указанное заключение не могло быть использовано в качестве достаточного и объективного доказательства по делу, не могут повлечь отмену решения суда, так как у мирового судьи не имелось каких-либо оснований подвергать сомнению доводы эксперта.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Учитывая, что решение вопросов о наличии дефектов в газовом проточном водонагревателе, а также характере их возникновения требовало специальных познаний, у мирового судьи не имелось оснований для признания выявленных дефектов производственными при наличии противоположного вывода экспертного заключения АНО «ПЛСЭ» от 25.10.2019.

Ссылки истца на то обстоятельство, что о неполноте заключения свидетельствует отсутствие исследования заявленных дефектов, в частности, повреждение теплообменника, работы датчика перегрева, обоснованными признаны быть не могут, поскольку о наличии таких недостатков истцом не заявлялось. При назначении экспертизы истец участвовал в судебном заседании, для постановки перед экспертом вопросов, в том числе, относительно конкретных недостатков товара, не указывал.

Само по себе несогласие стороны истца с указанным экспертным заключением не является основанием для отмены судебного решения, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки мирового судьи, оснований не согласиться с которой суд не находит.

Поскольку было установлено, что в представленном аппарате водонагревательном проточном газовом бытовом «Нева-4511» имеются дефекты – микровыключатель подачи напряжения на блок управления и электромагнитный клапан не закреплен штатным образом на корпусе газового узла (отсутствует головка одного крепежного винта); разгерметизирован корпус водяного узла, причиной образования которых явилось внешнее механическое воздействие на винт в процессе эксплуатации, а также нарушения правил эксплуатации в части оставления работающего аппарата без надзора и не перекрытия подачи газа при возникновении аварийной ситуации, законные требования потребителя о возврате стоимости товара не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь положениями ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 1, 5, 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку в настоящем споре не могут быть применены последствия продажи товара ненадлежащего качества, предусмотренные статьями 18 - 24 Закона о защите прав потребителей, поскольку достаточные, допустимые доказательства тому не представлены.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и неустойки также обоснованно не удовлетворены мировым судьей, как производные от основных требований о расторжении договора, в удовлетворении которых отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки, имеющиеся у газового проточного водонагревателя «Нева-415», серийный номер ..., были обнаружены в пределах гарантийного срока, а потому носят производственный характер, суд находит несостоятельными, поскольку, принимая во внимание выводы эксперта о том, что обнаруженные дефекты являются эксплуатационными, следует признать доказанным, что недостаток товара возник после его передачи потребителю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что производство судебной экспертизы необоснованно затягивалось, при этом эксперт не уведомил о причинах, препятствующий проведению данной экспертизы в течение 30 календарных дней, а потому заключение эксперта АНО «ПЛСЭ» №236/48 от 25.10.2019 не может быть положено в основу принятого мировым судьей решения, нельзя признать состоятельными.

Из положений ч. 4 ст. 86 ГПК Российской Федерации следует, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено. Между тем, право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы установлено ст. 216 ГПК РФ.

Проведение экспертизы не является затягиванием производства по делу, а способствует наиболее полному, объективному и всестороннему рассмотрению настоящего гражданского дела, что соответствует интересам обоих сторон. При назначении экспертизы судом определен разумный срок ее проведения.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то обстоятельство, что назначение по делу повторной экспертизы, в ходатайстве которой стороне истца мировым судьей было отказано, в силу закона является правом суда, а не его обязанностью.

Иные доводы истца, выражающие несогласие с заключением экспертизы, не являются основанием сомневаться в правильности полученных выводов эксперта.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд считает, что мировым судьей все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение мировым судьей по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы мирового судьи. Фактически направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой суд соглашается.

Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 17.12.2019 является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 17.12.2019 по гражданскому делу по иску Ефанова Андрея Петровича к индивидуальному предпринимателю Осмаловскому Александру Викторовичу о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ефанова Андрея Петровича – без удовлетворения.

Судья: