Решение по делу № 2-23/2023 (2-3172/2022;) от 22.06.2022

57RS0023-01-2022-003501-46

Дело № 2-23/33 (2-3172/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Орёл                                  18 мая 2023 года                                 

Советский районный суд г.Орла в составе:

Председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

При секретарях судебного заседания Глазовской Н.В., Фоминой Я.Н.,

С участием представителей истца Анисимовой Е.В., Поляковой Л.А.,

Ответчика Дьячкиной Д.П., её представителя Василевского В.В.,

Представителя третьего лица УФНС России по Орловской области Семечевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3172/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКомплект» к Дьячкиной Дарье Павловне, третье лицо – УФСНС России по Орловской области, о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве суда находится настоящее дело. В обоснование иска указано следующее.

15.02.2020 года между истцом и ответчиком Дьячкиной Дарьей Павловной как индивидуальным предпринимателем был заключён договор № 15/02/2020 субподряда на выполнение строительно-монтажных работ.

10.03.2020 года между истцом и ответчиком Дьячкиной Дарьей Павловной как индивидуальным предпринимателем был заключён договор № 10/03/2020 субподряда на выполнение строительно-монтажных работ. Договоры были заключены на выполнение строительно-монтажных работ на следующих строительных объектах: комбикормовый цех по адресу: <...>, <...>, <...>; ТЦ «Юпитер» по адресу: <...>В.

Во исполнение условий договоров и дополнительных соглашений к ним от 18.02.2020 года и 12.03.2020 года на расчётный счёт ответчика семью платежами был перечислен аванс в общей сумме 2 072 320 руб.

Обязательства по выполнению работ ответчиком исполнены не были.

19.05.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных по договорам денежных средств, денежные средства возвращены также не были.

В связи с этим истец обратился в суд, просил взыскать в свою пользу с ответчика уплаченную сумму 2 072 320 руб., а также уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в сумме 18 562 руб.

В судебном заседании представители истца Анисимова Е.В., Полякова Л.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменные дополнениях к нему; указали, что денежные средства по договору были перечислены и получены Дьячкиной Д.П., в связи с чем являются неосновательным обогащением; полагали что по делу не установлено обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В судебном заседании ответчик Дьячкина Д.П. возражала относительно удовлетворения иска, пояснила следующее. Примерно в феврале 2020 года она познакомилась с неким Холченковым Александром, который попросил её зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, обещал выплачивать сумму 6 000 руб. ежемесячно; она по его просьбе зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, открыла на своё имя счёт в банке, оформила на своё имя банковскую карту, после оформления карты она отдала её Холченкову А., сама этой банковской картой никогда не пользовалась, какие-либо денежные средства не снимала; примерно в течение полугода Холченков А. переводил ей на карту по 6 000 руб. ежемесячно, потом перестал, без её ведома и согласия деятельность её в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена; также пояснила, что ни договоры, ни дополнительные соглашения к ним не подписывала, какую-либо предпринимательскую деятельность не ведёт. Аналогичные пояснения содержатся в показаниях Дьячкиной Д.П., отобранных у неё как свидетеля в рамках рассмотрения уголовного дела № 12201540030000254 в отношении Холченкова А.С. по ч.1 ст.172 УКРФ.

Представитель истца Василевский В.В. поддержал позицию доверителя.

Представитель третье лица УФНС России по Орловской области Семечева Е.В. возражала относительно удовлетворения иска; указала что по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «ЕвроКомплект» были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО намеренно перечислило спорные денежные средства ответчику для их последующего обналичивания и уклонения от налогообложения; в материалы дела представлены подробные письменные возражения по иску.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления либо в целях благотворительности.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

15.02.2020 года между истцом ООО «ЕвроКомплект» и ответчиком Дьячкиной Дарьей Павловной как индивидуальным предпринимателем был заключён договор № 15/02/2020 субподряда на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик выполняет работы по огнезащите несущих металлических конструкций на объекте «Комбикормовый цех мощностью 40 т/час» на объекте «Производственный корпус», расположенного по адресу: <...>, <данные изъяты>, <...>; стоимость работ составила 850 000 руб.; Дополнительным соглашением к нему № 1 от 18.02.2020 года установлен срок выполнения работ – с 01.03.2020 года по 31.03.2020 года, внесение аванса – 100 % оплаты (л.д.46-49).

10.03.2020 года между истцом ООО «ЕвроКомлпект» и ответчиком Дьячкиной Дарьей Павловной как индивидуальным предпринимателем был заключён договор № 10/03/2020 субподряда на выполнение строительно-монтажных работ – монтаж перегородок на объекте «»Гостинца» Т» «Юпитер» по адресу: <...>В, стоимость работ составила 1 222 320 руб.; Дополнительным соглашением к Договору установлен срок выполнения работ – с 10.03.2020 года по 31.05.2020 года, внесение аванса в размере 100 % оплаты (л.д.50-53).

Согласно представленным в дело платёжным поручениям ОО «ЕвроКомплект» во исполнение условий договоров и дополнительных соглашений к ним от 18.02.2020 года и 12.03.2020 года на расчётный счёт ответчика семью авансовыми платежами была перечислена сумма 2 072 320 руб., том числе НДС. Данные денежные средства сняты со счёта банковской карты.

Возражая против исковых требований ООО «ЕвроКомплект», Дьячкина Д.П. указала, что в феврале 2020 года по просьбе некого Холченкова Александра она открыла на свое имя ИП, по его же просьбе открыла расчетные счета в офисах различных банках, ей была выдана банковская карта, которую она передала Холченкову А.; договоры подряда и иные документы к нему она не подписывала, денежные средств не получала.

Судом проверены указанные доводы Дьячкиной Д.П., и суд приходит к выводу об их обоснованности.

Так, в ходе судебного разбирательств по настоящему делу проводилась судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о принадлежности подписи на указанных выше договорах и дополнительных соглашениях к них; согласно Заключению ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» № 1145/2-2 от 24.01.2023 года, указанные документы были подписаны не Дьячкиной Д.П.

Согласно информации, представленной СЧ СУ УМВД России по Орловской области 18.04.2023 года, в производстве СЧ СУ УМВД России по Орловской области находится уголовное дело № 122015400300000254, возбужденное 30.06.2022 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 172 УК РФ по факту того, что Холченков А.С. в период времени с 01.08.2018 года по 31.12.2020 года в г.Орле совместно с неустановленными лицами с целью извлечения дохода в крупном размере от осуществления незаконно банковской деятельности на территории Российской Федерации создал хозяйствующий субъект, являющийся по роду своей деятельности обособленной кредитной организацией (нелегальным банком), не имеющим лицензии на осуществление банковских операций и не зарегистрированный в качестве кредитной организации, после чего Холченков А.С. и иные члены преступной группы, действуя без регистрации, вне банковской системы, на коммерческой основе стали осуществлять незаконный банковские операции в виде инкассации незаконно обналиченных денежных средств, поступивших с расчетных счетов клиентов нелегального банка через подконтрольные фиктивные организации и индивидуальных предпринимателей в целях транзита и обналичивания денежных средств обеспечили кассовое обслуживание и инкассацию денежных средств по всем произведенным расчетам по счетам, контролируемых фиктивных организаций. При этом сумма общего преступного дохода в виде минимально удержанного комиссионного вознаграждения за совершение незаконных банковских операций в интересах клиентов нелегального банка Холченкова А.С. составила 12 % от суммы денежных средств, перечисленных на расчетные счета подконтрольных фиктивных организацией и индивидуальных предпринимателей, что составило более 10 миллионов рублей в виде дохода нелегального банка, который распределялся между членами преступной группы, в том числе и Холченковым А.С., что является доходом в особо крупном размере.

В ходе следствия установлено, что Холченков А.С. в целях приобретения у подставных лиц электронных средств – ключей электронной подписи, а также электронных носителей информации – банковских карт, выданных для осуществления расчетов по банковским счетам, для дальнейшего неправомерного использования в деятельности незаконного банка вышеперечисленных электронных средств и электронных носителей информации организованной группой путем осуществления приема-выдачи, перевода денежных средств, в период времени с 01.08.2018 года по 31.12.2020 года, находясь в г.Орле, введя в заблуждение лиц, не осведомлённых о преступном умысле, склонил граждан к фиктивной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, заведомо без целей осуществления предпринимательской деятельности.

Также в ходе следствия было установлено, что в банках заключались договоры банковского обслуживания клиентов - индивидуальных предпринимателей, после чего Холченков А.С. организовал кассовое обслуживание клиентов незаконной банковской деятельности, а именно обналичивание денежных средств, поступивших на счета фиктивных индивидуальных предпринимателей, снимал денежные средства с банковских счетов, открытых на имя номинальных индивидуальных предпринимателей.

В ходе следствия установлено, что ООО «ЕвроКомплект» осуществило на счета, подконтрольные Холченкову А.С., открытые на подставных индивидуальных предпринимателей, денежные средства в размере более 90 миллионов рублей, которые впоследствии были обналичены по фиктивным основаниям.

Согласно информации Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 23.03.2023 года, поступившей по запросу суда, в отношении ООО «ЕвроКомплект» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2018 года по 31.12.2020 года, в ходе которой налоговым органом, в том числе, анализировались обстоятельства вывода денежных средств общества через счета ряда индивидуальных предпринимателей. Согласно проведенному анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЕвроКомплект» на счета индивидуальных предпринимателей, в том числе Дьячкиной Д.П., в 2020 г. перечислено 71 507 тыс. рублей с назначением платежа «за строительно-монтажные работы согласно счету…», «за выполненные строительные работы согласно счету…», за отделочные работы согласно счету…» Счета-фактуры по финансово-хозяйственным взаимоотношениям в данными лицами ООО «ЕвроКомплект» отражало в книгах покупок к налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2020 г. в составе налоговых вычетов. Все индивидуальные предприниматели были зарегистрированы незадолго до сделок с ООО «ЕвроКомплект», в качестве видов деятельности заявлены «производство пластмассовых изделий», «производство деревянной тары», «оптовая торговля» автомобильными деталями», «оптовая торговля металлами и металлическими рудами», «производство прочей верхней одежды» и др., не связанные с выполнением строительно-монтажных работ. Заявленные ООО «ЕвроКомплект» в качестве контрагентов индивидуальные предприниматели не имели имущества, штата сотрудников, по расчетным счетам отсутствовали платежи, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности. В рамках проведения контрольных мероприятий некоторые индивидуальные предприниматели были допрошены, их показания имеют одинаковое содержание и сводятся к тому, что регистрация ИП осуществлялась по просьбе Холченкова А.С., они открывали счета в различных кредитных организациях, карты и Пин-коды к ним передавали Александру, договоры с контрагентами не заключали, доверенности не выдавали, никакие первичные документы не подписывали, налоговую и бухгалтерскую отчетность не оформляли. Так, Дьячкина Д.П. была зарегистрирована в качестве ИП 10.02.2020 года с видом деятельности «производство прочей верхней одежды» и согласно данным, представленным ООО «Еврокомплект» в книге покупок к уточнённой налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года (корректировка № 1) уже 23.03.2020 года выставила в адрес ООО счёт-фактуру по факту выполненных работ на 850 тысяч рублей с назначением платежа «Оплата за выполненные работы по договору 15/02/20 от 15.02.2020 года, в т.ч. НЛС (20 %): 101 666-67». Всего на расчётный счёт Дьячкиной Д.П. от ООО «ЕвроКомлект» за период с 23.03.2020 ода по 26.05.2020 года были перечислен денежные средства в сумме 2 072 тыс.руб.

Также налоговым органом представлена информация, что 24.10.2022 года Заводским районным судом г.Орла в отношении Холченкова А.С. был вынесен приговор, которым он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.173.1 УК РФ («незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица») и ч.1 ст.187 УК РФ («неправомерный обор средств платежей»); в приговоре содержатся ссылка на показания свидетелей, которые по просьбе Холченкова А.С регистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей, при этом какой-либо предпринимательской либо банковской деятельностью фактически не занимались.

В ходе налоговой проверки налоговым органом были установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленно созданной схеме по выводу денежных средств ООО «ЕвроКомплект» через расчетные счета индивидуальных предпринимателей, фактически не ведущих финансово-хозяйственной деятельности, и оформлении от их имени первичных документов вне связи с реальными сделками, направленной на незаконную минимизацию налоговых обязательств общества. Исходя из материалов выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, согласно которым индивидуальные предприниматели договоры и дополнительные соглашения к ним не заключали, работы не выполняли, денежные средства не получали, то есть фактически не являлись стороной сделки, но были использованы ООО «ЕвроКомплект» для оформления от их имени документов для обеспечения налоговых вычетов по НДС и минимизации своих налоговых обязательств. В связи с указанными обстоятельствами налоговый орган полагал правильным отказать истцу в удовлетворении исковых требований к Дьячкиной Д.П.

Принимая во внимание выявленную в ходе проведенной налоговой проверки схему по выводу денежных средств ООО «ЕвроКомплект» через расчетные счета индивидуальных предпринимателей, фактически не ведущих финансово-хозяйственной деятельности, и оформлении от их имени первичных документов вне связи с реальными сделками, направленной на незаконную минимизацию налоговых обязательств общества, учитывая, что перечисление ООО «ЕвроКомплект» денежных средств Дьячкиной Д.П. имело место по не существующему обязательству, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЕвроКомплект».

Действия ООО «ЕвроКомплект» расцениваются судом как недобросовестные, поскольку последнее, будучи осведомленным об отсутствии обязательственных отношений между сторонами, намеренно перечислило спорные денежные средства ответчику для их последующего обналичивания и уклонения от налогообложения.

Ввиду изложенного доводы ООО «ЕвроКомплект» о том, что денежные средства по договору были перечислены и получены Дьячкиной Д.П., а потому являются неосновательным обогащением Дьячкиной Д.П. и подлежат возврату, несостоятельны. Суд не усматривает в действиях Дьячкиной Д.П. злоупотребления правом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКомплект» к Дьячкиной Дарье Павловне, третье лицо – УФСНС России по Орловской области, о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения через районный суд.

Председательствующий                              Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2023 года.