Решение по делу № 22-5917/2019 от 21.08.2019

Председательствующий – Воронова Е.С. дело № 22-5917/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Курлович Т.Н.,

судей Складан М.В., Шарабаевой Е.В.,

при секретаре – помощнике судьи Егорове Е.А.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Боровкова В.А.

осужденного Денисюка А.М.

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Горестовой В.М. (удостоверение № 1287, ордер №030330 от 18 сентября 2019 года)

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Денисюка А.М. и в его интересах защитника адвоката Гурьяновой Н.С. на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2019 года которым

Денисюк АМ, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со <данные изъяты>, состоящий на регистрационном учете в <адрес>, проживающий в <адрес>, судимый

8 мая 2002 года Березовским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2012 года) по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 7 марта 2011 года №26-ФЗ на 5 лет 9 месяцев лишения свободы, освобожденный 21 апреля 2005 года на основании Тайшетского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2005 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 11 дней;

30 ноября 2006 года Березовским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2012 года, кассационным определением Красноярского краевого суда от 2 апреля 2013 года) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.п.»а,б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст. 69, 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 8 мая 2002 года к 10 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденный 21 октября 2013 года на основании постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 9 октября 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 15 дней,

осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет, по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 10 лет, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – к лишению свободы сроком 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Складан М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалоб, осужденного Денисюка А.М. путем систем видеоконференц-связи и в его интересах защитника адвоката Горестову В.М. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Боровкова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Денисюк А.М. осужден за незаконный сбыт наркотических средств и за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены около 20 часов 00 минут 27 июля 2018 года возле <адрес> и около 22 часов 00 минут 3 августа 2018 года на площадке возле <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Денисюк А.М. виновным себя признал частично, не отрицая, что сбыл ФИО7 наркотик, но не согласен с его весом, так как он не соответствует переданной сумме денег; в незаконном сбыте наркотика ФИО18 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Денисюк А.М. выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что приговор суда не соответствует требованиям закона, его действия квалифицированы неверно, не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной, раскаяние, критическая оценка совершенных действий, сожаление о случившемся, оказание помощи следствию. Наличие заболевания влечет применение положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, однако суд на состояние его здоровья сослался лишь формально. В судебном заседании он дал показания при каких обстоятельствах состоялся сбыт наркотиков ФИО7, которые являются вновь открывшимися и подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве. Настаивает на том, что ФИО7 передал лишь разовую дозу наркотика на сумму 1000 рублей, а не тот объем, который ему вменяется как значительный. Суд не учел его показания, сославшись на то, что он таких показаний в ходе следствия не давал, однако эти показания имеют существенное значение. Заключение эксперта о размере наркотика не может подтверждать, что на исследование предоставлен именно тот сверток с наркотиком, который он передал ФИО7 ФИО7 утверждает, что сверток был размером 1х1,5 см, а в фототаблице осмотра вещественного доказательства зафиксирован размер свертка 3х3,5 см. Данный размер свертка подтвердил эксперт. Считает, что ФИО7 досыпал в сверток наркотик, чтобы отчитаться перед ФИО8, которая поручила ему приобрести наркотик на 3 000 рублей, при этом при личном досмотре ФИО7 были изъяты денежные средства в сумме 1700 рублей. Выводы суда о квалификации его действий по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается в том числе и обстоятельствами сбыта наркотиков ФИО18 на 1 000 рублей в разовой дозе весом лишь 0,122 грамма. Оперативно-розыскное мероприятие по факту фиксации сбыта наркотических средств ФИО7 не проводилось, постановление об оперативно-розыскном мероприятии не выносилось. Суд не указал причины по которым принял показания ФИО7 и отверг его (Денисюка А.М.) показания. В следственном изоляторе он находился в одной камере с ФИО19, который в период нахождения на свободе проживал в квартире ФИО8 и которому ФИО8 рассказывала о намерении приобрести наркотики именно на 3 000 рублей, что подтверждает его показания. При проведении экспертиз наркотических средств нарушены его права, следователь не ознакомил его с постановлениями о назначении экспертиз до начала их проведения, ограничив в реализации прав, предусмотренных ч.1 ст.198 УПК РФ. Допущенное нарушение влечет недопустимость заключений экспертов. Обращает внимание на то, что о совершенном им преступлении сотрудникам полиции стало известно 27 июля 2018 года, и он при этом от следствия не скрывался. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228.1 УК РФ, снизить срок наказания, либо отменить приговор, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Гурьянова Н.С. в интересах осужденного Денисюка А.М. выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания. Денисюк А.М. полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1УК РФ, раскаялся в содеянном. Умысла на сбыт значительного количества наркотического средства ФИО7 у Денисюка А.М. не было, при этом сбыт разовой дозы он не отрицает. Показания ФИО7 и ФИО8, пояснивших суду, что не подсыпали наркотическое средство вызывают сомнения. Установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства учтены судом формально. Просит приговор изменить, снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Березовского района Красноярского края Неудахина С.С. указывает на несостоятельность доводов жалобы, считает назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства содеянного Денисюком А.М. установлены судом первой инстанции правильно. Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда о виновности Денисюка А.М. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых приведен в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного, и мотивированы выводы относительно достоверности показаний свидетелей, документальных, вещественных и иных доказательств, правильности квалификации преступлений, дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам, в приговоре указано, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, при этом принцип презумпции невиновности не нарушен, выводы суда носят однозначный и непротиворечивый характер.

В качестве доказательств виновности Денисюка А.М. в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере ФИО7 судом обоснованно признаны показания Денисюка А.М., который как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования не оспаривал сам факт незаконного сбыта ФИО7 наркотического средства 27 июля 2018 года; показания свидетеля ФИО7, подтвердившего, что 27 июля 2018 года заранее договорившись с Денисюком А.М. приобрел у него наркотическое средство за 1000 рублей, с которым его задержали; показания свидетеля ФИО8 об обстоятельствах задержания ФИО7, который впоследствии пояснил, что причиной задержания стало хранение им в автомобиле наркотика; показания свидетеля ФИО11 об обстоятельствах задержания ФИО7 и изъятия у него наркотического средства; показания свидетелей ФИО12, ФИО13, подтвердивших свое участие в качестве понятых при проведении осмотра автомобиля ФИО7 в салоне которого обнаружен сверток с веществом внутри; протокол осмотра места происшествия – автомобиля, на котором передвигался ФИО7 в ходе которого обнаружен бумажный сверток с порошкообразным веществом внутри; протокол осмотра места происшествия – участка местности в <адрес>, где состоялся сбыт наркотического средства; заключение эксперта о виде и размере изъятого у ФИО7 наркотического средства; вещественное доказательство; протокол явки с повинной в котором Денисюк А.М. признал факт сбыта наркотического средства ФИО7; приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2018 года в отношении ФИО7, в котором отражены время, место, обстоятельства приобретения им наркотического средства.

В качестве доказательств виновности Денисюка А.М. в незаконном сбыте наркотических средств ФИО18, помимо его собственных показаний об обстоятельствах совершения преступления, обоснованно признаны показания свидетеля ФИО18, подтвердившего, что 3 августа 2018 года под контролем сотрудников полиции приобрел у Денисюка А.М. наркотическое средство, которое добровольно выдал; показания свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО15 об основаниях и обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия в результате которого задержан Денисюк А.М.; показания свидетелей ФИО16, ФИО13 подтвердивших свое участие в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО18, передаче ему денежных средств для проведения оперативно-розыскного мероприятия, при добровольной выдаче наркотического средства ФИО18, при проведении личного досмотра Денисюка А.М., у которого изъяты денежные средства, а также непосредственно наблюдавших за ходом мероприятия; показания свидетеля ФИО17, подтвердившего, что довез Денисюка А.М. до места встречи с ФИО18; материалы оперативно-розыскной деятельности, из которых следует, что 3 августа 2018 года в целях проверки оперативной информации о причастности Денисюка А.М. к незаконному сбыту наркотических средств проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» к участию в которой привлечен добровольно согласившийся ФИО18, которому переданы денежные средства в сумме 1 000 рублей, ФИО18 договорился о встрече с Денисюком А.М., встретился с ним, после чего добровольно выдал сверток с веществом, которое, согласно справки об исследовании содержит в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 0,122 гр., при личном досмотре Денисюка А.М. изъяты денежные купюры, ранее переданные ФИО18 для проведения мероприятия; заключение эксперта о виде и размере вещества, явившегося предметом сбыта; вещественные доказательства – наркотические средства и денежные купюры.

Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства являются достоверными, относимыми, допустимыми, и в совокупности являются достаточными для признания Денисюка А.М. виновным в каждом из преступлений. Оснований ставить под сомнение представленные доказательства у суда первой инстанции не было, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Как следует из протокола судебного заседания, каждый из явившихся свидетелей был допрошен относительно значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, свидетели отвечали на поставленные сторонами вопросы в том объеме, в каком им известно об обстоятельствах дела, при этом стороны не ограничивались в количестве задаваемых вопросов. При наличии оснований показания свидетелей оглашались.

При постановлении приговора суд дал необходимую оценку показаниям свидетелей в совокупности друг с другом и с иными доказательствами по делу, приняв только те показания, которые являлись достоверными.

В том числе, суд верно оценил показания свидетеля ФИО7 и не нашел оснований для оговора Денисюка А.М. с его стороны. Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО7 самостоятельно увеличил вес наркотика в целях отчитаться перед ФИО8, которая поручила ФИО7 купить наркотические средства на определенную сумму, являются надуманными и противоречат доказательственной базе по делу.

Так, ФИО7 показал, что наркотическое средство у него изъято в том виде, в каком он его и приобрел, из материалов дела видно, что в автомобиле с ФИО7 находилась ФИО8, которая пояснила как цель своей встречи с ФИО7, что соответствует показаниям ФИО7, при этом, согласно ее показаний, о том, что в автомобиле находились наркотические средства, она узнала позднее от ФИО7 Задержан ФИО7 спустя непродолжительное время после получения наркотиков от Денисюка А.М., сверток с наркотиком находился на панели автомобиля, куда он его и положил после приобретения, изъят сверток в присутствии понятых экспертом, который предпринял дополнительные меры для сохранения целостности вещественного доказательства, описание упаковки наркотика ФИО7 и Денисюком А.М. является идентичным.

Движение вещественного доказательства с момента его изъятия до последующего исследования и осмотра по делу четко прослеживается, видно соблюдение целостности упаковки, исключающее его фальсификацию.

Доводы о том, что ФИО7 указан иной размер свертка, нежели экспертом, отклоняются как не свидетельствующие о наличии каких-либо противоречий и недостоверности вещественного доказательства, поскольку экспертом использовались измерительные приборы при определении размера упаковки, в то время как ФИО7 размер свертка оценивал лишь визуально.

Доводы о том, что размер наркотика, изъятый у ФИО7 не соответствует сумме денежных средств и превышает разовую дозу, аналогичный вес которой впоследствии явился предметом сбыта ФИО18 на такую же сумму денег, также не опровергают выводы суда, поскольку вес наркотика достоверно определен заключением эксперта, при этом, из показаний самого же Денисюка А.М. следует, что он не пользовался весами при разделении на части приобретенного им наркотика, а также и не проверял его вес после приобретения.

Доводы Денисюка А.М. о том, что его показания свидетельствуют о новых обстоятельствах и могут быть подтверждены показаниями свидетеля ФИО19, не принимаются во внимание, поскольку, они отражают лишь позицию самого Денисюка А.М. о неверном установлении размера наркотического средства, сбытого ФИО7, которые полностью опровергаются представленными суду доказательствами.

Ссылка Денисюка А.М. на то, что свидетель ФИО19 может подтвердить наличие поручения ФИО7 со стороны ФИО8 на приобретение наркотика, равно как и на обнаружение у ФИО7 денежных средств в сумме 1700 рублей на правильность установления обстоятельств дела повлиять не может, так как не опровергает, что Денисюк А.М. сбыл наркотическое средство ФИО7 в том размере, который установлен заключением эксперта, не указывает на заинтересованность ФИО7 в самостоятельном увеличении размера наркотика.

То обстоятельство, что факт незаконного сбыта Денисюком А.М. наркотика ФИО7 выявлен не в ходе проверочной закупки, а при проведении иных мероприятий также не ставят под сомнение причастность Денисюка А.М. к данному преступлению и не указывает на недопустимость или недостаточность доказательств, собранных органами расследования и представленных суду.

Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что умысел на сбыт наркотического средства ФИО18 сформировался у Денисюка А.В. независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, каких-либо провокационных действий со стороны ФИО7 также не допускалось.

Оснований ставить под сомнение заключения экспертов у суда оснований не имелось, поскольку каждое из них является мотивированным и научно обоснованным, даны ответы на все поставленные вопросы, выводы являются ясными. Об уголовной ответственности эксперты предупреждены должным образом.

Доводы о нарушении прав Денисюка А.М. при назначении и проведении экспертиз нельзя признать убедительными. Довод о несвоевременном ознакомлении Денисюка А.М. с постановлением о назначении экспертизы не свидетельствует о недопустимости полученных на основании данных постановлений заключений экспертов, не ставит под сомнение правильность выводов экспертов по исследуемым вопросам, а также не свидетельствует о таком нарушении права осужденного, которое оказалось невосполнимым и повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. После ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов сторона защиты не была лишена возможности в случае необходимости и наличия вопросов, требующих экспертного разрешения, ходатайствовать, в том числе, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия о проведении дополнительных и повторных экспертиз по делу, о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, об отводе эксперта, то есть в полном объеме реализовать права, предусмотренные ст.198 УПК РФ, однако таким правом Денисюк А.В. воспользоваться не пожелал. Оснований для проведения дополнительных или повторных экспертиз в данном случае объективно не имелось.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу установлены. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем подходе к рассмотрению дела, предвзятости судьи, проявления обвинительного уклона, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции новых доказательств, свидетельствующих о невиновности подсудимого, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, не представлено.

Все доводы, выдвинутые Денисюком А.М. и его защитником, большинство которых приводится и в апелляционных жалобах, были предметом проверки и оценки суда, отвергнуты как несостоятельные, позиция Денисюка А.М. оценена лишь как способ защиты.

Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку сделанных судом выводов, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку, совокупность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, позволяет сделать однозначный вывод о том, что наркотические средства, как добровольно выданные ФИО18, так и изъятые у ФИО7 приобретены им именно у Денисюка А.М.

Действия Денисюка А.М. верно квалифицированы по ч.1 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств (по факту сбыта наркотика ФИО18) и по п. «б» ч.3 ст.228.1УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере (по факту сбыта наркотика ФИО7).

Оснований для иной квалификации действий осужденного, как о том поставлен вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Состояние психического здоровья Денисюка А.М. судом оценено, суд обосновано, в том числе и с учетом заключения экспертов признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по каждому из них приняты мотивированные решения.

В реализации гарантированных прав стороны не ограничивались, право на защиту не нарушено.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259УПК РФ, полностью отражает ход судебного разбирательства, позволяет объективно оценить соблюдение судом процедуры судопроизводства.

При назначении наказания Денисюку А.М. судом учтены все значимые для этого обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, влияние наказания на исправление и подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства судом учтены должным образом, в том числе учтено и состояние здоровья осужденного, отношение его к содеянному.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом, из материалов уголовного дела не усматривается и в апелляционных жалобах не приведено.

Решение о необходимости назначения Денисюку А.М. наказания, в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием достаточно мотивировано судом.

Судебная коллегия также считает, что достижение всех целей наказания невозможно без реальной изоляции Денисюка А.М. от общества.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого верно определен как особо опасный.

Вопреки доводам жалоб, наличие заболеваний не влечет обязательное применение положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ. Вопрос о применении указанных положений закона судом обсуждался, и возможности для этого не найдено, равно как и не усмотрено оснований для изменения категории тяжести преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Указанные выводы суда судебная коллегия признает верными.

Соглашаясь с назначенным Денисюку А.М. наказанием, судебная коллегия считает, что оно полностью соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, не превышает установленных законом пределов, не является чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания нет.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает приговор в отношении Денисюка А.М. законным, обоснованным, справедливым, а доводы апелляционных жалоб – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Березовского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2019 года в отношении Денисюка АМ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: