Решение по делу № 33-4821/2020 от 20.02.2020

Судья Скоринова И.С. дело №33-4821/2020

(№2-4686/2019)

УИД66RS0002-02-2019-004148-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.03.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Мазановой Т.П., Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

гражданское дело по иску финансового управляющего умершего Эвиняна Самвела Айкои – Бобиной Юлии Владимировны к Долматову Андрею Владимировичу о взыскании долга по договору займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя ответчика – Панкратова Н.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2019.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителей ответчика Панкратова Н.М. (по доверенности от 13.01.2020), Запорощенко В.А. (по доверенности от 09.09.2019), судебная коллегия

установила:

финансовый управляющий признанного несостоятельным (банкротом) умершего гражданина Эвиняна Самвела Айкои - Бобина Ю.В. обратилась в суд с иском к Долматову А.В. о взыскании долга по договору займа по договору займа от 14.11.2017 в сумме 1400 000 руб., процентов в сумме 193487,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 170023,78 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 17 018 руб. В обоснование заявленных требований указала, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 по делу № ИП Эвинян С.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. 14.11.2017 Долматов А.В. на основании расписки получил от Эвиняна С.А. денежные средства в сумме 1400000 руб. с обязательством возврата с 01 декабря по 31 марта из аренды магазина Ломоносова – 14. Факт оформления расписки ответчиком, при рассмотрении его заявления в реестр требований кредиторов Эвиняна С.А. требования о возврате неосновательного обогащения в виде половины дохода от аренды недвижимости, расположенной по адресу: ..., не оспаривался и установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019 по делу №.

Решением суда от 12.12.2019 исковые требования финансового управляющего умершего Эвиняна Самвела Айкои – Бобиной Юлии Владимировны к Долматову Андрею Владимировичу о взыскании долга по договору займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены: взысканы с Долматова Андрея Владимировича в состав конкурсной массы несостоятельного (банкрота) умершего гражданина Эвиняна Самвела Айкои денежные средства по договору займа от 14.11.2017 в сумме 1400 000 руб., проценты в сумме 193487,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 170023,78 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 018 руб. Взыскание процентов производить до момента фактической уплаты денежных средств, начиная с 15.09.2019, исчисляя проценты в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить до момента фактической уплаты денежных средств, начиная со 02.10.2019, исчисляя проценты в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - Панкратов Н.М. просит указанное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает, что судом сделаны выводы не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, не приняты во внимание судебные акты, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. В обоснование доводов жалобы указано, что при рассмотрении дела ответчик обращал внимание суда, что расписка от 14.11.2017 являлась предметом исследования и оценки в рамках дела № о несостоятельности (банкротстве) Эвиняна С.А., данная расписка квалифицирована как документ, свидетельствующий об исполнении Эвиняном С.А. перед Долматовым А.В. обязательств по передаче причитающейся ему части от сдачи общего имущества в аренду, а не как документ, свидетельствующий о получении ответчиком займа, поэтому данная ранее квалификация расписки от 14.11.2017 исключает возможность ее применения как доказательства выдачи ответчику займа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика- Панкратов Н.М., Запорощенко В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснили, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 утверждено мировое соглашение между наследниками умершего должника и конкурсными кредиторами, полномочия финансового управляющего прекращены.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.11.2017 между Эвиняном С.А. и Долматовым А.В. заключен договор займа на сумму 1 400 000 руб., с условием возврата из аренды магазина по ... с 01 декабря по 31 марта, что подтверждается распиской (оригинал на л.д. 41-42). Денежные средства по договору переданы заемщику по акту приема-передачи от 01.06.2015 (оригинал на л.д.73).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 по делу № Эвинян С.А. (дата смерти 18.01.2018) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника на срок до 06.03.2019, с применением правил банкротства умершего должника. Финансовым управляющим должника утверждена Бобина Ю.В. (л.д.19-22).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019(л.д.24-34) отказано в удовлетворении заявления Долматова А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника (Эвиняна С.А.). Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 указанное определение оставлено без изменения (л.д.71-72).

С учетом фактических обстоятельств дела, совокупности исследованных по делу доказательств, суд дал надлежащую оценку доводам представителя ответчика, указывающего на то, что 1400000 руб. были удержаны Эвиняном С.А. из платы за аренду помещений, что Арбитражные суды квалифицировали расписку от 14.11.2017 как документ, свидетельствующий об исполнении Эвиняном С.А. перед Долматовым А.В. обязательств по передаче причитающейся ему части от сдачи общего имущества в аренду, а не как документ, свидетельствующий о получении Долматовым А.В. займа от Эвиняна С.А., которые признал не состоятельными, в связи с отсутствием таких выводов в судебных актах, в которых имеется ссылка на то, что все документы, в том числе и расписка Долматова А.В. от 14.11.2017 представлена финансовым управляющим в качестве доказательств отсутствия задолженности Эвиняна С.А. перед Долматовым А.В.

Доводы жалобы о преюдиции судебных актов Арбитражного суда, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права, установленные данными судебными актами обстоятельства и сделанные выводы, сами по себе о неправомерности постановленного судом решения не свидетельствуют.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст.ст.807, 808, 809, 810, 811, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил характер спорных правоотношений и нормы права, их регулирующие.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата ответчиком (заемщиком) денежных средств в сумме 1 400 000 руб. в установленный сторонами срок, неисполнение ответчиком в досудебном порядке требования истца о возврате заемных денежных средств (л.д.35), суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в состав конкурсной массы несостоятельного (банкрота) умершего Эвиняна С.А. задолженности по договору займа от 14.11.2017 в сумме 1 400 000 руб.

Поскольку обязательства по возврату суммы долга не были исполнены ответчиком, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами в сумме 193487,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 170023,78 руб., с их начислением по день фактической уплаты суммы долга.

Доводы стороны ответчика о прекращении полномочий финансового управляющего на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020, которым утверждено мировое соглашение, приобщенного судебной коллегией к материалам дела на основании ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на правильность сделанных судом первой инстанции выводов не влияют и их не опровергают, касаются вопроса исполнения судебного акта.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы понесенные за подачу иска в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 018 руб., которые подтверждены документально (л.д.13).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327.1, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 12.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Протасова М.М.

Судьи: Мазанова Т.П.

Кочнева В.В.