Решение по делу № 33-9968/2020 от 17.09.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Фроленко С.И. № 33-9968/2020

24RS0028-01-2020-001058-46 2.169

30 сентября 2020 года             г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Прощалыкиной Светланы Алексеевны к ООО «Строительная компания Этажи» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Прощалыкиной С.А. – Свежака М.О.,

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 29.07.2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Строительная компания Этажи» в пользу Прощалыкиной Светланы Алексеевны стоимость устранения недостатков в размере 68 436 руб., неустойку в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате стоимости досудебного экспертного заключения в размере 23 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 7 000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 422 руб., а всего 104 558 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания Этажи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 553 руб.

Предоставить ООО «Строительная компания Этажи» отсрочку исполнения решения суда до 01.01.2021 года.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Прощалыкина С.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений, л.д. 200) к ООО «СК Этажи» (Застройщику) о соразмерном уменьшении цены договора на сумму 68 436 руб., путем взыскания данной суммы, о взыскании неустойки -68 436 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., убытков – 23 000 руб., расходов на оформление доверенности – 1700 руб., почтовых расходов 0 422 руб., а также штрафа. Свои требования истица мотивировала тем, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>; застройщиком указанного дома является ООО «СК Этажи». Поскольку в ходе эксплуатации указанной квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно судебному заключению от 15.06.2020г. составляет 68 436 руб., в досудебном порядке ответчик отказывается выплатить ей указанную сумму, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Прощалыкиной С.А. – Свежак М.О. (доверенность от 23.01.2020г.) просит отменить решение суда в части предоставления ООО «СК Этажи» отсрочки исполнения решения суда до 01.01.2021г., а также в части снижения неустойки, штрафа и принять в указанной части новое решение. Полагает, что отсрочка исполнения решения суда предоставлена неправомерно и безосновательно, заявление о предоставлении отсрочки должно рассматриваться в порядке ст.203 ГК РФ. Указывает на необоснованное снижение судом размера заявленных ко взысканию неустойки и штрафа

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Прощалыкиной С.А., представителя ООО «СК Этажи», представителей третьих лиц: АО УСК «Новый город», ООО «ГрадСтрой», ООО «Потолок-Комплект», ООО «Контур», ООО ПК «Современные окна», ООО ГК «Тепломонтаж» надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Прощалыкиной С.А., поскольку Застройщик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств в рамках договора участия в долевом строительстве № от 25.10.2017 года по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора участия в долевом строительстве № от 25.10.2017 года Прощалыкина С.А. стала собственником с <дата> однокомнатной квартиры № (общей площадью <данные изъяты> кв.м), расположенной по адресу: <адрес>, застройщиком которой является ООО «СК Этажи».

В соответствии с досудебным экспертным заключением №, выполненным 04.02.2020 года АНО «КБЭиО» по заказу Прощалыкиной С.А., стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных дефектов и недостатков в квартире № составила 92 369 руб. 75 коп.

Однако, из заключения судебной строительно-технической экспертизы №, проведенной 15.06.2020 года ООО «РЦСЭИ» на основании определения суда от 20.05.2020 года, в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, недостатки оконных и балконных блоков, недостатки лоджий (балкона), выполненных с нарушением ГОСТов и проектной документации. Недостатки являются явными, не скрытыми, имеют производственный характер, причиной возникновения которых стало нарушение требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ СТП ООО «СК Этажи», проектной документации, СП 71.13330.2017, СП 55-103-2004, ГОСТ 31173-2016, ГОСТ 475-2016, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 6629-88, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 21519-2003, ГОСТ 13015-2012, кроме недостатка «механическое повреждение декоративной поверхности обоев», возникновение которого могло произойти во время эксплуатации квартиры, а также недостатка «усадочная трещина», возникновение которого произошло вследствие усадки жилого дома. Стоимость устранения недостатков с учетом Стандарта Предприятия ООО «СК Этажи» составила 68 436 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования Прощалыкиной С.А., суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приняв в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта вышеназванное заключение судебной экспертизы ООО «РЦСЭИ» № от 15.06.2020г., пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Прощалыкиной С.А. стоимости устранения строительных недостатков на сумму 68 436 руб., а также денежной компенсации морального вреда на сумму 2000 руб.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения на основании ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Установив факт того, что вышеназванные требования истца не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок (претензия от 11.02.2020 года, л.д. 36, т.№1), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Застройщика неустойки, исчисленной на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определяя размер неустойки суд первой инстанции, на основании ходатайства ответчика ( л.д. 195 том 1) применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал с ООО «СК Этажи» в пользу Прощалыкиной С.А. неустойку за период 02.03.2020г. по 02.04.2020г. (32 дня) в размере 21 899 руб. 52 коп. (из расчета: 68 436 руб. х 1%/ х 32 дн.), снизив ее размер до 2 000 руб. При этом ограничивая период начисления неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации №423 от 02.04.2020г.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности ограничивая периода начисления неустойки (с 03.04.2020 года по 29.07.2020 год) на основании пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации №423 от 02.04.2020года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве….», поскольку данное ограничение касается исключительно неустойки, предусмотренной ч.6 ст.5 и ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о значительном снижении судом размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что размер неустойки за спорный период с 02.03.2020 года по 29.07.2020 года (150 дней), судебная коллегия с учетом увеличения периода времени по взысканию неустойки, считает необходимым на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ООО «СК Этажи» в пользу истицы неустойку на сумму 10 000 руб. ( из расчета: 68 436 руб. х 1% х 150 дней = 102 654 руб. с применением ст. 333 ГПК РФ по ходатайству ответчика и снижением до 10 000 руб.). В указанной части оспариваемое решение подлежит изменению.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителей, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы со снижением на основании ст. 333 ГК РФ до 7 000 руб.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 195, том №1), принимая во внимание компенсационную природу штрафа, который должен быть направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, снижение судом размера штрафа до 7 000 руб. следует признать обоснованным.

Оснований для увеличения размера взысканного судом первой инстанции суммы штрафа по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено. Размер штрафа с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного предоставления ответчику отсрочки по исполнению оспариваемого решения до 01.01.2021 года, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 423) в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных названным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 01.01.2021 года.

Постановление N 423 устанавливает особенности применения требований Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) и применяется с 03.04.2020 года.

Таким образом, в связи со сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуацией в целях минимизации ее негативных экономических эффектов для граждан и хозяйствующих субъектов в соответствии с положениями Федерального закона N 98-ФЗ Правительством Российской Федерации установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 1 Постановления N 423).

В соответствии с положением пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма конкретизирует подпункт 3 пункта 3 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, и который не регулирует порядок преодоления законной силы судебных постановлений.

Исходя из вышеизложенного, на спорные правоотношения вышеназванные требования не распространяются, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требования Застройщика (л.д. 195 том 1) о предоставлении отсрочки до 01.01.2021 года не имеется. В данной части оспариваемое решение следует отменить, отказав ООО «СК Этажи» в предоставлении отсрочки по исполнению оспариваемого решения.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера государственной пошлины, поскольку в соответствии ст. 333.36 НК РФ,
ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенной части исковых требований (имущественных и неимущественных) с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4237 руб. 44 коп. (из расчета:3937 руб. 44 коп. ( от цены 136872 руб.) + 300 руб. ( за требование неимущественного характера)).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу представителя Прощалыкиной С.А. - Свежака М.О. удовлетворить частично.

Отменить решение Кировского районного суда г. Красноярска от 29.07.2020 года в части предоставления ООО «СК Этажи» отсрочки исполнения решения до 01.01.2021 года.

В данной части принять новое решение об отказе ООО « СК Этажи» в удовлетворении требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.01.2021 года.

Изменить вышеуказанное решение в части размера неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Строительная компания Этажи» в пользу Прощалыкиной Светланы Алексеевны неустойку в сумме 10 000 руб., определив общую сумму к взысканию - 112 558 руб.

Взыскать с ООО «Строительная компания Этажи» гос.пошлину в доход государства в сумме 4237 руб. 44 коп.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Прощалыкиной С.А. - Свежака М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: