Решение по делу № 2-33/2023 (2-1755/2022;) от 13.09.2022

Дело № 2-33/2022

УИД 34RS0012-01-2022-002081-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года                    р.п. Городище Волгоградской области

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

с участием:

истца Сурженкова А.В.

представителя истца Сурженкова А.В. – Кальянова А.В., действующего на основании доверенности от 08 августа 2022 года,

представителей ответчика ООО «ЖКХ Городищенское» - Меркуловой Л.Г., действующей на основании доверенности от 09 января 2023 года, Сиреканяна Н.С., действующего на основании доверенности от 10 января 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сурженкова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Городищенское» о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения, взыскании судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

         Сурженков А.В. обратился в суд с иском к ООО «ЖКХ Городищенское» о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения, взыскании судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. ООО «ЖКХ Городищенское» осуществляет управление и эксплуатацию жилищного фонда названного многоквартирного дома.

По причине отсутствия гидроизоляции и течи канализации и системы отопления, в период с марта 2021 года по апрель 2022 года помещение, принадлежащее истцу, подвергалось затоплению, в результате чего ему был причинен ущерб, от возмещения которого ответчик уклоняется.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 362 480 рублей 40 копеек, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 582 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, и штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований потребителя.

        Истец Сурженков А.В. и его представитель Кальянов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Полагают, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в связи с тем, что вина в произошедшем затоплении помещения истца лежит на управляющей компании.

Представители ответчика ООО «ЖКХ Городищенское» по доверенностям Меркулова Л.Г., Сиреканян Н.С., в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца.

Третьи лица Худолей Р.А., Кочетова Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, указывая на то, что они не возражают против удовлетворения требований истца, имущественный вред им не причинен, поскольку затопление произошло на принадлежащей части помещения Сурженкову А.В.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями (бездействиями) ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, Сурженков А.В., Худолей Р.А., Кочетова Л.А. являются собственниками в общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Сурженкову А.В. принадлежит 241/497 долей в праве общей долевой собственности на указанный недвижимый объект, Худолей Р.А. – 209/497 долей, Кочетовой Л.А. – 46/497 долей.

ООО «ЖКХ Городищенское» осуществляет управление и эксплуатацию жилищного фонда названного многоквартирного дома.

В соответствии с актами осмотра, актом выездной проверки Госжилнадзора, канализация и система отопления <адрес>, находятся в неисправном состоянии, а именно разгерметизированы.

По причине отсутствия гидроизоляции и течи канализации и системы отопления, в период с марта 2021 года по апрель 2022 года помещение, принадлежащее истцу, подвергалось затоплению.

Из заявлений, представленных третьими лица Худолей Р.А., Кочетовой Л.А. следует, что имущественный вред им не причинен, поскольку затопление произошло на принадлежащей части помещения Сурженкову А.В., в связи с чем, они не возражают против удовлетворения исковых требований Сурженкова А.В.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

Таким образом, в силу действующего законодательства на организацию, осуществляющую обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, возложена обязанность по техническому обслуживанию и ремонту несущих строительных конструкций и инженерных систем вышеуказанного многоквартирного дома.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Согласно подпункту «д» пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Так, в силу пункта 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из изложенного, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу указанных норм жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения.

Следовательно, к такому имуществу относятся только такие обогревающие элементы системы отопления, в том числе радиаторы, которые обслуживают более одной квартиры.

В данном случае из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что затопление принадлежащего истцу помещения произошло по причине неисправности системы наружного водоотведения и внутренней системы канализации, которые относятся к зоне ответственности управляющей компании.

Таким образом, давая оценку собранным по делу доказательствам, в их совокупности, суд приходит к выводу, что затопление нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, произошло в зоне, относящейся к зоне ответственности управляющей компании ООО «ЖКХ Городищенское», не обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду представлено не было.

Исходя из изложенного, именно ООО «ЖКХ Городищенское» в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, должно нести бремя ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.

         Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении экспертной компании «Мир» № 130722 от 06 августа 2022 года, представленном Сурженковым А.В., стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, составляет 292 147 рублей, расходы на проведение оценки составили 16000 рублей.

В целях устранения разногласий по вопросам размера причинённого истцу ущерба, судом по ходатайству ответчика по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «ЭкспертГрупп» (ООО).

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) № 2-1755/2022 от 15 декабря 2022 года, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, составляет 362 480 рублей 40 копеек. Причиной затопления данного нежилого помещения является подтопление дождевыми, талыми и фекальными водами из-за отсутствия исправной системы наружного водоотведения и внутренней системы канализации.

Определяя размер убытков, суд полагает, что в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертной компании «Мир» № 130722 от 06 августа 2022 года признаками достаточности к рассматриваемому делу не обладает, а потому не принимается во внимание при оценке доказательств.

Вместе с тем, суд находит заключение эксперта АНО «Эксперт-Групп» (ООО) № 2-1755/2022 от 15 декабря 2022 года, соответствующим требованиям ст.55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы являются обоснованными и мотивированными.

Вопреки возражениям стороны ответчика на выполненное АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) заключение, оснований не доверять содержащимся в указанном заключении выводам, суд не усматривает, поскольку оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документов, имеющихся в материалах дела, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судом учитывается квалификация эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, при том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведённых исследований, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, а также доказательств, подтверждающих иной размер причинённых убытков, сторона ответчика не представила.

            В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ЖКХ Городищенское» в пользу Сурженкова А.В. ущерб, причиненный затоплением помещения, в размере 362 480 рублей 40 копеек.

Являются обоснованными и требования истца, о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 16 000 рублей, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего затопления, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком ООО «ЖКХ Городищенское» в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик на возмездной основе оказывает услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, то возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе, Законом «О защите прав потребителей».

Согласно положениям статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истца, как потребителя услуги, в связи с чем, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Сурженкова А.В., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

При этом, суд учитывает, что истец, как потребитель, права которого нарушены, освобожден от обязанности доказывания причинения ему нравственных страданий.

    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

    По смыслу указанной нормы закона и приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, взыскание штрафа в пользу потребителя обусловлено в том числе удовлетворением судом тех или иных материально-правовых требований, предъявленных к ответчику.

Учитывая изложенное, а также то, что требование истца о возмещении ущерба не были удовлетворены управляющей организацией в добровольном порядке, в связи с чем, его права как потребителя были нарушены, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ЖКХ Городищенское» в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 182 740 рублей 20 копеек (362 480 рублей 40 копеек + 3000 рублей/2).

При этом суд учитывает, что ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру испрашиваемого истцом штрафа не заявлял.

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ указанный перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу, является открытым.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Из материалов дела также усматривается, что с целью защиты своих интересов и представительством в суде Сурженков А.В. обратился к Кальянову А.В., стоимость оказываемых услуг составила 35 000 рублей, размер и оплата которых подтверждается представленными в дело платежными документами.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о праве истца на компенсацию судебных расходов, связанных с оказание юридической помощи.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, исходя из рассмотренных по делу требований, конкретных обстоятельств гражданского дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд полагает размер испрашиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным и подлежащим снижению до 25 000 рублей.

По мнению суда, данный размер вознаграждения соразмерен оказанным услугам и является достаточным.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 582 рублей 47 копеек, которые также подлежат возмещению истцу ответчиком, в соответствии с вышеприведенными нормами.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Сурженкова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Городищенское» о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения, взыскании судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Городищенское» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу Сурженкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму ущерба, причиненного затоплением помещения, в размере 362 480 рублей 40 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 16 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 582 рублей 47 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 182 740 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сурженкова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Городищенское» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2023 года.

Судья                                                                              Е.Н. Елистархова