Решение по делу № 2-173/2019 от 19.04.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 марта 2019 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройторговля» к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройторговля» обратилось с исковым заявлением и, дополнив исковые требования, просило о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей со следующих работников: ФИО5 – 5552,78 рублей, ФИО6 – 25420,22 рублей, ФИО7 – 6959,14 рублей, ФИО1 – 4759,58 рублей, ФИО8 – 32018,48 рублей, ФИО9 – 11466,02 рублей, ФИО10 – 34469,04 рублей, ФИО11 – 10312,36 рублей, ФИО12 – 1190 рублей, ФИО13 – 12656,02 рублей, ФИО2 – 33460,76 рублей, ФИО3 – 6632,62 рублей, ФИО14 – 5478,56 рублей, ФИО4 – 8329,17 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме: ФИО5 – 105,96 рублей, ФИО6 – 485,10 рублей, ФИО7 – 132,79 рублей, ФИО1 – 90,82 рублей, ФИО8 – 611,02 рублей, ФИО9 – 218,80 рублей, ФИО10 – 657,83 рублей, ФИО11 – 196,79 рублей, ФИО12 – 22,70 рублей, ФИО13 – 241,51 рублей, ФИО2 – 638,54 рублей, ФИО3 – 116,07 рублей, ФИО14 – 95,87 рублей, ФИО4 – 158,94 рублей, мотивируя требования тем, что в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа генерального директора ООО «Стройторговля» № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в ОП «Тихвин Строительный магазин» была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей.

Для проведения расследования причин недостачи была создана комиссия (приказ №О-293/1 от ДД.ММ.ГГГГ), которая установила причины недостачи и виновных лиц.

Ссылаясь на то, что с ответчиками заключен договор о коллективной материальной ответственности, истец обратился с вышеназванными требованиями в суд.

В судебное заседание представитель истца ФИО17 явился, заявленные требования поддержал.

Ответчики ФИО5, ФИО3, ФИО11 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО4 в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав объяснения сторон, оценив доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от дата "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 (далее методические указания).

Установлено, что ответчики работали в ООО «Стройторговля» на основании заключенных с ними трудовых договоров.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем в лице генерального директора ФИО18 и членами коллектива, работники ОП Тихвин (строительный магазин) в лице заведующего магазином ФИО10 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с пунктом 1.1 которого, коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за имущество, переданное ему по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ для приема, хранении, учета отпуска, продажи товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Вышеуказанный договор подписан ответчиками ФИО5, ФИО3, ФИО11 ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройторговля» издан приказ № о проведении инвентаризации. Ответчики ознакомлены с данным приказом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с контрольной проверкой начата инвентаризация в ОП «Тихвин» строительный магазин.

Инвентаризация, согласно приказу о ее проведении №, длилась один день – ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты инвентаризации отражены в дефектной ведомости, инвентаризационной описи и сличительной ведомости.

Размер материального ущерба определен работодателем в сумме 160351,81 рублей

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройторговля» издан приказ о проведении служебного расследования, затребованы объяснения работников.

Согласно пункту 2.3 Методических рекомендаций, в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Работодателем, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не доказана противоправность поведения ответчиков, а также их вина в недостаче, в связи с чем, не возможно установить причинную связь между поведением конкретных работников и наступившим ущербом. Кроме того, поскольку работодателем не соблюден порядок проведения инвентаризации, ее результаты не могут быть положены в основу привлечения работников к материальной ответственности, а также в основу установления наличия прямого действительного ущерба и его размера.

В результате проведенного служебного расследования по результатам инвентаризации, вина конкретных работников в недостаче не установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателем нарушена процедура проведения инвентаризации, в связи с чем, не возможно с достоверностью судить о ее результатах.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности, в том числе, ограниченной размером их среднего заработка.

Иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Стройторговля» к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья Е.В. Гусева