Решение по делу № 33-4836/2015 от 05.05.2015

Судья Марченко П.С.              Дело № 33-4836/2015 А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д,

судей Гришиной В.Г., Парамзиной И.М.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» действующей в интересах Ефремовой Т.А. к ОАО «Восточный экспресс Банк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» Трофимова А.В.,

на решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении искового заявления Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Ефремовой Т.А. к Открытому Акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании платы за присоединение к страховой программе, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль», действующая в интересах Ефремовой Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между Ефремовой Т.А. и ответчиком был заключен кредитный договор № 12/0929/00000/401254 от 23.03.2012 года. Одним из условий кредитного договора являлась ежемесячная плата за подключение к программе страхования, исполняя которое, заемщиком произведен платеж в общей сумме <данные изъяты> рублей. Полагают, что тем самым нарушены права Ефремовой Т.А. на свободу выбора услуги, на полную, необходимую и достоверную информацию о цене услуги, об условиях ее приобретения, об оказании (выполнении), об основных потребительских свойствах и исполнителе услуги.

В связи с этим КРОО ОЗПП «Общественный контроль» просит взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Ефремовой Т.А. удержанную плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 26.11.2014 года по 31.12.2014 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимов А.В. просит отменить решение как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, основанное на неправильной оценке доказательств, представленных в материалы дела. В целом, доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на иных условиях, не носящих дискриминационный характер.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 23.03.2012 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Ефремовой Т.А. в офертно-акцептной форме был заключен смешанный кредитный договор № 12/0929/00000/401254, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 23% годовых. Указанные денежные средства были зачислены на счет истицы, что подтверждено выпиской по счету.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнение обязательств заемщика страхованием его жизни и здоровья путем присоединения к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» по договору с ЗАО «СК «Спектр Авиа С», с уплатой истцом за присоединение к данной программе 0,40% в месяц от суммы кредита.

Кроме того, в день заключения вышеуказанного кредитного договора Ефремовой Т.А. подписано заявление на присоединение к программам страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», согласно которому истец ознакомлена с условиями программ страхования у третьего лица - ЗАО «СК «Спектр Авиа С», против подключения к указанной программе не возражает, приняла на себя обязательства уплатить ответчику комиссию за подключение к программе страхования в размере 0,40% в месяц от суммы кредита, что на момент подписания заявления составляет <данные изъяты> рублей и компенсацию расходов банка на оплату страховых премий страховой организации исходя из годового страхового тарифа 0,4% или <данные изъяты> рублей за каждый год страхования.

При этом Ефремова Т.А. была уведомлена, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита и выдачи кредитной карты, и что действие договора страхования в отношении нее может быть досрочно прекращено.

Согласно выписке из лицевого счета за период с 23.03.2012 года по 20.02.2015 года с лицевого счета заемщика производилось списание комиссии за страхование.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истицы, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что решение истицы об участии в программе личного страхования было добровольным при наличии альтернативы отказаться от нее; заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования; истице была представлена информация об условиях предоставления услуги по подключению к программе страхования, размере и составных частях платы за подключение.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку из содержания условий кредитного договора, заявления на страхование не следует, что банк обусловил получение кредита обязательным подключением к Программе страхования, то банк, заключая договор страхования при предоставлении истцу кредита, действовал по поручению последнего, а так как оказываемая банком услуга по страхованию в соответствии с ч.3 ст. 423 ГК РФ является возмездной, взимание с истицы платы за подключение к программе страхования в согласованном сторонами размере не противоречит действующему законодательству, в том числе и Закону РФ «О защите прав потребителей».

Каких-либо иных доказательств того, что отказ от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании платы за подключение к Программе страхования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

С учетом изложенного, ссылки в жалобе на то, что услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья является навязанной, обуславливающей заключение кредитного договора, банком не была сообщена заемщику информация об услуге страхования, фактически повторяющие основание иска, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку опровергаются содержанием, как кредитного договора, так и заявления на страхование, а доказательств иного не представлено.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» Трофимова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: