Решение по делу № 7У-4483/2020 [77-770/2020] от 24.03.2020

        77-770/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г.,

судей Гайниева Л.С., Варнаковой Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Шевелевой А.В.,

с участием:

защитника – адвоката Анпилоговой Р.Н. по назначению,

а также прокурора Трубниковой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Редькина Д.А. на приговор Комсомольского районного суда Ивановской области от 11 октября 2019 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 2 декабря 2019 года.

Приговором Комсомольского районного суда Ивановской области от 11 октября 2019 года

Сафонов Илья Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 2 декабря 2019 года приговор в отношении Сафонова И.А. изменен в части определения судьбы вещественных доказательств. Мопед марки «ЗИД 50», хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Комсомольскому району, выдан законному владельцу.

Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления защитника – адвоката Анпилоговой Р.Н. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Трубниковой Ю.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Сафонов И.А. признан виновным в управлении механическим транспортным средством (мопедом) в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 27 июня 2019 года в Комсомольском районе Ивановской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Редькин Д.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить и оправдать Сафонова И.А. По мнению автора жалобы, вывод суда об отказе осуждённого от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения основан на недопустимых доказательствах. Полагает, что использование в качестве доказательств отказа от медицинского освидетельствования показаний свидетелей недопустимо. Указывает, что освидетельствование Сафонова И.А. проводилось не врачом-специалистом, а медицинской сестрой, которая фактически самостоятельно производила все действия в процессе освидетельствования, тогда как врач только заполнил бланк акта медицинского освидетельствования. Указывает, что записанная в строке 17 акта № 114 отметка «отказ» не соответствует формулировке «от медицинского освидетельствования отказался», предусмотренной п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н. Оспаривая правильность проведения медицинского освидетельствования, приходит к выводу, что акт медицинского освидетельствования Сафонова И.А. на состояние опьянения является недопустимым доказательством. Вышеприведенные нарушения оставлены без должной проверки судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, не допущено.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307-308 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Вина осужденного Сафонова И.А. в совершении преступления обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе, показаниями самого осужденного Сафонова И.А., показаниями свидетелей Марычева А.А., Маврина М.А., Смирнова А.Н., Кутузова Д.В., Мержанова Б.А. Ковригина С.В., Рубахиной И.Н. по обстоятельствам задержания Сафонова И.А. и проведения медицинского освидетельствования, рапортом об обнаружении признаков преступления, а также другими доказательствами, которые должным образом, всесторонне, полно и объективно исследованы судом. При этом суд подробно указал о том, почему им признаны достоверными и положены в основу приговора одни, и отвергнуты иные доказательства, в том числе те, на которые ссылается осужденный Сафонов И.А.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку они согласуются между собой, а также со всей совокупностью исследованных доказательств и не содержат каких-либо противоречий.

Из материалов уголовного дела следует, что Сафонов И.А. во время исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя фальсифицировал выдох, что препятствовало проведению инструментального исследования и явилось основанием для вынесения заключения об отказе от медицинского освидетельствования. Вопреки доводам защитника, суд обоснованно сослался на показания свидетелей, которые наряду с актом медицинского освидетельствования Сафонова И.А. на состояние опьянения подтвердили, что действия осуждённого в ходе проведения медицинского освидетельствования были направлены на уклонение от его прохождения.

Согласно п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения № 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, в случае фальсификации выдоха выносится заключение об отказе от медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, акт медицинского освидетельствования полностью соответствует установленным требованиям. Доводы защитника о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования и заполнения соответствующего акта, тщательно проверялись судами, и, по мнению судебной коллегии, обоснованно признаны несостоятельными.

Непризнание осужденным Сафоновым И.А. своей вины судебная коллегия расценивает как способ защиты.

Вопреки доводам осужденного выводы судов о его виновности в преступлении, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Свои выводы об относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих вину осужденного Сафонова И.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд в приговоре убедительно мотивировал и правильно установил, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, не содержат каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, и подтверждают факт управления Сафоновым И.А. механическим транспортным средством (мопедом) в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия осужденного Сафонова И.А. по ст. 264.1 УК РФ квалифицированы верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя преимуществ какой-либо из сторон, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

При назначении наказания Сафонову И.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства. Судом были учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Апелляционное постановление Ивановского областного суда от 2 декабря 2019 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы, в том числе продублированные адвокатом в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба защитника Редькина Д.А. удовлетворению не подлежит, а состоявшиеся решения подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Комсомольского районного суда Ивановской области от 11 октября 2019 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 2 декабря 2019 года в отношении Сафонова Ильи Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Редькина Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: